ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38828/2016

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 года

15АП-18145/2017  15АП-18154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А32-38828/2016, возбужденное в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Агат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 августа 2017 года по делу № А32-38828/2016,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

по иску: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам: государственному казенному учреждению Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным договора аренды, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в использовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в период рассмотрения дела реорганизовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее – Комитет по лесу); обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс»):

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 10.07.2008 № 57/06-08 земельного участка лесного фонда в квартале 45в, выдел 25 Туапсинского лесничества, Солох-Аульского лесничества, заключенного между ГКУ КК «Комитет по лесу» и ЗАО «Ресурс»,

- обязании ООО «Ресурс» не чинить препятствия ФГУП «АГАТ» в пользовании земельным участком в квартале 45в, выдел 25 Туапсинского лесничества, Солох-Аульского лесничества,

- истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ресурс» земельного участка в квартале 45в, выдел 25 Туапсинского лесничества, Солох-Аульского лесничества,

- признании отсутствующим права аренды ООО «Ресурс» на неземельный участок в квартале 45в, выдел 25 Туапсинского лесничества, Солох-Аульского лесничества.

Исковые требования мотивированы тем, что Российской Федерации принадлежат указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Агат» (далее – предприятие «Агат»). Однако обществом «Ресурс» чинятся препятствия в использовании земельного участка под объектами недвижимости: территория, в границах которой расположен имущественный комплекс предприятия «Агат», огорожена металлическим забором с воротами, охраняется обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак» (далее – ЧОП «Ермак»).

Указанные обстоятельства стали известны Управлению Росимущества при проведении внеплановой тематической проверки использования, целостности и сохранности федерального имущества (акт от 25.05.2015).

В исковом заявлении указано, что общество «Ресурс» использует земельный участок на основании договора аренды от 10.07.2008 № 57/06-08, который является ничтожной сделкой, что установлено судебными актами по делу № А32-4136/2009.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Агат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к закрытому акционерному обществу «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о

взыскании убытков, вызванных утратой имущества, в размере 636 327,12 рубля;

взыскании государственной пошлины в размере 15 727,00 рублей.

Требования предприятия «Агат» мотивированы следующим. Имущество, указанное в исковом заявлении Управления Росимущества, ранее принадлежало Государственному предприятию Консультационно-методический центр приватизации (Центр «Приватизация») при Госкомимуществе РСФСР и на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.09.2014 № 949-р передано предприятию «Агат» в порядке реорганизации.

Однако предприятию «Агат» стало известно, что имущество самовольно захвачено неизвестными лицами в феврале – марте 2015 года и используется неизвестными лицами без разрешения на то собственника либо правообладателя этого имущества. Данный факт подтверждается актом о недопуске при проведении проверочных мероприятий от 02.04.2015.

Кроме того, в целях защиты нарушенного права предприятием «Агат» были направлены обращения в Управление Росимущества (от 16.11.2015 № 318), прокуратуру г. Сочи (от 28.12.2015 № 356), а также в иные государственные органы (от 10.02.2016 № 25).

01.04.2016 представителем предприятия «Агат» совместно с представителем отдела в г. Сочи ТУ Росимущества в Краснодарском крае при участии помощника прокурора Лазаревского района города Сочи Кошель В.А., а также лесничего Солох-Аульского участкового лестничества Туапсинского лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» ФИО2 проведена совместная выездная проверка фактического использования и сохранности объектов. Выявлено, что объекты федерального имущества фактически уничтожены, а территория огорожена и охраняется ЧОП «Ермак» на основании договора, заключенного с ЗАО «Ресурс».

В связи с изложенным предприятие «Агат» просит возместить стоимость утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований Управления Росимущества отказано.

Решение мотивировано пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор о предоставлении земельного участка подписан 10.07.2008, его исполнение началось не позднее 2008 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды истек.

Суд также указал, что по требованию о нечинении препятствий предприятию «Агат» в пользовании земельным участком Управление Росимущества не представило доказательств, что вправе предъявлять иски в защиту самостоятельного юридического лица. Указанный способ защиты является ненадлежащим, поскольку Российская Федерация утратила владение земельным участком, о чем истцу стало известно как минимум в 2011 году при рассмотрении дела № А32-4136/2009.

С учетом изложенного, в удовлетворении всех исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана должная оценка представленным в дело доказательствам, не исследованы все обстоятельства дела. В рамках дела № А32-4136/2009 договора аренды от 10.07.2008 № 57/06-08 оценен как ничтожная сделка. Однако общество «Ресурс» завладело лесным земельным участком, в границах которого расположены объекты федерального уровня собственности, без законным на то оснований. О данном обстоятельстве Управлению Росимущества стало известно 25.05.2015. С учетом изложенного Управление Росимущества полагает срок исковой давности не пропущенным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие «Агат» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные предприятием «Агат», удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- 29.12.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление предприятия «Агат» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что подтверждается сведениями ИС «картотека арбитражных дел». Однако заявление предприятия «Агат» не было рассмотрено, что лишает предприятие «Агат» права на судебную защиту;

- суд первой инстанции ошибочно отказал в иске о признании договора аренды недействительным со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку на требования о признании недействительной ничтожной сделки (без требования о применения последствий недействительности сделки) сроки исковой давности не распространяются. При этом в пункте 84 постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность предъявления указанных исков при наличии материального интереса истца;

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нахождении спорного земельного участка во владении общества «Ресурс», поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу № А32-4136/2012 установлено, что ЗАО «Ресурс» никогда не владело спорным земельным участком. Часть местности, огороженная забором по инициативе общества «Ресурс», включает не только земельный участок, занятый указанными строениями, но и территорию, свободную от любых иных объектов недвижимости и находящуюся в собственности Российской Федерации;

- поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу № А32-4136/2012, вступившим в законную силу, констатирована ничтожность договора аренды от 10.07.2008 № 57/06-08, производство по указанному требованию подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, иска, заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприятия «Агат», 29.12.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление предприятия «Агат» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае предприятие «Агат» заявляет, что его требования как лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не рассмотрены и утрачена возможность принятия дополнительного решения.

В материалах дела, поступивших из суда первой инстанции, заявление предприятия «Агат» отсутствует.

Порядок делопроизводства в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Инструкция № 100).

Пунктом 7 раздела «Введение» Инструкции № 100 установлено, что автоматизация делопроизводства обеспечивается совокупностью автоматизированных систем, эксплуатируемых арбитражными судами; информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет; в КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

В силу пункта 8 раздела «Введение» Инструкции № 100 автоматизация делопроизводства, осуществляемая на основе использования вышеназванных систем, обеспечивает решение, в том числе, следующей задачи: автоматическое размещение информации о судебных делах и судебных актов, а также ведение электронных судебных дел осуществляется в КАД и БРАС, доступ к которым предоставляется с официальных сайтов арбитражных судов Российской Федерации. Размещение информации в КАД является обязательным, ответственность за размещение информации в КАД несет суд, являющийся источником этой информации, контроль за размещением осуществляет председатель этого суда.

28.12.2016 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» зарегистрировано заявление предприятия «Агат» от 28.12.2016 № 358 о самостоятельных требованиях третьего лица относительно предмета спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предприятия о подаче заявления о самостоятельных требованиях относительно предмета спора подтверждены в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебный акт которым бы разрешался вопрос о судьбе заявления предприятия «Агат» от 28.12.2016 № 358 о самостоятельных требованиях третьего лица относительно предмета спора в материалах дела отсутствует, в оспариваемом решении суда требования ФГУП «Агат» не разрешены.

Из материалов электронного дела следует, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подано предприятием «Агат» в период подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках подготовки дела к судебному заседанию суд рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 136, части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о готовности дела к судебному разбирательству с вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть сделан только после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц.

В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции не разрешил вопрос о вступлении предприятия «Агат» в дело в процессуальном статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в решении суда первой инстанции требования предприятия «Агат» по существу не разрешены.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 27 – 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 14.09.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, лицам, участвующим в деле, предложено высказать позицию по требованиям предприятия «Агат».

В суде апелляционной инстанции предприятие «Агат» уточнило, что обращается с требованиями к обществу «Ресурс».

Поскольку указанное нарушение является существенным и могло привести к принятию неправильного решения, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, которые, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (до 01.01.2017 Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; далее – ЕГРН), закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Консультационно-методический центр приватизации (Центр «Приватизация») при Госкомимуществе РСФСР:

Кадастровый номер 23:49:0122004:1202 бытовка, площадь 12,6 кв.м.,

Кадастровый номер 23:49:0122004:1188, бытовка, площадь 12,6 кв.м.,

Кадастровый номер 23:49:0122004:1201, бытовка, площадь 12,6 кв.м.,

Кадастровый номер 23:49:0122004:1187, Административный корпус, площадь 12,6 кв.м.,

Кадастровый номер 23:49:0122004:1189, бытовка, площадь 12,6 кв.м.,

Кадастровый номер 23:49:0122004:1204 бытовка, площадь 12,6 кв.м.,

Кадастровый номер 23:49:0122004:1196 бытовка, площадь 12,6 кв.м.,

Кадастровый номер 23:49:0122004:1203 медпункт, площадь 12,6 кв.м.,

Кадастровый номер 23:49:0122004:1200 бытовка, площадь 12,6 кв.м.,

Кадастровый номер 23:49:0122004:1195 бытовка, площадь 12,6 кв.м.,

Кадастровый номер 23:49:0122004:1198 бытовка, площадь 12,6 кв.м., 

Кадастровый номер 23:49:0122004:1197 бытовка, площадь 12,6 кв.м., 

Кадастровый номер 23:49:0122004:1199 бытовка, площадь 12,6 кв.м., 

Кадастровый номер 23:49:0122004:1208 бытовка, площадь 12,6 кв.м., 

Кадастровый номер 23:49:0122004:1194 бытовка, площадь 12,6 кв.м., 

Кадастровый номер 23:49:0122004:1190 бытовка, площадь 12,6 кв.м., 

Кадастровый номер 23:49:0122004:1209, бытовка, площадь 12,6 кв.м., 

Кадастровый номер 23:49:0122004:1192, бытовка, площадь 12,6 кв.м.,

Кадастровый номер 23:49:0122004:1210, бытовка, площадь 12,6 кв.м., 

Кадастровый номер 23:49:0122004:1193, бытовка, площадь 12,6 кв.м., 

Кадастровый номер 23:49:0122004:1205, бытовка, площадь 12,6 кв.м., 

Кадастровый номер 23:49:0122004:1191, бытовка, площадь 12,6 кв.м.

Адрес нахождения указанных объектов недвижимости: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2016 – т. 1 л.д. 13 – 56).

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.09.2014 г. № 949-р «О реорганизации федерального государственного предприятия «АГАТ» путем присоединения к нему государственного предприятия Консультационно-методический центр приватизации (Центр «Приватизация») при Госкомимуществе РСФСР» проведена реорганизация предприятия «АГАТ» в форме присоединения к нему Центра «Приватизация», ФГУП «АГАТ» является правопреемником прав и обязанностей Центра «Приватизация», в том числе, по имуществу, имущественным правам и обязательствам реорганизуемого предприятия.

Дата государственной регистрации прекращения деятельности в связи с завершением реорганизации государственного предприятия Консультационно-методический центр приватизации (Центр «Приватизация») при Госкомимуществе РСФСР (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Центр «Приватизация») – 15.10.2015.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к предприятию «АГАТ» перешли права и обязанности Центра «Приватизация», в том числе на объекты недвижимости и независимо от факта государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием «Агат» (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ответчик, общество «Ресурс») создано путем реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); дата государственной регистрации прекращения деятельности в связи с завершением реорганизации ЗАО «Ресурс» – 17.06.2015 (выписки из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 223 – 228).

В обоснование правомерности владения спорным земельным участком общество «Ресурс» ссылается на исполнение договора аренды лесного участка от 10.07.2008 № 57/06-08.

Вопрос об использовании спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости был предметом неоднократных судебных разбирательств.

В рамках производства по делу № А32-4136/2009 судами были рассмотрены требования ЗАО «Ресурс» об обязании освободить земельный участок лесного фонда в квартале 45в, выдел 25 Туапсинского лесничества, Солох-Аульское участковое лесничество от временных сборно-разборных сооружений, учтенных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю в качестве объектов недвижимого имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-4136/2009 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2012), вынесенными при участии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ЗАО «Ресурс», государственного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; прежнее наименование Комитета по лесу), установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Ресурс» (арендатор) без проведения торгов заключило 10.07.2008 договор аренды лесного участка № 57/06-08 с ГУ Краснодарского края «Комитет по лесу» (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в пользование сроком до 05.11.2052 для осуществления рекреационной деятельности лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора. Лесной участок площадью 0,5 га, предоставляемый в аренду по указанному договору имеет месторасположение: Туапсинское лесничество, Солох-Аульское участковое лесничество, квартал № 45В, часть выдела 25, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-15-03-08-00032. Схемы расположения лесных участков и их характеристика приводятся в приложениях № 1 и № 2.

Суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 10.07.2008 № 57/06-08.

Судами также установлено, что спорные объекты возведены силами Госкомоборонпрома и учтены по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, под литерами Б, В, Г, Д, д, Е, е, Ж, ж, З, з, И, и, К, к, Л, л, М, м, Н, н, О, о, П, п, С, Т, т, У, у, Ф, ф, Х, х, Ц, ц, Ш, ш, Щ, щ, Э, э.

В ноябре 2008 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на сооружения Б, В, Г, Д, д, Е, е, Ж, ж, З, з, И, и, К, к, Л, л, М, м, Н, н, О, о, П, п, С, Т, т, У, у, Ф, ф, Х, х, Ц, ц; за ФГУП «ЦНИИМ» зарегистрировано право хозяйственного ведения на сооружения литеры Б, В, Г, Д, д, Е, е, Ж, ж, З, з, И, и, К, к, Л, л, М, м, Н, н, О, о, П, п, С, Т, т, У, у, Ф, ф, Х, х, Ц, ц.

ЗАО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском как арендатор участков лесного фонда, в пользовании которыми, по его мнению, ответчики чинят препятствия.

Суды установили, что при заключении договора аренды ЗАО «Ресурс» было известно о наличии на спорном участке сооружений.

В обоснование своих требований и факта противоправного создания препятствий осуществления пользования спорным участком в рамках дела № А32-4136/2009 ЗАО «Ресурс» ссылалось, в частности, на следующие документы: письмо от 23.06.2006 в адрес ФГУП «ЦНИИМ» о незаконном использовании земельного участка с требованием о его освобождении; акт обследования от 10.08.2007 о нахождении на земельном участке сооружений ФГУП «ЦНИИМ»; письмо от 19.03.2008 и требование от 21.04.2008, направленные Союзу инвалидов Вооруженных Сил Свердловской области, о неправомерных действиях ФГУП «ЦНИИМ» по передаче Союзу земельного участка в пользование и необходимости прекращении деятельности по устройству оздоровительного лагеря на земельном участке; заявление от 11.06.2008 лесничему Солох-Аульского участкового лесничества о том, что ФГУП «ЦНИИМ» самовольно размещает на участке отдыхающих и не пропускает на участок представителей арендатора; акт обследования от 17.06.2008, составленный ГУ КК «Комитет по лесу», о расселении ответчиком своих отдыхающих по путевкам и сжигании мусора в неположенном месте; заявление от 11.06.2008 в адрес начальника Лазаревского РОВД г.Сочи о незаконном занятии ФГУП «ЦНИИМ» арендованного земельного участка; письмо ФГУП «ЦНИИМ» от 07.10.2008 о том, что участок используется законно и не будет освобождаться; заявление от 12.03.2009 в адрес ГУ КК «Комитет по лесу» о необходимости проведения проверки по факту захвата ФГУП «ЦНИИМ» земельного участка; предписание ГУ КК «Комитет по лесу» от 07.09.20098 в адрес ФГУП «ЦНИИМ» с требованием об освобождении земельного участка; заявление от 08.09.2010 в адрес директора Туапсинского лесничества о противоправном освоении ответчиком земельного участка; акт обследования земельного участка от 27.09.2010, составленный ГУ КК «Комитет по лесу», о нахождении на земельном участке сооружений ФГУП «ЦНИИМ».

Оценив представленные доказательства Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 26.01.2012 по делу № А32-4136/2009 пришел к выводу, что ЗАО «Ресурс» не владеет земельным участком, занятым сооружениями литеры Б, В, Г, Д, д, Е, е, Ж, ж, З, з, И, и, К, к, Л, л, М, м, Н, н, О, о, П, п, С, Т, т, У, у, Ф, ф, Х, х, Ц, ц, Ш, ш, Щ, щ, Э, э (абзац 6 страница 6 решения Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 26.01.2012 по делу № А32-4136/2009).

С учетом изложенных выводов об отсутствии владения земельным участком под объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности, и отсутствии правового основания для владения спорным земельным участком, суды отказали ЗАО «Ресурс» в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество «Ресурс» как универсальный правопреемник ЗАО «Ресурс» не вправе опровергать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в отношении ЗАО «Ресурс».

Таким образом, по состоянию на 2012 год Российская Федерация в лице соответствующего управления Росимущества не утратила владение земельным участком, занятым сооружениями литеры Б, В, Г, Д, д, Е, е, Ж, ж, З, з, И, и, К, к, Л, л, М, м, Н, н, О, о, П, п, С, Т, т, У, у, Ф, ф, Х, х, Ц, ц, Ш, ш, Щ, щ, Э, э. Указанные объекты были расположены на спорном земельном участке, арендуемом правопредшественником общества «Ресурс».

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат содержанию судебных актов по делу № А32-4136/2009. Суд первой инстанции не указал, в силу каких обстоятельств сделан вывод об утрате Российской Федерацией в 2011 году владения земельным участком под принадлежащими Российской Федерации объектами недвижимости, которые при этом использовались лицом по воле Российской Федерации и под контролем соответствующего управления Росимущества.

Вместе с тем, из заявления предприятия «Агат» от 28.12.2016 № 358 следует, что в феврале – марте 2015 года территория, занятая указанными сооружениями, была захвачена неустановленными лицами, что послужило основанием для составления Центром «Приватизации» акта о недопуске при проведении проверочных мероприятий от 02.04.2015.

В Акте внеплановой тематической проверки эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием Консультационно-методический центр приватизации (Центр «Приватизация») при Госкомимуществе РСФСР от 25.05.2015 (т. 1 л.д. 70 – 87) по результатам проверки фактического состояния и использования имущественного комплекса базы отдыха, состоящего из 22 объектов недвижимости, отражено следующее.

02.04.2015 выездом по месту комиссией установлено, что территория, в границах которой расположен вышеуказанный имущественный комплекс, огорожена металлическим забором с воротами, через которые осуществляется проход (доступ) на огороженную территорию. Земельный участок находится под охраной и используется неустановленными лицами. Комиссией вызван дежурный ПП пос. Лоо ОП по Лазаревскому району УВД России по г. Сочи. В целях защиты имущественных и иных прав Российской Федерации Территориальным управлением Росимущества письмом от 07.05.2015 № 11/5027 направлено обращение в прокуратуру Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края о принятии мер прокурорского реагирования. На основании вышеуказанного обращения помощником прокурора Лазаревского района г. Сочи совместно с комиссией 15.05.2015 произведен выезд по месту расположения объектов проверки, в ходе которого установлено, что огороженная территория, в границах которой расположены 22 объекта проверки, находится под охраной ООО «ЧОП «Ермак» на основании договора, заключенного с ЗАО «Ресурс». При проведении проверочных мероприятий комиссией зафиксировано, что в период с 02.04.2015 по 15.05.2015 на данном земельном участке без согласования предприятия произведены работы по спилу (порубке) деревьев, в результате которых 9 объектов недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием были повреждены (частично разрушены) (фото № 5 - 16). 13 объектов недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием, не используются, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (т. 1 л.д. 73 - 75; фото т. 1 л.д. 80 - 85).

В материалы дела также представлена копия уведомления от 04.04.2015 № 55/02, направленного ЧОП «Ермак» в адрес начальника ЦЛРР ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полковнику полиции ФИО3, о том, что ЧОП «Ермак» с 04.04.2015 на основании договора б/н на оказание охранных услуг от 03.04.2015, заключенного с ЗАО «Ресурс», взяло под охрану объект - участок лесного фонда Солох-Аульского лесничества квартал 45 часть выдела 25 (т. 1 л.д. 65).

В материалы дела также представлена копия договора на оказание охранных услуг от 03.04.2015, заключенного ЧОП «Ермак» и ЗАО «Ресурс» (т. 1 л.д. 66 - 69).

В Акте обследования (осмотра) территории, расположенной под федеральными объектами по адресу: г. Сочи, 

<

...>, от 04.04.2016, составленном во исполнение поручения Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 26.02.2016 № 09/919 сотрудником отдела (Представительства в г. Сочи) ТУ Росимущества в Краснодарском крае ФИО4, совместно с представителем предприятия «Агат», в присутствии помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Кошель В.А., лесничего Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», по результатам осмотра территории, проведенном 01.04.2016, отражены следующие обстоятельства.

Выездом по месту расположения вышеуказанного имущественного комплекса установлено, что данный имущественный комплекс (база отдыха, состоящая из 22 объектов недвижимого имущества) демонтирован и вывезен. Территория, где ранее располагался данный имущественный комплекс, огорожена и находится под охраной ООО «ЧОП «Ермак» на основании договора, заключенного с ЗАО «Ресурс». В границах огороженной территории, где ранее располагался имущественный комплекс (база отдыха, состоящая из 22 объектов недвижимого имущества), расположены бетонные элементы (части фундамента) на которых ранее был расположен данный имущественный комплекс, произведены работы по спилу (кронации) 31 дерева и уничтожению 9 деревьев, на части территории расположены бетонные столбы (элемент фундамента), на которых возведены два деревянных объекта (представляющие собой деревянные дома приблизительно размером 8 х 7 м), на части участка проведены подготовительные работы по заливке бетонных столбов (элемент фундамента).

В целях установления юридически значимых обстоятельств определениями суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось представить пояснения, совершить иные процессуальные действия.

В письменных пояснениях от 09.12.2018 № 2/46, представленных во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, общество «Ресурс» поясняет, что объекты, принадлежащие на праве хозяйственного ведения предприятию «Агат» расположены на земельных участках по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>; ЗАО «Ресурс» хозяйственной деятельности по указанному адресу не вело и не ведет, никакого отношения к имущественному комплексу, закрепленному за ФГУП «АГАТ», не имеет.

В своих пояснениях от 09.12.2018 № 2/46 общество «Ресурс» отмечает, что согласно заключению государственной экспертизы № 242, утвержденному приказом Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 17.07.2012 № 1046, в 2012 году на момент проектирования на арендованном лесном участке существующих временных построек, объектов благоустройства и объектов лесной инфраструктуры не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности с учетом их достаточной и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы общества «Ресурс» об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости уже по состоянию на 2012 год не могут быть признаны доказанными, поскольку противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу № А32-4136/2009.

При этом, многочисленные обращения ЗАО «Ресурс» с исковыми требованиями об оспаривании статуса указанных объектов в качестве недвижимости (в том числе дела № А32-167/2009, А32-4432/2010, А32-4604/2010, А32-4605/2010) свидетельствует о том, что ЗАО «Ресурс» было известно местоположение соответствующих объектов на земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о возникновении препятствий в использовании указанных сооружений до апреля 2015 года.

Представленными актами, составленными с участием представителей Комитета по лесу и прокуратуры, подтверждается факт нахождения объектов, принадлежащих Российской Федерации, на огороженной территории, охраняемой по договору с ЗАО «Ресурс», а в дальнейшем обществом «Ресурс», и их частичное уничтожение в 2015 году и полное уничтожение к 01.04.2016.

Доказательств, опровергающих выводы представителей различных органов государственной власти, в том числе обеспечивающих сохранность участка леса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также многочисленные обращения, направленные в правоохранительные органы в 2015 - 2016 годах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказан факт ограничения со стороны общества «Ресурс» доступа к земельному участку только в 2015 году с последующим уничтожением принадлежащих Российской Федерации сооружений, расположенных на огороженной территории.

Следовательно, в 2015 году истцом утрачено владение земельным участком, что исключает возможность предъявление негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в своих интересах.

Доводы о неправомерном использовании земельного участка со стороны общества «Ресурс» не опровергают факт отсутствия фактического господства со стороны Российской Федерации в лице соответствующего управления Росимущества даже над частью земельного участка занятого объектами недвижимости.

В такой ситуации надлежащим способом защиты мог быть виндикационный иск - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, виндикационный иск не может быть удовлетворен в заявленном виде.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно пункту 5.4.19 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», к полномочиям Федерального агентства лесного хозяйства отнесены функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в области лесных отношений, установленные Лесным кодексом Российской Федерации, в случаях, когда указанные полномочия изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: 

1) предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование;

3) подготовка, организация и проведение торгов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений;

6) осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.

В силу пункта 3.9 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250, соответствующие полномочия предоставлены министерству природных ресурсов Краснодарского края.

Подпунктом 8 пункта 2.2.1 Устава государственного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» непосредственная реализация полномочий по предъявлению исков возложена на Комитет по лесу.

Таким образом, полномочия по управлению государственным имуществом в виде лесных участков, в том числе защите лесов, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности

Обращаясь с иском об истребовании во владение Российской Федерации лесного участка, предоставленного обществу «Ресурс» на основании ничтожного договора, Управление Росимущества фактически просит применить последствия недействительности сделки (стороной которой выступает в том числе Российская Федерация в лице Комитета по лесу) в виде односторонней реституции.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Восстановление владения Российской Федерации всем лесным участком – объектом аренды – возможно исключительно при применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, такие требования не заявлены, а кроме того, Управление Росимущества не является органом власти, уполномоченным на предъявление соответствующих требований.

В свою очередь, Комитет по лесу в отзыве на иск от 29.12.2016 № 111-5920/16 против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку Российская Федерация в лице уполномоченного органа – Комитета по лесу по поручению министерства природных ресурсов Краснодарского края – предоставила обществу «Ресурс» спорный лесной участок на основании ничтожной сделки, то Управление Росимущества как неуполномоченный орган государственной власти не может восстановить владение Российской Федерации спорным лесным участком по иному правовому основанию.

Таким образом, в иске об истребовании спорного лесного участка следует отказать.

Управлением Росимущества также заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 10.07.2008 № 57/06-08 земельного участка лесного фонда в квартале 45в, выдел 25 Туапсинского лесничества, Солох-Аульского лесничества, заключенного между ГКУ КК «Комитет по лесу» и ЗАО «Ресурс».

При этом Управление Росимущества не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, срок давности по которым пропущен истцом, о чем заявлено ответчиками по делу.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Российская Федерация утратила владение спорным лесным участком, а соответственно и возможность самостоятельного использования Российской Федерацией лесного участка, в том числе путем передачи третьим лицам, утрачена. Также утрачена возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, и уполномоченный орган (Комитет по лесу) возражает против удовлетворения иска Управления Росимущества.

С учетом изложенного, Управление Росимущества не доказало наличие охраняемого законом интереса, защита которого возможна путем удовлетворения требования о признании недействительной ничтожной сделки без применения последствий ее недействительности.

При этом факт недействительности сделки констатирован в судебных актах по делу № А32-4136/2009, что исключает неясность правового регулирования спорных правоотношений.

Вместе с тем, даже после вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-4136/2009 уполномоченный орган (Комитет по лесу) и общество «Ресурс» продолжили исполнять условия недействительной сделки.

У Управления Росимущества, как государственного органа, не может существовать самостоятельный интерес отличный от интереса Российской Федерации.

Однако органом, уполномоченным на выражение интереса Российской Федерации, в данном случае является Комитет по лесу.

Не подлежит удовлетворению также требование Управления Росимущества о признании отсутствующим права аренды ООО «Ресурс» на неземельный участок в квартале 45в, выдел 25 Туапсинского лесничества, Солох-Аульского лесничества.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как было указано ранее, в данном случае надлежащим способом защиты является иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Предприятием «Агат» как правообладателем объектов недвижимости заявлены требования о взыскании убытков в виде остаточной стоимости уничтоженных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено (и описано ранее с учетом стандарта доказывания по балансу вероятностей), что 22 объекта недвижимости, принадлежащих предприятию «Агат» на праве хозяйственного ведения, находились на территории, огороженной и контролируемой обществом «Ресурс», а впоследствии были уничтожены.

Размер реального ущерба рассчитан предприятием «Агат» по остаточной стоимости объекта. Остаточная стоимость подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств (т. 1 л.д. 128 – 191).

Возражений по размеру требований обществом «Ресурс» не заявлено, доказательств иного размера реального ущерба в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах предприятием «Агат» доказаны все условия иска о возмещении вреда, а требования предприятия «Агат» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска Управления Росимущества отказано в полном объеме – государственная пошлина не подлежит взысканию.

Платежным поручением от 28.12.2016 № 860 предприятием «Агат» уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 15 727,00 рублей, платежным поручением от 28.02.2017 № 450 – 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы. Судебные расходы предприятия «Агат» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Ресурс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года по делу № А32-38828/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказать.

Самостоятельные требования федерального государственного унитарного предприятия «Агат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков, вызванных утратой имущества, в размере 636 327,12 рубля (Шестьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать семь рублей 12 копеек), 18 727,00 рублей (Восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина