ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-487/2024

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А07-6897/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-6897/2022

 

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.12.2023 №263, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «БЛЭК» (далее – истец, ООО «БЛЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ИТСК») о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 252 руб. 05 коп. процентов, с последующим начислением, начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга, 47 000 руб. стоимости юридических услуг, 24 400 руб. стоимости услуг нотариуса (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 79).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, ООО «ИТСК» в пользу ООО «БЛЭК» взыскано 182 352 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 17 885 руб. 58 коп. процентов за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 46 765 руб. стоимости юридических услуг, 24 278 руб. стоимости расходов по заверению доказательств, а также 6 990 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «ИТСК» (далее – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение принято вопреки доводам ответчика о том, что в рассматриваемом случае следует установить, в каком объеме ответчиком истцу оказаны услуги до момента одностороннего отказа от исполнения договора и на какую сумму.

Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что вопреки нареканиям истца о подборке несоответствующих интересам заказчика закупов последним принято участие в закупках с номерами извещений 31908084346, 0371100000619000015.

Также апеллянт указал на то, что суд первой инстанции, делая вывод о надлежащем оказании услуг исключительно в июле, октябре, ноябре 2019, не привел мотивированного опровержения  представленных ответчиком доказательств осуществления выборки во весь период действия договора. При этом, также не указано обоснование неприятия судом оказанной услуги в виде поиска закупок по интересам заказчика на всем протяжении действия договора.

Помимо указанного, ответчик ссылался на наличие арифметических ошибок при исчислении суммы судебных расходов на представителя и протокол осмотра доказательств исходя из пропорции удовлетворенных требований – 99,5%.

В части требования о взыскании процентов податель жалобы ссылался на несогласие с датой начала исчисления срока пользования денежными средствами. В судебном акте дата начала исчисления процентов указана – 25.02.2022, тогда как в силу пункта 7.1 договора сторонами согласован срок досудебного урегулирования (10 дней), в связи с чем проценты необходимо исчислять с 10.03.2022.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ИТСК» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «БЛЭК» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «БЛЭК».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО «БЛЭК» (далее – заказчик) и ООО «ИТСК» (далее – исполнитель) заключен договор сопровождение в государственных и коммерческих закупках №1209. 

Предметом договора является оказание ответчиком комплекса услуг в целях участия истца в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.1.1 договора из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru, ответчик за весь период действия договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании истца по договору, для участия в государственных и коммерческих торгах. А ответственные лица истца по договору отбирают подходящие закупки. Отобранные закупки или отборы, как указано в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3., договора, обрабатываются ответчиком только после согласования между сторонами договора всех аспектов и сложности такой работы, такое согласование может быть достигнуто как с письменной, так и в устной форме (пункт 2.1.4. договора).

Согласно пункту 1.1.1.2 договора в течение действия настоящего договора исполнитель обязался оказать услуги по признанию ООО «БЛЭК» победителем как минимум в 4 закупках на общую сумму не менее 10 млн. руб.

В соответствии с разделом 5 договора факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг. Услуги оказаны были на сумму 39 229 руб. 28 коп.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 239 229 руб. 28 коп.; услуги, в соответствии с двусторонним актом, как указано выше, оказаны на сумму 39 229 руб. 28 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил об отказе от договора 18.02.2022 и потребовал возврата суммы предоплаты. Указанное заявление получено ответчиком 24.02.2022, соответственно договор прекратил свое действие 24.02.2022.

Полагая, что денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением, 18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате суммы предоплаты, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены, принятые на себя обязательства в рамках договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования о возврате денежной суммы в размере 200 000 руб. обусловлены односторонним расторжением договора истцом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком о перечислении оплаты в сумме 200 000 руб. во исполнение пункта 3.1 договора подтверждается платежными поручениями от 07.02.2020 № 2455, от 19.04.2019 № 567.

Ответчиком обязательства по оказанию оплаченных истцом услуг в полном объеме не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции с позицией истца о том, что ответчиком вовсе не оказаны услуги по договору от 18.04.2019 № 1209, не согласился. Частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1.1 договора из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия настоящего договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по настоящему договору, для участия в государственных и коммерческих торгах. А ответственные лица заказчика по настоящему договору отбирают подходящие заказчику по настоящему договору закупки. Каждая отобранная покупка поступает исполнителю не позднее 5 рабочих дней до даты окончания подачи заявок. Заказчик по настоящему договору вправе направить ы работу исполнителю одновременно не более 2 отобранных закупок в течении одного рабочего дня. В случае если заявка или совокупность заявок передаются вне указанных сроков и количестве, на усмотрение исполнителя заявки могут быть приняты в работу по согласованию с заказчиком по настоящему договору. Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы сторонами настоящего договора.

Как пояснял ответчик, ООО «ИТСК» в рамках исполнения договора поданы заявки на закупки в том числе заявка с номером извещения 31908499222, которая была выиграна истцом, также заявки с номером извещений 31908084346,0371100000619000015, в котором истец принимал участие. Заявки участника допущены на участие в закупках, были предметом оценки организаторами торгов, что свидетельствует о качественном оказании услуг исполнителем. ООО «Блэк» не признано победителем в закупке ввиду высокой цены предложения.

Указанное по определению опровергает выводы истца о том, что ответчик не принимал какого-либо участия в формировании документации по закупкам истца. То обстоятельство, что истец не стал победителем торгов по указанным заявкам, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

Судом первой инстанции также отмечалось, что согласно пункту 6.3 договора в случае отсутствия результата в виде как минимум 4 (четырех) выигранных закупок на общую сумму не менее чем 10 000 000 руб., для участия в которых были задействованы услуги исполнителя, согласно периоду действия настоящего договора, за который была внесена оплата, указанная в пункте 3.1., настоящий договор автоматически продлевается на следующий период в 1 (один) месяц до тех пор, пока заказчик по настоящему договору не достигнет с исполнителем требуемого результата, согласно настоящему пункту, настоящего договора. В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия минимального результата в виде, как минимум, одной выигранной закупки или одного пройденного отбора, с использованием услуг исполнителя, согласно периоду действующего договора, исполнитель производит возврат средств по соглашению сторон при условии, что заказчиком по настоящему договору отобраны в работу в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1, а исполнителем приняты в работу закупки или отборы и оказаны услуги в части подачи заявки и участия в необходимом для этого количестве закупок или отборов. Стороны пришли к соглашению, что таким необходимым количеством считается минимум 10 (десять) различных закупок или отборов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что заказчиком по настоящему договору отобраны в работу 10 различных закупок или отборов, по результатам которых истец не стал победителем торгов, в связи с чем основания для полного возвращения ответчиком истцу перечисленных в счет оплаты услуг денежных средств отсутствуют.

Следует отметить, что после направления истцом ответчику письма от 18.02.2022 стороны прекратили исполнение данного договора. Истец, отказавшись от договора, лишил ответчика возможности исполнить данный договор в полном объеме (4 выигранных закупок на общую сумму не менее чем 10 000 000 руб.), или обеспечить наличие, по крайней мере, минимального результата в виде одной выигранной закупки или одного пройденного отбора при 10 различных закупках или отборах. Условий об изменении цены оказываемых услуг при досрочном расторжении договора положения договора от 18.04.2019 № 1209 не содержат.

Судом установлено, что с учетом стоимости оказанные услуг согласно условиям договора, стоимость одного месяца за период действия договора составляет 200 000 руб. / 34 месяца = 5 882 руб. 36 коп.

По справедливому утверждению суда, ответчик оказал услуги согласно условиям договора в следующие месяцы: ноябрь, июль, октябрь.

Следовательно, с учетом вычета фактического оказания услуг за три месяца, сумма неосновательного обогащения составляет 182 352,92 руб. исходя из следующего расчета суда: 200 000 руб. - 3 месяца * 5 882 руб. 36 коп. = 182 352  руб. 92 коп.

Суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий договора пришел к обоснованному и мотивированному выводу о оказании ответчиком услуг за периоды: ноябрь, июль, октябрь.

Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  отмечает, что ответчик не доказал наличие и размер каких-либо расходов, понесенных при исполнении договора, которые могли бы быть возмещены истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком истцу за время действия договора оказаны услуги на сумму 17 647 руб. 08 коп., оснований для взыскания данных перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 252 руб. 05 коп. процентов за период с 25.02.2022 по 09.03.2022, с продолжением начисления с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически не верным. 

При произведении перерасчета процентов, судом первой инстанции принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований и действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, согласно расчету суда, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 885 руб. 58 коп., за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 25.09.2023.

Несогласие ответчика с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку датой начала взыскания может быть исключительно дата 10.03.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции как позиция, основанная на неверном толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 47 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2022, счет на оплату от 17.02.2022 №2 на сумму 12 000 руб., платежное поручение от 18.02.2022 №357 на сумму 12 000 руб., дополнительное соглашение от 13.05.2022 №1, счет на оплату от 04.01.2023  №1 на сумму 10 000 руб., счет на оплату от 13.06.2022 №7, счет на оплату от 14.11.2022 №16 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 09.01.2023 №2 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 14.06.2023 №1483 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 14.11.2022  №3114 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 46 765 руб.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат взысканию в сумме 46 765 руб. 

Истец также понес дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса для целей получения у нотариуса протокола осмотра доказательств в сумме 24 400 руб., что подтверждается справкой нотариуса на сумму 24 400 руб.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса могут быть возмещены за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам факт оплаты истцом услуг нотариуса документально подтвержден.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата услуг нотариального осмотра доказательств вызвана необходимостью доказывания довода о нарушении прав истца, в связи с чем, указанные расходы обоснованно возложены на ответчика.

Судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований, требования по оплате услуг нотариуса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 24 278 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии в судебном акте арифметической ошибки отклоняются судебной коллегией. При этом суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки/арифметической ошибки взысканной суммы задолженности (при наличии таковой), указанной в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ИТСК».

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-6897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                                     М.В. Лукьянова

 

                                                                                                       С.В. Тарасова