ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-6989/2022

город Воронеж

19» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Поротикова А.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: ФИО3,  представителя по доверенности № 11/01/23-ВХ от 11.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Русское поле»:  ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023;  

от Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и  Липецкой областях: ФИО5, представителя по доверенности № 3  от 09.01.2023;  

от ФИО6: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области ФИО7: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Восход» (ОГРН 1064811015620, ИНН 4811009393) на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 по делу  

 № А36-6989/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Русское поле» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании торгов недействительными,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО6  и судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Липецкой области ФИО7,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО  «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ООО  «Русское поле»), Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской  и Липецкой областях) о признании недействительными результатов  публичных торгов, состоявшихся 18.06.2021, в части продажи 5,82 га в праве  общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер  48:04:1740803:922, расположенного по адресу: Липецкая обл., Добринский р- н, с/п Березнеговатский сельсовет, принадлежащего ФИО6 (с учетом  привлечения соответчика и уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО6, судебный пристав-исполнитель Добринского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Липецкой области ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Восход» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные исковые требования удовлетворить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом  складывающейся судебной практики, отчуждение доли в праве общей  долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного  назначения на публичных торгах без выделения земельного участка в счет  

земельной доли, третьему лицу (не указанному в абзаце втором пункта 1  статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», далее - Закон № 101-ФЗ) не  допускается.  

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, вывод  арбитражного суда области о пропуске срока исковой давности не  соответствуют действующему законодательству.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2023 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2023 третьи  лица явку своих представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО  «Русское поле» и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях  поступили возражения на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Восход» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением  норм материального и процессуального права, а также при неполном  выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Представители ООО «Русское поле» и МТУ Росимущества в Тамбовской  и Липецкой областях возражали против доводов апелляционной жалобы,  считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными,  по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела  возражениях, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения  представителей сторон, считает необходимым решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, заочным решением Добринского районного суда Липецкой области  от 20.04.2020 по делу № 2-119/2020 обращено взыскание на земельную долю  площадью 5,82 га в праве общей долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 48:04:1740803:922, расположенный по  адресу: Липецкая обл., Добринский р-н, с/п Березнеговатский сельсовет,  принадлежащую ФИО6.  

Судебный пристав-исполнитель Добринского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области направил заявку № 48008/20/228575 на оценку  арестованного имущества от 06.07.2020.  

Согласно отчету № 90/20 от 21.07.2020 рыночная стоимость  вышеуказанной земельной доли составила 388 000 руб.  

Постановлением от 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем  Добринского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области приняты  результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке.  

Судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области принято постановление о передаче арестованного  имущества на торги от 10.09.2020.  

02.03.2021 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях  направило в адрес истца письмо с предложением воспользоваться  преимущественным правом покупки вышеуказанной земельной доли.  

28.04.2021 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях  опубликовано извещение о проведении торгов № 280421/1429792/01.  

Протоколом № 2 от 18.06.2021 ООО «Русское поле» признано  победителем публичных торгов.  

05.07.2021 между ООО «Русское поле» и МТУ Росимущества в  Тамбовской и Липецкой областях заключен договор купли-продажи № 46.  

В тот же день (05.07.2021) МТУ Росимущества в Тамбовской и  Липецкой областях передало ООО «Русское поле» имущество по акту  приема-передачи.  

Истец, полагая, что при проведении публичных торгов его право  нарушено, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом  уточнения).  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться,  в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной,  применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также  иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не  вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.  Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ определено, что выигравшим торги на  аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по  конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее  назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.  

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, проведенные в рамках  исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по  

основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

На основании абзаца 2 части 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть  признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был  отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята  высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка  проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой  сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых  сделок.  

Таким образом, исходя из системного толкования, данного  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03,  положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с  частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав  заинтересованного лица.  

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов  недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или  привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее  публичные торги.  

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что с иском в суд о  признании публичных торгов недействительными может обратиться любое  заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В  частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие  возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их  мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного  производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие  свой интерес в оспаривании публичных торгов.  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для  признания публичных торгов недействительными не является  исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация  информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем  периодическом издании (с учетом объема тиража, территории  

распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и  полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их  предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и  порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в  них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о  начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к  участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на  поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении  обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в  частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на  определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных  интересов истца.  

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ в совокупности с  вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов  недействительными являются одновременное несоблюдение норм  законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных  интересов лица, оспаривающего торги.  

Заявляя требования о признании недействительными торгов и  заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать  существенное нарушение порядка проведения торгов и наступление или  возможность наступления вследствие такого нарушения порядка  установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права  или законного интереса истца. Существенным нарушением порядка  проведения торгов в целях признания торгов недействительными является  такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло  или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению  прав и законных интересов истца.  

Кроме того, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что пункт 2 статьи  448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование  извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК  РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об  исполнительном производстве.  

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит  размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети  «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес  официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).  

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть  размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство  (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).  

Росимущество и его территориальные органы, выполняют публичную  государственную функцию по реализации арестованного имущества и  руководствуются в своей деятельности Соглашением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от  30.04.2015 и Федеральной службы судебных приставов № 0001/13 о  взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по вопросам  организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных  решений или актов органов, которым предоставлено право принимать  решения об обращении взыскания на имущество, Федеральным законом от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Также нормами регулирующие публичные торги является Гражданский  Кодекс РФ, № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный  закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Во исполнение законодательства Российской Федерации МТУ  Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях было направлено  предложение (исх. № 68-ММ-02.1/1777 от 02.03.2021) в адрес ООО «Восход»  о приобретении доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок кадастровым номером 48:04:1740803:922, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для  ведения сельского хозяйства, общей площадью 10 359 600 +/-28 163 кв.м,  адрес (местоположение) объекта: Липецкая область, Добринский район, с/п  Березнеговатский сельсовет.  

Поскольку ответ от ООО «Восход» о намерение выкупить данную долю  не поступил, то истец своим преимущественным правом на приобретении  земельной доли не воспользовался.  

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях разместило  извещение о проведении торгов.  

Извещение о проведении торгов размещено МТУ Росимущества в  Тамбовской и Липецкой областях на официальном сайте Российской  Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении  торгов www.torgi.gov.ru, а также на сайте органа, осуществляющего  исполнительное производство https://fssp.gov.ru/iss/torgi.  

По результатам торгов победителем признан ООО «Русское поле», с  которым был заключен договор купли-продажи.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному  выводу о том, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях  соблюдена процедура проведения торгов, а истцом не представлено  доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания торгов  недействительными.  

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом  области обоснованно учтено следующее.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 196 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что,  исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите  судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15  постановления Пленума ВС РФ № 43).  

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня проведения торгов.  

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности, который составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал  или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

Как следует из правовой позиции истца, изложенной, в том числе, и в  апелляционной жалобе, ООО «Восход» узнало о своем нарушенном праве  только 26.05.2022.  

Вместе с тем, как указано выше, МТУ Росимущества в Тамбовской и  Липецкой областях 02.03.2021 (исх. № 68-мм-02.1/1777), т.е. до проведения  публичных торгов, направило соответствующее уведомление в адрес ООО  «Восход» по адресу: 399442, 

<

...>, и иных сособственников земельного  

участка с предложением о возможности воспользоваться преимущественным  правом и приобрести имущество должника по начальной цене 388 000 руб.  

Из текста указанного уведомления следует, что в случае отказа от  преимущественного права или неполучения ответа в месячный срок, право  общей долевой собственности земельного участка, будет выставлено на  торги.  

Информацию о получении уведомления подтвердил и сам истец в  письме от 07.06.2022 № 29/01, адресованному в МТУ Росимущества в  Тамбовской и Липецкой областях.  

В связи с тем, что ООО «Восход» и иные сособственники земельного  участка с кадастровым номером 48:04:1740803:922 не выразили  волеизъявлений в приобретении земельной доли должника, организатор  торгов - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях разместил  извещение о проведении торгов на официальном сайте Российской  Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении  торгов (www.torgi.gov.ru), а также на сайте органа, осуществляющего  исполнительное производство (https://fssp.gov.ru/iss/torgi).  

Следовательно, получив уведомление от 02.03.2021, располагая  информацией о проведении торгов, ООО «Восход» имело возможность  ознакомиться с извещением о проведении торгов на вышеуказанных  ресурсах и, соответственно, принять участие в торгах, либо узнать  информацию о результатах торгов.  

Согласно картотеке Арбитражного суда Липецкой области в рамках дела   № А36-6989/2022 «ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском  12.08.2022, при этом изменение предмета исковых требований на требование  о признании торгов недействительными осуществлено истцом 30.01.2023,  публичные торги по продаже имущества должника состоялись 18.06.2021.  

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок для оспаривания  торгов, оснований для восстановления указанного срока арбитражным судом  не установлено.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих  недействительность торгов, а также с учетом пропуска срок для их  оспаривания, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, земельная доля в  земельном участке сельскохозяйственного назначения не относится к  имуществу, ограниченному в обороте, и может быть реализована третьему  лицу при соблюдении условий уведомления лиц, имеющих  преимущественное право.  

Так, в отношении оборота земельных участков земель  сельскохозяйственного назначения существуют свои особенности, которые  регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения».  

Основные принципы, на которых основывается оборот земель  сельскохозяйственного назначения определены в статье 1 Федерального  

закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения»:  

сохранение целевого использования земельных участков; 

установление максимального размера общей площади  сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного  муниципального района и могут находиться в собственности одного  гражданина и (или) одного юридического лица;  

преимущественное право субъекта Российской Федерации или в  случаях, установленных законом субъекта Федерации, муниципального  образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных  торгов;  

преимущественное право других участников долевой собственности на  земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо  использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации  или гражданина — члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку  доли в праве общей собственности на земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли  участником долевой собственности;  

установление особенностей предоставления земельных участков из  земель сельскохозяйственного назначения иностранным гражданам,  иностранным юридическим лицам, лицам без гражданства, а также  юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля  иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства  составляет более чем 50%.  

Таким образом, ни в нормах Земельного кодекса Российской Федерации,  ни в нормах Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения» не указано, что земельная доля в  земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащая на  праве собственности физическому лицу, является ограниченным в обороте  имуществом.  

При этом в силу пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ  от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1  статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина ФИО8», поскольку соответствующие права  сособственников при возмездном отчуждении доли постороннему лицу не  носят абсолютного характера, возможность их реализации участником  долевой собственности может быть обусловлена определенными  законодателем требованиями и условиями.  

В частности, согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в  праве общей собственности постороннему лицу остальные участники  долевой собственности имеют преимущественное право покупки  продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных  условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев  продажи доли в праве общей собственности на земельный участок  

собственником части расположенного на таком земельном участке здания  или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или  сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей  собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой  собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью  второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных  законом.  

В статье 255 ГК РФ установлены общие правила обращения взыскания  на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или  совместной собственности при недостаточности у собственника другого  имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем  имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение  доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные  участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе  требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей  собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с  обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае  отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли  должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю  должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с  публичных торгов.  

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса  Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в  том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только  после того, как сособственники (остальные участники общей собственности)  отказались от своего преимущественного права покупки».  

Исходя из изложенного, Конституционным судом Российской  Федерации высказана позиция, согласно которой доля в праве общей долевой  собственности может быть реализована третьему лицу при условии  уведомления сособственников и иных лиц, обладающих преимущественным  правом приобретения этой доли и отсутствия их волеизъявлений (отказа от  приобретения) по начальной цене.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 12  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», в силу положений которой без  выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник  долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою  земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю,  внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной  организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой  собственности, или передать свою земельную долю в доверительное  управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой  собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину -  члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный  участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой  

собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению  иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной  доли.  

В то же время, в силу статьи 69 Федерального закона от 27.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на  имущество должника как мера принудительного исполнения включает  изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу  взыскателю.  

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей  собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в  соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона  от 27.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Порядок принудительной реализации имущества должника  регламентирован статьей 87 Федерального закона от 27.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 27.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого  имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в  форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный  пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87 Закона №  229-ФЗ).  

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо  предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в  общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя. При этом, положения статей 87, 89 Федерального закона от  27.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют  продажу имущества должника путем проведения открытых торгов в форме  аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме  аукциона признаны несостоявшимися.  

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от  17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения  исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем)  вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из  общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к  участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.  

При невозможности выдела доли должника из совместной  собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера  этой доли.  

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают  остальные участники общей собственности, заинтересованный  сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной  рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что согласно решению Добринского  районного суда Липецкой области от 20.04.2020 по делу № 2-119/2020 об  обращении взыскания на земельную долю должника ФИО6 ООО  

«Восход» в лице представителя Паль А.В., как и иные сособственники было  привлечено к участию в деле. Из судебного решения следует, что Паль А.В.  представила письменные возражения по существу заявленных требований,  указала, что ООО «Восход» против выделения в натуре доли должника из  права общей долевой собственности, поскольку они имеют  преимущественное право покупки указанной земельной доли и готовы  приобрести указанную долю по рыночной цене у собственника.  

Согласно картотеке гражданских дел на сайте Добринского районного  суда Липецкой области решение по делу № 2-119/2020 от 20.04.2020 об  обращении взыскания на имущество должника ФИО6 вступило в  законную силу и никем до настоящего времени не оспорено.  

Таким образом, ООО «Восход», участвовавшее в деле, настаивало на  обращении взыскания на долю должника ФИО6 без ее выделения из  земельного участка с кадастровым номером 48:04:1740803:922.  

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о  нарушении требований абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» признан апелляционным судом несостоятельным, так как  основан на неверном толковании норм права, и не соответствует  установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции  на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, поскольку  правоотношения, связанные с реализацией арестованного имущества  должников, урегулированы законодательством об исполнительном  производстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой  области от 28.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2023 по делу 

 № А36-6989/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1