Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-3557/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 года по делу № А78-3557/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» с требованием уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 1726469,76 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2024 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Апеллянт считает не доказанным факт убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, ссылаясь на то, что указанные истцом обстоятельства подтверждены односторонними документами-акты о недосливе, дефектные ведомости, акты о годности цистерн под налив/для ремонта, составленными без участия ответчика и третьего лица, не имеющего заинтересованности (перевозчик от их подписания отказался).

Заявитель жалобы полагает, что не все недостатки указанные истцом относятся к обязанностям истца, однако судом причины их возникновения не исследовались. Так, недостатки в виде нарушения целостности уплотнительного кольца клапана НСП может свидетельствовать только об износе расходного материала и о необходимости его замены, за что ответчик не может нести ответственность; ответчик лишен возможности зафиксировать отсутствие или наличие остатка продукта в патрубке НСП, более того устранение остатков не входит в обязанность ответчика;  что касается изгиба средней части штанги, данная неисправность могла возникнуть и в пути следования по причинам независящим от ответчика, как и  срыв граней квадрата штанги НПС.

Кроме того, сослался на то, что вагоны №№ 51074540 и 54248794 в адрес ответчика не поступали, порожние вагоны были отправлены со станции Барабинск, в связи с чем, требования о взыскании 11 193, 76 руб. не обоснованы, поскольку ответчик не являлся грузополучателем по указанным вагонам.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отказ от требований по вагонам №№ 51074540 и 54248794 (позиции 41, 42 расчета исковых требований) на общую сумму 11 193,76 руб.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2024, 12.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя.

Грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

По окончании выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах истцом выявлена коммерческая непригодность, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее коммерческое состояние под следующий налив цистерны направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку).

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению непригодности согласно представленным актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки составила 1737953,95 руб.

Учитывая, что ООО «Трансойл» понесло расходы по вине ООО «СибавиаТЭК», истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 393, 785, 793, 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 44, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из доказанности не исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него в силу ст. 44 УЖТ  по очистке вагонов-цистерн от остатков груза, грязи, льда, шлама в котле, в которых и прибыл адресованный последнему груз; достаточности при указанных обстоятельствах для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также доказанности размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт принадлежности спорных вагонов-цистерн истцу и факт несения им расходов на пропарку цистерн подтвержден материалами дела, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 25 (зарегистрирован Минюстом России 19 июня 2003 г., регистрационный N 4769).

Перевозившееся в вагонах-цистернах истца топливо отнесено Правилами №245 перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах к числу опасных грузов (Приложение № 1), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил № 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

После возврата ответчиком порожних вагонов выявлены неисправности вагонов, которые в силу их технического характера могли возникнуть при сливе цистерн, а именно: излом кронштейна штанги, разрыв уплотнительного кольца; перекос внутреннего клапана; изгиб средней части штанги НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, неисправность клапана нижнего сливного прибора, срыв граней квадрата штанги НСП, отсутствие крышки, скобы предохранительного клапана, отсутствие контргайки заглушки НСП, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, внутренней лестницы. По факту выявленных неисправностей составлены акты общей формы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности вагонов-цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на устранение выявленных неисправностей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, следовательно, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена, поскольку на станции назначения после снятия исправного ЗПУ ответчика и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности.

Ответчиком не представлены доказательства того, что названные неисправности вагонов произошли по обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействия) ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для устранения недостатков в части наличия в котлах цистерн механической примеси, посторонних предметов или предметов под клапаном сливного устройства, наличия воды, льда под клапаном нижнего сливного устройства, наличия в котлах остатка ранее перевозимого груза (продукт в стакане) свыше норм ГОСТ 1510-84, отклоняются, поскольку они могли возникнуть исключительно в связи с действиями (бездействием) грузополучателя; какое-либо объяснение того, что появление сверхнормативных остатков перевозимого топлива или посторонних предметов в закрытых вагонах-цистернах при наличии исправного ЗПУ могло быть вызвано обстоятельствами, возникшими в пути следования или на промывочно-пропарочной станции, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на одностороннее составление документов, несостоятельны, так акты общей формы составлены на промывочно-пропарочных станциях, переданных перевозчиком сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве. Данные акты подписаны работниками промывочно-пропарочных станций и скреплены печатями соответствующей организации. Тот факт, что акты общей формы не подписаны представителями перевозчика, не свидетельствует о недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в них сведений. Ответчик не представил убедительного обоснования того, что работники ППС могли составлять акты общей формы в отсутствие недостатков в осмотренных ими вагонах либо что указанные ими в актах сведения являлись недостоверными.

В представленных актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Поскольку порожние цистерны получены в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, исключающем возможность погрузки в вагон ввиду возможности потери груза, а также при наличии механических примесей//постороннего предмета и остатка, истец вынужденно понес расходы на ремонт и очистку вагонов.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках.

При таком нормативном регулировании и таких обстоятельствах документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на пропарку цистерн, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается состав правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также размера убытков.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявления о фальсификации данных актов.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом, доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком его обязанностей по очистке вагонов, не представлено суду.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Вместе с тем, истец согласился с заявленными в апелляционной жалобе доводами в части того, что вагоны №№ 51074540 и 54248794 (позиции 41, 42 расчета исковых требований) в адрес ответчика не прибывали, прибыли по накладной ЭМ118510 в адрес акционерного общества «Сибирская энергетическая компания».

В связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований по вагонам №№ 51074540 и 54248794 на общую сумму 11 193,76 руб., по иным вагонам в расчете на общую сумму 707 032,78 руб. просил решение суда оставить в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений АПК РФ, результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 11 193 руб. 76 коп. и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит  50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из отказа от иска в части, отказ истца вызван неправомерным предъявлением убытков по приведению в нормативное состояние вагонов, не поступавших в адрес ответчика, а не добровольное удовлетворение требований истца, следовательно, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 126 рублей (12590*2%*50%).

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчику за счет истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 60 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков по подготовке вагонов № 51074540 и № 54248794  на общую сумму 11 193 руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 года по делу № А78-3557/2023  в части взыскания убытков по подготовке вагонов № 51074540 и № 54248794 на общую сумму 11 193 руб. 76 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 года по делу № А78-3557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 60 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

 

Е.В. Желтоухов