АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12641/2021

г.Чита

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожное - Мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

об обязании ответчика передать истцу имущество, а именно дробильно-сортировочный комплекс для производства строительных материалов.

по встречному исковому заявлению муниципального предприятия  городского округа "Город Чита" "Дорожное - Мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании стоимости ремонта оборудования в сумме 6 658 799 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Автодорстрой-Сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022; 

от МУП «ДМРСУ»: представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-Сервис" (далее – истец, общество "Автодорстрой-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожное - Мостовое ремонтно-строительное управление" (далее – ответчик, предприятие, МП «ДМРСУ») об обязании ответчика передать истцу имущество, а именно дробильно-сортировочный комплекс для производства строительных материалов.

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества "Автодорстрой-Сервис" стоимость ремонта оборудования в размере 6658799,34 руб.

Определением от 26.04.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений истца, ответчика и третьих лиц суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 12.09.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Представитель общества "Автодорстрой-Сервис" исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление (л.д.4 т.1, 2-3 т.2). 

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие МП «ДМРСУ», представил отзыв на первоначальное исковое заявление, дополнение к отзыву (л.д.104, 121 т.2).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из искового заявления, 22.05.2020 между ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» (Арендодатель) и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №14/ЕП-2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование дробильно-сортировочный комплекс для производства строительных материалов (щебня, дробленного ПГС) (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи оборудования от 22.05.2020 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование. Стороны согласовали перечень передаваемого оборудования, с указанием модели, единиц, количества и общей стоимости (6000000 руб.) (приложение N 1 к договору).

Следовательно, арендодатель передал арендатору оборудование согласно договору, а арендатор принял это оборудование.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор обязан возвратить оборудование в течение 3 дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю плату за предоставленное оборудование из расчета стоимости 1м³ полученного переработанного материала, цена на 1м³ указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). 

В приложении N 2 (Спецификация) стороны согласовали стоимость на 1м³ продукции, руб./м³ без учета НДС в размере 160 руб.

Оплата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 числа после расчетного месяца.

Срок действия договора устанавливается с 01.05.2020 и действует по 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, его действие пролонгируется на следующий календарный год (пункт 5.1. договора).

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (пункт 5.2. договора).

Арендодатель добросовестным образом исполнил свои обязательства по договору аренды оборудования № 14/ЕП от 22.05.2020.

15.02.2021 общество «АвтоДорСтрой-Сервис» направило в адрес МП ДМРСУ требование № 1 о предоставлении данных по количеству полученного переработанного материала за период 01.06.2020 по 31.12.2020 согласно договору (л.д.13 т.1).

15.02.2021 ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» направил в адрес МП ДМРСУ уведомление-запрос №2, где просил проинформировать о намерение предприятие дальнейшего сотрудничества в 2021 году по аренде оборудования (дробильный комплекс). В случае отказа от дальнейшего сотрудничества, общество АвтоДорСтрой-Сервис» просило произвести сверку взаимных расчётов по договору, оплатить в полном объеме задолженность по результатам сверки и произвести возврат оборудования согласно пункту 2.4 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску не исполняет принятые на себя обязательства по возврату оборудования законному владельцу, не оплачивает долг по арендным платежам, истец обратился с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1.1. договора передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществлено по подписанному сторонами передаточному акту. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса, по общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса, действующей с 1 июня 2015 года, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений гражданского законодательства, изложенных в пунктах 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Обзор)).

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендатор обязан возвратить оборудование в течение 3 дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды оборудования № 14/ЕП от 22.05.2020.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 общество «АвтоДорСтрой-Сервис» направило в адрес МП ДМРСУ требование № 1 о предоставлении данных по количеству полученного переработанного материала за период 01.06.2020 по 31.12.2020 согласно договору (л.д.13 т.1).

Информация истцом по первоначальному иску от МП «ДМРСУ» не получена.

15.02.2021 общество «АвтоДорСтрой-Сервис» направило в адрес МП «ДМРСУ» уведомление-запрос №2, в котором просит проинформировать о намерение ответчика дальнейшего сотрудничества в 2021 году по аренде оборудования (дробильный комплекс). В случае отказа от дальнейшего сотрудничества, ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» просило произвести сверку взаимных расчётов по договору, оплатить в полном объеме задолженность по результатам сверки и произвести возврат оборудования согласно пункту 2.4 договора.

На сегодняшний день ответы от МП «ДМРСУ» в адрес истца по первоначальному иску не поступили.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок действия договора устанавливается с 01.05.2020 и действует по 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, его действие пролонгируется на следующий календарный год.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (пункт 5.2. договора).

 Суд, заслушав мнения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что общество «АвтоДорСтрой-Сервис» обозначило свою позицию о намерении расторгнуть договор аренды оборудования в требовании № 1 и уведомлении-запроса № 2 от 15.02.2021, однако, до настоящего времени ответчик не проявил должного внимания относительно своего намерения дальнейшего сотрудничества с истцом по использованию арендованного оборудования и продолжает пользоваться.

Кроме того, согласно пункту 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю плату за предоставленное оборудование из расчета стоимости 1м³ полученного переработанного материала, цена на 1м³ указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). Однако данные по количеству полученного переработанного материала за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 истцу не предоставлены, оплата не произведена.

Таким образом, суд считает, что право истца по первоначальному иску на односторонний отказ от договора аренды оборудования прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором аренды.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика по первоначальному иску судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

В обоснование встречных исковых требований МП «ДМРСУ» указывает, что обществом «АвтодорСтрой-Сервис» не представлены правоустанавливающие документы на дробильное оборудование; за время действия договора аренды, арендодатель интересовался только взысканием арендных платежей, не интересуясь судьбой дробильного оборудования, не вкладываясь в его ремонт, улучшения и обслуживания; МП «ДМРСУ» как арендатор имеет право взыскать с арендодателя полную стоимость ремонта оборудования, включая затраты на запасные части и расходные материалы. 

Как следует из акта приема-передачи к договору аренды оборудования № 14/ЕП-2020 от 22.05.2020, арендодателем переданы арендатору дробильный станок РЕ600*900 и дробильный станок PF1315Z.

Факт нахождения спорного оборудования во владении МП «ДМРСУ» сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств установлено, что спорное оборудование (PE600*900, PF1315Z) приобретено обществом «АвтоДорСтрой-Сервис» у индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.04.2019, который оформлен в письменной форме (л.д.98-103 т.2). 

В счет оплаты оборудования обществом «АвтоДорСтрой-Сервис» предпринимателю перечислены денежные средства в размере 6000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2019 № 273 на сумму 1000000 руб., от 26.12.2019 № 771 на сумму 500000 руб., от 30.12.2019 № 775 на сумму 1000000 руб., от 31.12.2019 № 778 на сумму 2000000 руб., от 10.06.2019 № 259 на сумму 1500000 руб.

Таким образом, данное оборудование на праве владения, пользования и распоряжения принадлежит обществу «АвтоДорСтрой-Сервис».

МП «ДМРСУ» указывает, что за время действия договора аренды, арендодатель ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» интересовалось только взысканием арендных платежей, не интересуясь судьбой дробильного оборудования и не вкладываясь в его ремонт, улучшения и обслуживания.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ на арендодателя возлагается проведение капитального ремонта переданного в аренду оборудования, если иное не предусмотрено условиями договора.

В опровержение вышеуказанного довода МП «ДМРСУ» ответчик по встречному иску указал, что за время действия договора, обществом «АвтоДорСтрой-Сервис» приобретено большое количество запчастей для дробильной установки, а так же проведения капитального ремонта и обслуживания, что подтверждается заключёнными договорами поставки между ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» и другими поставщиками, подписанными товарными-накладными, счетами-фактурами и т.д. (л.д.4-92 т.2).

Со стороны общества «АвтоДорСтрой-Сервис» все работы по обслуживанию дробильной установки были совершены в полном объеме.

15.02.2021 общество «АвтоДорСтрой-Сервис» направил в адрес МП «ДМРСУ» уведомление-запрос № 2, в котором просил проинформировать о намерение МП «ДМРСУ» дальнейшего сотрудничества в 2021 году по аренде оборудования (дробильный комплекс). В случае отказа от дальнейшего сотрудничества, ООО АвтоДорСтрой-Сервис» просило произвести сверку взаимных расчётов по договору, оплатить в полном объеме задолженность по результатам сверки и произвести возврат оборудования согласно пункту 2.4 договора.

МП «ДМРС» не представило ответ по пролонгации договора аренды, тем самым он перестал действовать 31.12.2020, следовательно, имущество должно было быть возвращено собственнику.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Дальнейшее все бремя обслуживания уже не лежит на арендодателе.

Как указывает представитель ООО «АвтоДорСтрой-Сервис», представленные МП «ДМРСУ» в материалы дела документы по приобретению запчастей, проведению технического обслуживания дробилки, не доказывает тот факт, что это было потрачено именно на переданный дробильный станок РЕ600*900, принадлежащей ООО «АвтоДорСтрой-Сервис». Большая часть запчастей приобретённых МП «ДМРСУ» согласно представленным товарным накладным относятся к дробилке КСД-600. Согласно представленному МП «ДМРСУ» перечню основных средств, закрепляемых за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения истцу по встречному иску Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" передана дробилка КСД-600. Как следует из открытых источников сети интернет, дробилка КСД-600, РЕ600*900, PF1315Z являются дробильными устройствами разного типа. Дробилка КСД-600 представляет собой конусную дробилку производительностью 19-40 куб.м/ч, мощностью 30 кВт. Дробильный станок РЕ 600*900 - это щековая дробилка производительностью 3-13 куб.м/ч, мощностью 15 кВт. Дробильный станок PF1315Z - роторная дробилка производительностью 20-250, мощностью 180-260 кВт. Доказательств того, что дробилка КСД-600 является одновременно дробильными станками РЕ600*900 и/или PF1315Z информации не содержат.

Представитель ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» пояснил, что на сегодняшний день, оборудование законному владельцу не возвращено, арендованное оборудование используется МП «ДМРСУ» для реализации своих целей.

Таким образом, суд исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности МП «ДМРСУ» заявленных встречных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в сумме 6000 руб. В рамках рассмотрения встречных исковых требований государственная пошлина остается на истце по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно - Мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дробильно-сортировочный комплекс для производства строительных материалов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожное - Мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова