АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5229/2020

г. Салехард

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Отдела Министерства Внутренних Дел России по городу Новому Уренгою (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "РИ-ИЛ Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении контракта, взыскании штрафа, неустойки,

по встречному иску: о взыскании 13 739 685 руб. долга, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-ИЛ Строй» о расторжении государственного контракта № 0390100000119000082-0176076-01 на капитальный ремонт систем водоснабжения, канализации, электроосвещения и отопления, ремонт внутренней отделки здания от 16.10.2019, заключенного между ОМВД России по г. Новому Уренгою и ООО «РИ-ИЛ Строй», взыскании штрафных санкций в размере 744 545,50 руб. и 25 000 руб., 1 142 889, 57 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 19.08.2021 (с учетом уточнения).  

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании                                   13 739 685 руб. долга за фактически выполненные работы по государственному контракту. 

Определением от 19.02.2021 по ходатайству ответчика назначена комплексная строительно-техническая и электротехническая судебная экспертиза, ее проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз»; производство по делу приостановлено.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №А81-5229/2020 от 07.07.2021, в связи с чем определением от 26.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.08.2021 судебное заседание по делу отложено, в связи с болезнью судьи-председательствующего по делу; определением от  01.09.2021 произведена замена состава суда, в связи с болезнью судьи Курековой О.В.

Определением от 01.09.2021 дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Чалбышевой И.В.

В судебном заседании, 11.09.2021, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в суд, для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы. При этом суд принял во внимание отсутствие сформированных вопросов со стороны ответчика - в связи с этим, представителю ответчика предложено сформировать вопросы, представить их заблаговременно суду и истцу. Судебное заседание отложено на 02.11.2021, однако на дату проведения судебного заседания судом установлено непредставление ответчиком вопросов для экспертов.

В адрес суда, по состоянию на 02.11.2021, ответчик представил заключение специалиста с элементами рецензии, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 22.10.2021.  Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении нового доказательства в материалы настоящего дела. Кроме этого, представитель ответчика заявил ходатайство об опросе в судебном ФИО1 в качестве специалиста.

Поскольку ответчик не представил вопросы для экспертов,  вопросы для лица, об опросе которого ответчик ходатайствовал в настоящем судебном заседании - ФИО1, судебное заседание отложено на  22.11.2021. Определением председателя состава ФИО2 судебное заседание отложено на 02.12.2021, в связи с болезнью судьи Чалбышевой И.В.

В судебном заседании судом установлено представление ответчиком вопросов для экспертов, которые приобщены в материалы настоящего дела.

Также рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела заключения специалиста с элементами рецензии на заключение экспертов, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Судом удовлетворено ходатайство о вызове и опросе в качестве специалистов, экспертов ФИО3, ФИО4, а также ФИО1 При этом опрос  и участие указанных лиц может быть проведен непосредственно в здании Арбитражного суда ЯНАО, либо в режиме онлайн.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проводившего экспертизу  эксперта ФИО3, судом установлено следующее.

16 октября 2019 года между ОМВД России по г. Новому Уренгою (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РИ-ИЛ СТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт №0390100000119000082-0176076-01 на капитальный ремонт систем водоснабжения, канализации, электроосвещения и отопления, ремонт внутренней отделки здания, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>: служебный корпус, теплая стоянка на 20 автомашин.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта,  подрядчик обязался по заданию заказчика за счет собственных сил и средств, выполнить капитальный ремонт систем водоснабжения, канализации, электроосвещения и отопления, ремонт внутренней отделки здания в объеме согласно дефектной ведомости, утвержденной заказчиком сметы, техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена работ по контракту определена в  14 890 910 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением принятых подрядчиком обязательств (пункт 2.1. контракта). Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.12.2019.

Согласно дефектной ведомости, являющейся приложением к контракту, подрядчику необходимо провести следующие работы:

1.  монтажные работы, состоящие из 120 позиций дефектной ведомости;

2. демонтажные работы теплой стоянки на 20 автомашин, 1-4 этажа здания, прокладка трубопроводов, техническая изоляция, монтаж кранов шаровых, изготовление и монтаж патрубков (103 позиции дефектной ведомости);

3. капитальный ремонт системы водоснабжения и канализации, состоящий из 51 позиции дефектной ведомости;

4. внутренняя отделка 3 и 4 этажа, состоящая из 197 позиций дефектной ведомости.

Согласно условиям контракта, после выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о завершении работ (пункт 5.1. контракта) и не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет и счет-фактуру, акт сдачи - приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах (пункт 5.2. контракта).

Истец ссылается на то, что в связи с истечением срока выполнения работ и неполучения уведомления о выполнении работ, заказчик осуществил комиссионный осмотр выполняемых работ в части их соответствия условиям контракта. По результатам проведенного осмотра комиссией составлен акт, в котором указано на несоответствие объемов, сроков, качества и условий выполнения работ требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, а также несоответствие требованиям контракта и  сметной документации.  

Истец ссылается на то, что в  связи  с выявленным  ненадлежащим исполнением контракта, невыполнением части работ, он отказался от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ; подрядчику направлено письмо от 25.12.2019  № 78/04-55821. 

Кроме того, 26.12.2019 подрядчику направлено письмо №78/04-55971 о непредставлении исполнительной документации, предусмотренной пунктом 5.2. контракта. По состоянию на 27.12.2019 исполнительная документация подрядчиком представлена.

Истец в своем исковом заявлении сослался на то, что с учетом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, некачественного выполнения работ и их невыполнения в части, подрядчик уведомлен о невозможности оплаты письмом                № 74/04-56095 от 27.12.2019.

Впоследствии, 10.01.2020, подрядчик обратился с просьбой обеспечения доступа его работников на объект, с целью завершения работ. Истец ссылается на то, что он не препятствовал продолжению работ и выразил согласие на допуск работников подрядчика с предложением провести также работы по устранению недостатков в объеме согласно смете и техническому заданию. Подрядчик обязался их устранить, однако в период с 10.01.2020 по 17.01.2020 к устранению недостатков не приступил.               В связи с этим, 22.01.2020 заказчик вновь обратился к подрядчику с письмом о предоставлении информации о сроках возобновления ремонтных работ.   В ответном письме подрядчик указывает на срок продолжения ремонтных работ с 27.01.2020, однако 27.01.2020 работы также не возобновлены. По состоянию на 30.01.2020 подрядчик сообщил о возобновлении работ с 28.01.2020. 

По состоянию на 18.02.2020 комиссией заказчика вновь проведено обследование объекта, в результате чего выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта. Однако, несмотря на фактическое неисполнение работ по контракту, 11.03.2020 заказчику поступила исполнительная документация в объеме на сумму 13 739 685, 00 руб.

В связи с этим, 16.03.2020 заказчик с участием представителя подрядчика провел обследование объекта, о чем составлен акт.

Согласно акту, комиссией выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта и невыполнения части работ, а именно:  не проведены мероприятия по очистке плитки от следов краски на 3 и 4 этажах;  не произведена затирка швов полов на 3 и 4 этажах;  не произведены пусконаладочные работы по электроснабжению на 3 и 4 этаже с предоставлением акта; не проведена проливка канализационного коллектора на предмет работоспособности с предоставлением акта; не выполнены работы по установке гильз в системе водоснабжения, теплоснабжения; не произведена ревизия 14 кабинетных дверей 3 и 4 этажа; не проведена капитальная уборка 2, 3 и 4 этажа. С актом обследования генеральный директор подрядчика ознакомлен, с выявленными недостатками согласился.

Впоследствии, 26.03.2020, заказчик вновь провел обследование объекта, по результатам которого вновь выявлено несоответствие выполненных работ по объемам и качеству. 

В связи с фактами ненадлежащего исполнения контракта в адрес подрядчика 10.04.2020 направлено письмо № 78/25-17212, а 20.05.2020 – письмо № 78/25-24930 с претензиями об уплате штрафов, предусмотренных условиями контракта, в размере                    25 000 руб. и 744 545, 50 руб. 

Поскольку претензии, направленные заказчиком в адрес подрядчика, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылается на пункты 6.4.4., 6.4.6. контракта, согласно которым подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документацию по итогам исполнения настоящего контракта. Обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

Подрядчик не выполнил обязанности, предусмотренные разделом 6.4. контракта, а именно:

1.  не предоставил заказчику для согласования график производства работ (пункт 6.4.2);

2. своевременно и надлежащим образом не выполнил работы и не представил заказчику документацию по итогам исполнения контракта (пункт 6.4.4.);

3. не согласовал с уполномоченным лицом заказчика оборудование (приборы) и их качественные характеристики (пункт 6.4.5);

4. не обеспечил устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ. (пункт 6.4.7.);

5. не обеспечил выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с надлежащим качеством, в строгом соответствии со сметной документацией, дефектной ведомостью работ, требованиями технических регламентов  (пункт 6.4.3.).

Истец также ссылается на пункт 10.4.4. контракта, согласно которому по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (п. 6.4. контракта), установлен размер штрафа 5000 рублей, в связи с чем 10.04.2020  подрядчику направлена претензия на сумму 25 000 руб., которая получена 14.04.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.4.3 контракта, подрядчик несет ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен 5% от цены контракта, что составляет сумму в размере 744 545 рублей 50 копеек.

Кроме этого, согласно уточненным требованиям от 19.08.2021, истец  просит взыскать с ответчика  1 142 889, 57 руб. неустойки за период с  21.12.2019 по 19.08.2021, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  6, 5% годовых, с применением действующей на конец периода ставки.

Возражая против иска, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Место проведения работ по контракту: ЯНАО, 

<

...> корп. I служебный корпус (1 этап) комплекса зданий ГОВД, а также теплая стоянка на 20 автомашин (п.1.3 контракта).

Исходя из характера работ и локальной сметы, работы по контракту должны были выполняться на двух объектах:  служебный корпус (1 этап) комплекса зданий ГОВД ЯНАО;  теплая стоянка на 20 автомашин. 

В связи с тем, что на время проведения ремонтных работ в служебном корпусе комплекса зданий часть работников и товарно-материальные ценности из служебного корпуса зданий была переведена в помещение теплой стоянки, работы по теплой стоянке подрядчиком не производились.

В соответствии с согласованными и утвержденными сторонами дефектной ведомостью (Приложение №1), сметой (Приложение №2). техническим заданием (Приложение №3), подрядчиком выполнены в полном объёме все работы по объекту «1 служебный корпус (1 этап) комплекса зданий ГОВД ЯНАО».

В соответствии с п.6.4.5. контракта, подрядчик перед началом работ обязан согласовать с уполномоченным лицом государственного заказчика оборудование (приборы) и их качественные характеристики. Согласно письму от 15.11.2019, подрядчик неоднократно просил заказчика представить приказ о назначении ответственного со стороны заказчика. Однако, заказчик до настоящего времени так и не представил подрядчику приказ с указанием ответственного лица.

Одновременно с этим, на объекте постоянно присутствовал сотрудник заказчика ФИО5, который, не являясь ответственным лицом по приказу или доверенности, был осведомлен о выполняемой работе.

Ответчик ссылается на то, что согласование выполняемых работ проводилось исключительно посредством переписки между сторонами; при  нахождении на объекте сотрудника истца, данное лицо не было уполномочено на совершение официальных действий в рамках контракта, однако знало обо всех, возникающих при исполнении контракта, вопросах. При этом заказчик не сообщал о наличии претензий по качеству и объемам работ, такие претензии возникли после  передачи истцу актов формы КС-2 и справок формы КС-3, исполнительной и иной документации.

До 26.12.2019 со стороны заказчика в адрес подрядчика не направлялись претензии по качеству работ, в связи с чем подрядчик считал что фактически выполненные работы  заказчиком   приняты  26.12.2019.   Заказчику был направлен пакет документов для оплаты по заключенному государственному контракту (Акт о приемке выполненных работ форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактура), за фактически выполненные работы. Факт направления подрядчиком и получения заказчиком указанной документации подтверждается письмом заказчика от 26.12.2019 исх.№78/04-55974.

Ответчик также ссылается на совместный осмотр объекта по состоянию на 27.12.2019, после которого истец направил ответчику письмо № 78/04-56095 с уведомлением о составлении заказчиком локальных сметных расчетов на 10 052 026 руб. , что заказчик и предложил оплатить. При этом в своем письме заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ и их не качественность, без представления акта несоответствия работ по качеству и объему.

Ответчик указывает на письмо от 27.12.2019 № 016-01-2019, направленное истцу, где указывает на необоснованность и отсутствие документального оформления претензий; при проведении работ на объекте постоянно присутствовал сотрудник государственного заказчика, и никаких замечаний по качеству и объему выполняемых работ в адрес подрядчика не поступало, в связи с чем подрядчик считает данное отношение к себе предвзятыми и ничем не обоснованным; просил подписать акты и справки (КС-2, КС-3. счетов счетов-фактур), и произвести оплату на сумму 12 549 745 руб. 

Ответчик считает, что выполненные работы истцом приняты 27.12.2019, поскольку мотивированного отказа от подписания актов не было.

Ответчик также ссылается на следующее.

В связи с тем, что 27.12.2019 - это пятница, последний расчетно-финансовый день 2019 года, то государственный заказчик технически не успел бы подготовить подписанный пакет исполнительной документации, а так же подготовить заявку на осуществление платежа для казначейства,  главным распорядителем средства, подлежащие расчету по данному контракту, были отозваны. В связи с тем, что лимиты бюджетных ассигнований доводятся до государственного заказчика на следующий финансовый 2020 год до марта месяца, стороны по устной договоренности пришли к согласию, что подрядчик выполнит (закончит выполнять) работы в максимальном объеме в соответствии с конкурсной документацией. В связи с этим, подрядчик пытался приступить к продолжению работ с 10.01.2020, однако заказчик ограничил доступ работников подрядчика на объект. Чтобы продолжить работы на объекте подрядчик направлял заказчику письмо о допуске от 10.01.2020 №01-01-2020, после чего работники подрядчика были допущены к работе.

После выполнения дополнительных работ 20.02.2020, подрядчик направил письмо (уведомление) государственному заказчику о приеме работ и выявленных недостатках, указанных заказчиком устно. После данного уведомления заказчик должен был действовать в соответствии с требованиями п.5.3 контракта, однако в течение 3 дней снова не произвел никаких претензионных действий, не направил акт - что дало подрядчику основание считать работы принятыми. 

Факт принятия заказчиком дополнительных работ подтверждается письмом заказчика от 02.03.2020 №78/04-9420, где заказчик просит представить ему КС-3, КС-2, акт, счета, счета-фактуры. После этого, 10.03.2020, заказчику направлены акт, счета, счета-фактуры, с учетом дополнительных работ, на уточненную (увеличенную) сумму в размере 13 739 685 руб. Подтверждением направления указанного пакета исполнительной, отчетной документации является письмо от 10.03.2020 №08-03-2020. Также пакет документов отправлен заказчику по почте.

Однако 13.03.2020 заказчик в очередной раз пригласил подрядчика на 16.03.2020, на подписание очередного акта.

Подрядчик обеспечил участие в осмотре дополнительных  работ и получил от заказчика акт о выявленных недостатках от 16.03.2020. С данным актом подрядчик согласился, подписал его 18.03.2020, и устранил недостатки в течении четырех дней, что подтверждается письмом от 23.03.2020 №11-03-2020, что выявленные нарушения по Акту от 16.03.2020 устранены в полном объеме, за исключением проливки канализационного коллектора с предоставлением акта (так как данный вид работ не содержится в конкурсной документации, а так же не предусмотрен локальной сметой, соответственно данные работы являются дополнительными работами и подлежат дополнительной оплате).

После устранения выявленных недостатков акт обследования объекта от 16.03.2020 с сопроводительным письмом направлен истцу. Одновременно с этим, подрядчик попросил заказчика осуществить полный расчет в соответствии с условиями заключенного контракта. 

Мотивированного отказа от принятия результатов дополнительных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, в адрес ответчика не поступало, соответственно, заказчик принял работы.

В связи с тем, что заказчик не оплачивал выполненные работы по контракту как за 2019 год, так и выполненные для устранения недостатков в 2020 году, во исполнение п. 14.1 заключенного контракта, 27.03.2020 подрядчик направил заказчику досудебную претензию, которая не принята, а заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Кроме этого, ответчик считает необоснованной ссылку истца на проведение осмотра и составление заключения, поскольку такие осмотры проводились исключительно в составе сотрудников истца с привлечением ООО «Севергазпроект». Указанные работники не уполномочены на проведение экспертизы с составлением заключения, так как не обладают полномочиями и познаниями экспертов. 

Ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в непринятии и не подписании представленных подрядчиком отчетных и бухгалтерских документов для оплаты, и как следствие - не оплаты заказчиком работ по контракту, которые повлекли невозможность расчетов подрядчика с третьими лицами (поставщиками строительных материалов).

К совместному рассмотрению принят встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с истца  13 739 685 руб. долга за фактически выполненные работы по спорному контракту. В обоснование встречного иска положены доводы, ранее изложенные ответчиком в отзыве по первоначальному иску.

При частичном удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями п. 6.3.3, контракта, подрядчик запрашивает у государственного заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего государственного контракта, в случае замены материалов по смете аналогичными, либо  выше качества. Ответчик ссылается на переписку между сторонами от 14.10.2019, согласно которой заказчиком согласована укладка линолеума; письмом от 26.11.2019 №04-11-19 согласована замена светильников; письмом от 26.11.2019 №03-11-2019 подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии в локальной смете металлических и пластиковых дверей.

На основании п. 6.1.4. контракта, заказчик вправе в любое время проверять ход, объем и качество выполняемых подрядчиком работ, не вмешиваясь в его деятельность, запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ.  Пунктом 6.1.5. контракта определено, что заказчик осуществляет контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ, а также за соблюдением подрядчиком всех условий государственного контракта.

В соответствии с требованием п.6.2.2. контракта, заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Однако за все время проведения работ заказчик не представил подрядчику ни одного замечания по виду, качеству и объему выполняемых и выполненных работ.

Пунктом 5.7. контракта предусмотрено обязательное извещение об обнаружении государственным заказчиком скрытых недостатков в результате выполнения работ, которое должно было быть направлено подрядчику не позднее 3 (трех) календарных дней с момента их обнаружения. 

Согласно пункту 6.2.1. контракта, государственный заказчик обязан подготовить объект для выполнения работ; согласно пункту п.6.2.4. – обязан обеспечить беспрепятственный проход на свою территорию лиц, привлекаемых подрядчиком к исполнению своих обязательств по контракту, согласно представленной подрядчиком информации о таких лицах. Однако, государственный заказчик неоднократно, без указания причин, ограничивал доступ на объект работникам подрядчика, в связи с чем подрядчик направлял заказчику письма от 25.12.2019  №012-12-2019, от 26.12.2019  №013-12-2019.

В соответствии с п.5.3 контракта, не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему государственному контракту па предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем государственном контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков. необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с требованиями п. 5.3. контракта, не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно статье 307 ГК РФ, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания расторжения контракта определены также пунктами 12.3.и 12.6. контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд принимает во внимание результат судебной экспертизы, назначенной определением от 19.02.2021 и представленной в материалы дела (письмо экспертного учреждения от 16.07.2021, электронное дело).

Согласно выводам экспертов ФИО3, ФИО4 (представившим надлежащие доказательства соответствующего образования и аттестации), при выявлении объемов фактически выполненных работ, выполненных в рамках государственного контракта №  0390100000119000082-0176076-01 от 165.10.2019, основанных на данных натурного обследования и на анализе представленной исполнительной документации установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в большей части соответствуют объемам и видам работ, указанным в предоставленных актах о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке. В актах о приемке работ формы КС-2 имеется ряд работ с неподтвержденными работами. Стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте силами ООО «РИ-ИЛ Строй», подлежащих приемке (то есть, выполненных в соответствии с требованиями нормативных документов), определена на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с договорными отношениями и утвержденной сметой, с исключением из фактически выполненных работ стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в фактически выполненных работах.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте силами ответчика в соответствии с договорными обязательствами надлежащего качества составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ и составляет 6 200 836 руб.

Опрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы. 

При этом суд оценивает представленное ответчиком и приобщенное в материалы дела заключение специалиста с элементами рецензии, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», как ненадлежащее доказательство, не отвечающее требованиям  статей 55.1, 71, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в части,  в указанном размере стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством.

Суд принимает во внимание отказ истца от первоначального иска в части предъявленного требования относительно нарушения пунктов 6.4.7., 6.4.3 (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

В части нарушения обязательств по пункту 6.4.2. первоначальный иск подлежит удовлетворению, с учетом признания ответчиком нарушения обязательства: график производства в установленный контрактом срок истцу не представлен; требование о взыскании 5 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению требование  о взыскании с ответчика 5 000 руб.  за нарушение обязательства по пункту 6.4.4, поскольку сам факт неисполнения ответчиком порученных по контракту работ в полном объеме  судом установлен.

Подлежит отклонению требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. за нарушение обязательств по пункту 6.4.5 контракта, поскольку обязательство по согласованию оборудования и их качественные характеристики невозможно к исполнению, ввиду установления судом факта не назначения уполномоченного лица от заказчика на объекте.

Судом установлено нарушение ответчиком пункта 10.4.3.

Согласно  указанному пункту, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 5 процентов от цены контракта и составляет 744 545, 50 руб.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание частичное исполнение обязательств, устное заявление представителя ответчика (непосредственно в судебном заседании) о применении статьи 333 ГК РФ и полагает возможным удовлетворение иска в данной части в размере 434 503, 70 руб.

Не подлежит удовлетворению первоначальный иск в части  1 142 889, 57 руб. неустойки, ввиду следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По результату рассмотрения спора, судом установлено ненадлежащее поведение истца в договорных правоотношениях, злоупотребление правом, выразившееся в недопуске сотрудников ответчика на объект для устранения недостатков в выполненной работе; оформление претензий к качеству выполненной работы не в установленные контрактом сроки; отсутствие мотивированного отказа в подписании актов и справок выполненных работ по состоянию на 26.12.2019. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины истца и отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения части работ, по которым у истца впоследствии возникли претензии, что является основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки в полном объеме.

Требование в части расторжения спорного контракта подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.1. контракта, он действует до 31.12.2019, а в части исполнения взятых обязательств – до полного исполнения. Согласно пункту 12.6,  расторжение контракта допускается по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим гражданским законодательством. Таким образом, при отказе истца от контракта, при отсутствии интереса стороны в его исполнении, контракт подлежит расторжению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ, по результату рассмотрения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части. 

Принять отказ от иска в части 10 000 руб. штрафа, производство в указанной части прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИ-ИЛ Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу  Отдела Министерства Внутренних Дел России по городу Новому Уренгою (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  10 000 руб. штрафа по пунктам 6.4.2., 6.4.4., а также 434 503, 70 руб. штрафа по пункту 10.4.3 государственного контракта № 0390100000119000082-0176076-01 от 16.10.2019. Расторгнуть государственный контракт  № 0390100000119000082-0176076-01 от 16.10.2019. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИ-ИЛ Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  13 482 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворить в части. Взыскать с Отдела Министерства Внутренних Дел России по городу Новому Уренгою (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РИ-ИЛ Строй" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   6 200 836 руб. долга за выполненные работы, 41 384 руб. части расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева