﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5979/2021

12 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МаксСпецТех»: Олейникова В.В., представителя по доверенности от 03.06.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксСпецТех»

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А37-934/2021

по заявлению акционерного общества «Универсальная Лизинговая Компания» (ОГРН: 1022700921209, ИНН: 2721084628, адрес: 123112,                    г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт. 57, пом. 14)

о признании общества с ограниченной ответственностью «МаксСпецТех» (ОГРН: 1084910003640, ИНН: 4909100673, адрес: 685030, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Универсальная Лизинговая Компания» (далее – АО «Универсальная Лизинговая Компания», компания, кредитор) 20.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МаксСпецТех» (далее – ООО «МаксСпецТех», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 04.06.2021 в отношении ООО «МаксСпецТех» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом утвержден Телков Олег Анатольевич. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Универсальная Лизинговая Компания» в размере 89 375 494,75 руб. задолженности и 260 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «МаксСпецТех» в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отказать в принятии заявления компании о признании общества банкротом, признать заявление кредитора о признании должника банкротом необоснованным и отказать во введении наблюдения и утверждении временным управляющим                 Телкова О.А. По мнению заявителя жалобы, на момент подачи заявления о признании должника банкротом у кредитора отсутствовало право на такое обращение, поскольку заявленные требования основаны на судебном акте, вступившем в законную силу 18.03.2021. Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом преждевременно, так как соответствующее требование не могло быть заявлено ранее, чем 18.06.2021. Полагает, что компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, учитывая, что соответствующая информация размещена Телковым О.А. в отсутствии доказательств наделения его кредитором соответствующими полномочиями. Более того, принимая во внимание, что публикация уведомления о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным осуществлена утвержденным в деле о банкротстве временным управляющим                      Телковым О.А., его кандидатура не может быть признана отвечающей требованиям независимости арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «МаксСпецТех» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.06.2021 и постановления от 31.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «МаксСпецТех» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2008.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, по делу № А73-4555/2020 с                         ООО «МаксСпецТех» и общества с ограниченной ответственностью «Русэкспорт» (далее – ООО «Русэкспорт») в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» солидарно взыскано в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи – 89 375 494,75 руб., в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2020 по указанному делу с ООО «МаксСпецТех» и ООО «Русэкспорт» в пользу компании также взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.

В связи с неуплатой обществом взысканных судебными актами денежных средств, АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату рассмотрения заявления задолженность ООО «МаксСпецТех» перед АО «Универсальная лизинговая компания» составляет 89 635 494,75 руб. и не погашена в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания требований компании обоснованными и введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения.

При этом приняв во внимание сведения, представленные саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве предложенной кредитором – заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным утвердить временным управляющим в деле о банкротстве ООО «МаксСпецТех» Телкова О.А. и установить ему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом у АО «Универсальная лизинговая компания» отсутствовало право на такое обращение, поскольку заявленные требования основаны на судебном акте, вступившем в законную силу 18.03.2021; соответствующее требование не могло быть заявлено ранее, чем 18.06.2021, отклоняются судом округа.

Предусмотренный статьями 3 и 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого должником не исполнена обязанность по уплате кредитору денежных средств, является одним из критериев определения признаков банкротства; исчисляется данный срок с даты, когда должны были быть исполнены денежные обязательства должника перед кредитором в рамках их гражданско-правовых отношений.

Положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу. В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований компании к обществу по ранее возникшему обязательству возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности является лишь необходимым условием для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и это право согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникло у конкурсного кредитора с даты вступления такого решения в законную силу.

Ссылка на то, что публикация уведомления о намерении                                АО «Универсальная лизинговая компания» обратиться с заявлением о признании ООО «МаксСпецТех» банкротом осуществлена утвержденным в данном деле о банкротстве временным управляющим Телковым О.А., следовательно, его кандидатура не может быть признана отвечающей требованиям независимости арбитражного управляющего, не принимается окружным судом.

Требования к кандидатуре временного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких требований является отсутствие заинтересованности временного управляющего по отношению к должнику и кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ              «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отклоняя возражения ООО «МаксСпецТех» относительно кандидатуры временного управляющего по мотиву заинтересованности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства опубликования Телковым О.А. уведомления о намерении кредитора обратиться с заявлением не дает достаточных оснований для сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости предложенного кандидата для утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Указанный факт сам по себе не свидетельствует о заинтересованности Телкова О.А. и АО «Универсальная лизинговая компания». Доказательств юридической и фактической аффилированости арбитражного управляющего, возникновения конфликта интересов и нарушения прав участников дела о банкротстве не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают правильность выводов судов, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о введении в отношении лица процедуры банкротства – наблюдения, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ООО «МаксСпецТех» в лице его представителя государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А37-934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МаксСпецТех» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 28.09.2021 № 749.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков