АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6986/23 

Екатеринбург 20 октября 2023 г. Дело № А60-52406/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Мындря Д. И.,  

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу   № А60-52406/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (далее – общество) –  ФИО2 (доверенность от 14.03.2022);  

предприниматель (лично, предъявлен паспорт);  представитель предпринимателя – ФИО3 (доверенность  

от 28.04.2023). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к предпринимателю о взыскании неустойки в сумме 405 219 руб.,  начисленной за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023, иск удовлетворен частично,  

с предпринимателя в пользу общества взыскано 202 609 руб. 50 коп.  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела   № А60-16977/2021 обществом были заявлены требования о взыскании с  предпринимателя задолженности в сумме 230 127 руб. 31 коп. и неустойки,  начисленной за период с 24.11.2020 по 06.04.2021, в сумме 52 096 руб.  

39 коп. 

Судебными актами по делу № А60-16977/2021 иск был удовлетворен  частично (поскольку истцом не был учтен платеж на сумму 15 000 руб.).  С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме  215 127 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска общества, в том  числе требования о взыскании неустойки, отказано.  

Таким образом, ответчик указывает на то, что в рамках настоящего  дела обществом заявлены исковые требования, часть которых являлась  предметом рассмотрения судов в рамках дела № А60-16977/2021  (неустойка, начисленная за период с 08.01.2021 по 06.04.2021).  

При этом предприниматель ссылается на то, что по делу   № А60-16977/2021 истец заявил ходатайство об отказе от взыскания  неустойки, а не ходатайство об уменьшении ее размера до 0 руб.  

Общество представило отзыв, а также дополнения к отзыву на  кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции  заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без  удовлетворения.  

В дополнении к отзыву общество привело арифметический расчет,  согласно которому применительно к периоду начисления неустойки с  07.04.2021 по 31.03.2022 ее размер с учетом примененной судом первой  инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и уменьшения начисленной неустойки в два раза составляет  

182 552 руб. 92 коп. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом  (управляющая компания) и предпринимателем (собственник помещения в  торговом центре) заключен договор на оказание услуг по управлению  торговым центром от 19.06.2019 № 403-19 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора собственник передает, а управляющая  компания принимает на себя функции комплексного управления торговым  центром и обслуживания коммерческого помещения общей площадью  103,5 кв. м.  

Перечень услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, стоимость  и порядок расчетов – в разделе 4.  

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения  обязательств, предусмотренных разделом 4 и пунктом 5.3.3 договора,  собственник уплачивает управляющей компании неустойку в размере 0,5 %  от неоплаченной по настоящему договору суммы за каждый день просрочки  до момента погашения задолженности.  

В рамках дела № А60-16977/2021 судами был установлен факт  наличия задолженности предпринимателя перед обществом по договору и ее  размер.  

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд  с иском по настоящему делу о взыскании неустойки в сумме 405 219 руб.,  начисленной за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках  дела № А60-16977/2021 иск общества к предпринимателю был удовлетворен  частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан долг в сумме  215 127 руб. 31 коп.  

 С учетом изложенного суд по настоящему делу признал заявленную  неустойку подлежащей взысканию, удовлетворив ходатайство ответчика о  снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снизив размер  взыскиваемой неустойки в два раза, до суммы 202 609 руб. 50 коп.  

При этом суд отклонил доводы предпринимателя о том, что в рамках  настоящего дела обществом заявлены исковые требования, часть которых  являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела № А60-16977/2021, со  ссылкой на то, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается только в случае прекращения  производства по делу, произведенному при наличии процессуальных  оснований.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии  с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц,  обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле  

доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,  Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В настоящем деле податель жалобы оспаривает выводы судов,  касающиеся удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что их  часть являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела  

 № А60-16977/2021. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного  разрешения уже рассмотренного судом спора: суд обязан прекратить  разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу  принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за  исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение его решения).  

В рамках настоящего дела общество обратилось в суд с иском  к предпринимателю о взыскании неустойки в сумме 405 219 руб.,  начисленной за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, за неисполнение  обязательств по договору.  

При этом в рамках дела № А60-16977/2021 обществом были заявлены  исковые требования о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме  230 127 руб. 31 коп. и неустойки, начисленной за период с 24.11.2020 по  06.04.2021, в сумме 52 096 руб. 39 коп. за неисполнение обязательств по тому  же договору.  

Судебными актами по делу № А60-16977/2021 иск общества был  удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана  задолженность в сумме 215 127 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной  части иска общества отказано.  

Из приведенного следует, что, как справедливо указывает  предприниматель, в рамках настоящего дела обществом заявлены исковые  требования, часть которых являлась предметом рассмотрения судов в рамках  дела № А60-16977/2021, а именно – требование о взыскании неустойки,  начисленной за период с 08.01.2021 по 06.04.2021.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной  инстанции о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной за  период с 08.01.2021 по 06.04.2021, в рамках дела № А60-16977/2021 судами  фактически не рассматривалось, основаны на неверном применении норм  процессуального права. Заявление указанного требования в рамках дела  

 № А60-16977/2021 свидетельствует о том, что оно являлось предметом  рассмотрения судов независимо от того, какую сумму иска в указанной части  посчитал возможным указать истец. Сведений об оставлении иска о  взыскании неустойки в указанном деле без рассмотрения не имеется.  

В связи с изложенным удовлетворение исковых требований в  соответствующей части в рамках настоящего дела противоречит  вышеприведенным положениям арбитражного процессуального  законодательства.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить  нормы права, подлежащие применению.  

Таким образом, судами в данном случае неверно применены нормы  процессуального права, что привело к неправомерному удовлетворению  требования о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 06.04.2021.  

Учитывая, что суд первой инстанции снизил сумму неустойки в два  раза в порядке статьи 333 ГК РФ и доводов в части применения указанной  нормы подателем жалобы не заявлено, суд кассационной инстанции полагает  возможным принять во внимание представленный обществом в дополнении к  отзыву на кассационную жалобу арифметический расчет, согласно которому  применительно к периоду начисления неустойки с 07.04.2021 по 31.03.2022 и  ее уменьшению в два раза подлежащий взысканию размер неустойки  составляет 182 552 руб. 92 коп. Указанный расчет ответчиком объективным  образом не опровергнут.  

Ввиду изложенного, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с  предпринимателя в пользу общества. В остальной части оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку судом кассационной инстанции принят новый судебный акт  о частичном удовлетворении иска в сумме 182 552 руб. 92 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  следующим образом.  

Государственная пошлина по иску в сумме 1 196 руб., излишне  уплаченная истцом по платежному поручению от 21.09.2022 № 1903,  подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

С предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 5 002 руб.  судебных расходов по уплате обществом государственной пошлины по иску  с учетом его частичного удовлетворения на основании статьи 333.22 НК РФ.  

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы на основании  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб. подлежат  взысканию с общества в пользу предпринимателя.  

В результате процессуального зачета требований, связанных с  судебными расходами по уплате государственной пошлины по иску,  апелляционной и кассационной жалобам, с общества в пользу  предпринимателя подлежит взысканию 998 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу   № А60-52406/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» неустойку в сумме  182 552 руб. 92 коп.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Гермес Плаза-Сервис» из федерального бюджета 1 196 руб.  государственной пошлины по иску, уплаченной истцом в составе  государственной пошлины по платежному поручению от 21.09.2022 № 1903.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Гермес Плаза-Сервис» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 998 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря  

Судьи А.А. Сафронова 

 Л.В. Громова