Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15327/2023

18 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе 

судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Ремсервис" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 248 998,86 руб.,  

без вызова сторон, 

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее – ответчик) о взыскании 248 998,86  руб. неустойки по договору от 09.10.2020 № 346/СП.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 09.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного  производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного  суда от 09.08.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требование истца не признал,  сослался на тот факт, просрочка выполнения работ по договору была вызвана  ненадлежащим исполнением обязательств по передаче исходных данных самим  

заказчиком, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства отклоняется судом как необоснованное, в связи со следующим.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и  устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу  доказательств и документов.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены  иска подлежат рассмотрению дела подлежат рассмотрения требования по искам,  основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на  документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том  числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает  обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, а устанавливает лишь право, реализуемое в случае наличия к тому  достаточных процессуальных оснований.  

В рассматриваемом случае, ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства заявлено формально с указанием, что  требования истца ответчик не признает.  

Вместе с тем, имея возражения против предъявленных требований, у ответчика  отсутствовали препятствия привести их при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Действия ответчика по формальному выражению несогласия с требованиями истца  (как основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам) рассматриваются  судом как злоупотребление правом, направленное исключительно на затягивание  судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не имеется.  

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без  вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и  иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.10.2023 по делу № А75-15327/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято  путем подписания судьей резолютивной части решения.  

12.10.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со  дня подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.  

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на  основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от  28.09.2020 заключен договор подряда от 09.10.2020 № 346/СП (далее - договор), по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) к Договору  работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых  инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее-Объекты),  расположенных по адресам: 

<

...> мкр-н., д. 4; 1 мкр-н., д. 11; 1 мкр-н., 

<

...>- н., д. 14; 1 мкр-н., д. 29В; 1 мкр-н., д. 32, сдать выполненные работы Заказчику в порядке  и в сроки, установленные Договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с  капитальным ремонтом Объектов работы.  

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ определены графиком  выполнения работ, являющимся приложением № к договору (пункт 2.1 договора).  

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта  приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора (пункт 2.2  договора).  

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик претензией  от 17.03.2023 № 33/01-Исх-3457 потребовал от подрядчика уплаты неустойки в размере  248 998,86 руб., начисленной за период с 02.11.2021 по 28.04.2022. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно графику, срок выполнения и сдачи работ по ремонту системы  водоотведения в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...> мкр-н., д. 11,  установлен не позднее 01.11.2021.  

Однако, как указывает истец, работы ответчиком сданы 28.04.2022, то есть с  нарушением срока выполнения указанных выше работ на 178 дней.  

Как указывалось ранее, фактической датой окончания работ является дата  подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8  Договора.  

Пунктом 10.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ,  установленных Графиком выполнения работ к Договору, подрядчик уплачивает пени в  размере 0,1% от стоимости работ, указанной в Приложении № 2 к договору, сроки по  которым нарушены, за каждый день просрочки.  

Материалами дела, в частности, актом приемки выполненных работ и оказанных  услуг от 28.04.2022 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> мкр-н., д. 11, подтверждается  исполнение ответчиком своих обязательств.  

Указанным актом подтверждается, что на данном объекте работы выполнены и  сданы подрядчиком за сроком окончания работ, поскольку как установлено Графиком  выполнения работ срок выполнения и сдачи работ по капитальному ремонту системы  водоотведения в многоквартирном доме - не позднее 01.11.2021.  

Таким образом, факт нарушения ООО "Ремсервис" сроков выполнения работ по  договору подтверждается материалами дела, в том числе в подписанном сторонами акте  от 28.04.2022.  

С учетом изложенного, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ  является основанием для применения к нему меры ответственности в виде уплаты  определенной пунктом 10.4 спорного договора неустойки.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствия своей вины  в нарушении сроков выполнения работ, ввиду наличия вины заказчика, допустившего  затягивание сроков согласования внесения изменений в проект.  

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно п. 4.1.2 договора Подрядчик обязан течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  заключения Договора провести входной контроль проектной документации, по всем  Объектам, указанным в п. 1.1. Договора и при наличии замечаний письменно уведомить  об этом Заказчика.  

В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчику не поступит письменное  уведомление Подрядчика, проектная документация считается принятой Подрядчиком в  производство работ без замечаний и в последующем, при выполнении работ, Подрядчик  лишается права ссылаться на недостатки в проектной документации.  

Однако из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  замечания по проектной документации Подрядчик направил 12.03.2021, то есть спустя 5  месяцев со дня заключения договора.  

Обратного ответчиком не доказано. 

Таким образом, поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт  нарушения сроков выполнения работ установлен судом, а также подтвержден  материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки является  обоснованным.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. 

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд находит его  ошибочным.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  

исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат  начислению. Согласно расчетам суда, общий размер неустойки, подлежащий взысканию,  за исключением периода моратория, рассчитанный за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в  соответствии с п. 10.4. спорного договора составляет 209 830,51 руб.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие  положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему  убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела.  

Судом установлено следующее. 

Пунктами 10.4 и 10.11 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и  ответчика (за нарушение обязательств заказчиком 0,01%, за нарушение обязательств  подрядчиком - 0,1%).  

Таким образом, установив, что стороны поставлены в неравное положение, имеется  дисбаланс условий ответственности сторон договора (ответственность подрядчика в 10  раз выше размера ответственности заказчика) суд приходит к выводу о доказанности и  обоснованности требований заявителя в части снижения неустойки.  

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из  оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень  критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.  (аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика: постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по делу № А75-6827/2022,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу  

 № А75-6966/2021) 

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными  интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить  имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того  прибыль.  

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в  противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.  Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры  ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к  неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в  сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду  ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, истцом не  представлены.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от  21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении  истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств  по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения  условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного  обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции  последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность  приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений  статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о  наличии оснований для снижения начисленной неустойки.  

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности  общества до 20 983 рубля 05 копеек, исходя из следующего расчета 0,01% за каждый день  просрочки (1 398 870,08 руб. стоимость работ х 150 дней (период с 02.11.2021 по  31.03.2022) х 0,01%).  

Снизив размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 20 983 рубля 05 копеек,  суд применил аналогию размера ответственности заказчика перед подрядчиком,  предусмотренную пунктом 10.11 договора, что не противоречит закону и находится в  пределах судейской дискреции.  

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все  

представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о  взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере  20 983 рубля 05 копеек.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению  при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). При уменьшении судом размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 6 724 рубля 72 копейки (от суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее уменьшения - 209 830,51 руб.), в остальной части государственная  пошлина относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" в пользу  Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 27 707 рублей 77  копеек, в том числе договорную неустойку в размере 20 983 рубля 05 копеек по договору  от 09.10.2020 № 346/СП (за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, с учетом исключения  периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 6 724 рубля 72 копейки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Судья А.Х. Агеев