Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-460/2022

г. Владивосток

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей",

апелляционное производство № 05АП-4163/2022

на решение от 20.05.2022

судьи О.Н. Портновой

по делу № А59-460/2022  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское СРО строителей»,

о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту, процентов, неустойки,

при участии:

от третьего лица (после перерыва): представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.09.2021, сроком действия до 27.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 152-ЮС), паспорт,

от истца и ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 113 481 167 рублей 08 копеек, из которых 81 814 105 рублей 20 копеек сумма неотработанного аванса, 948 147 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на аванс, 30 718 914 рублей 86 копеек неустойки за непредоставление банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее – ассоциация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что размер штрафа за  непредставление банковской гарантии не может превышать 100 000 рублей согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Также апеллянт указывает на злоупотребление заказчиком своим правом на одностороннее расторжение контракта, ссылаясь при этом на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших подрядчику выполнить работы в срок, в том числе  ввиду некорректной  проектной документации, однако указанному не дана оценка судом первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свою позицию.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Между ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Спиро» (подрядчик) заключен государственный контракт №78/2020 от 09.06.2020 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Два жилых дома на земельных участках №65:27:0000012:12 в г. Северо-Курильске, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и проектной документацией, в срок установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение №2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта, в соответствии со сметой стоимости работ, составляет 342 032 890 рублей (в том числе налоги и сборы), является твердой, включает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту (пункты 3.1-3.4 контракта).

Порядок оплаты работ установлен пунктом 3.5 контракта на основании надлежаще оформленных счета на оплату, счет-фактур, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по форме, утвержденной Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом заказчика без замечаний и скрепленные печатью заказчика, а также исполнительной документации.

Пунктом 3.14.1 предусмотрено авансирования подрядчика в размере 30% от цены контракта, что составляет 102 609 867 рублей.

Срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание работ наступает через 19 месяцев с даты заключения контракта, т.е. 10.01.2022 (пункт 4.1.2). Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3, неотъемлемая часть контракта) и являются основополагающими для исчисления периода просрочки (пункты 4.2-4.5 контракта).

На основании пункта 3.14.1 истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2020 №1295, от 23.06.2020 №233, от 25.06.2020 №2287, от 25.06.2020 №2219, от 13.07.2020 №578 и счетами от 10.06.2020 №74, от 19.06.2020 №77.

Нарушение сроков выполнения работ, а также неоднократные нарушения подрядчиком своих обязанностей по исполнению контракта послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта, выраженного в решении об одностороннем отказе от 01.10.2021 №09-2374. Односторонний отказ от контракта заявлен на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 14.3 контракта.

Поскольку обязательства сторон по контракту прекращены, аванс в полном объеме на дату расторжения контракта не освоен, заказчик потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 81 814 105 рублей 20 копеек. Ввиду невозврата аванса, заказчик начислил проценты по статье 395 ГК РФ  за период с 01.12.2021 по 21.01.2022 на сумму 948 147 рублей 02 копейки, а также неустойку на основании пункта 17.10 контракта за нарушение срока предоставление подрядчиком новой  банковской гарантии на сумму 30 718 914 рублей 86 копеек.

Оставление подрядчиком требований заказчика о возврате указанных сумм без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Также, с учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному авансу  встречного исполнения ответчиком по спорному контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из системного толкования статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью 9 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.3 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным.

Как видно из представленных доказательств, в настоящем деле односторонний отказ заказчика продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в нарушении сроков  выполнения работ и невыполнении работ в полном объеме.

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ не представлено.

Доводы апеллянта – третьего лица о злоупотреблении заказчиком правом на односторонний отказ от контракта, отклонятся, поскольку судом такого злоупотребления не установлено.  Напротив, согласно  материалам дела,  на дату расторжения контракта объем выполненных работ составил менее 30% от об общего объема работ, требования заказчика об ускорении работ оставлены подрядчиком без должного внимания. В тоже время, из материалов дела следует оказание заказчиком содействия подрядчику в ходе исполнения контракта, на все обращения подрядчика, заказчик своевременно отвечал, согласовывал текущие рабочие вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, включая корректировку недостатков проекта, дополнительных работ. В этой связи отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении заказчиком своим правом на прекращение отношений по контракту ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также иных обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков за нарушение своих обязательств по спорному контракту на основании  решения Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 13.12.2021.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный контракт является расторгнутым, обязательства сторон – прекращенными, на стороне ответчика не имеется оснований для удержания неосвоенной части аванса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им по спорному контракту  от истца денежных средств в размере в размере 161 329 562 рублей 72 копеек (согласно пункту 3.14.1 контракта, подрядчику уплачивается аванс в размере 30 % от цены контракта).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №10 от 19.08.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 79 515 457 рублей 77 копеек.

В случае расторжения контракта подрядчик обязан в течение 15 календарных дней после расторжения вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущий период работ (пункт 3.15 контракта).

Поскольку доказательства выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 81 814 105 рублей 20 копеек неосвоенного аванса удовлетворены правомерно (161 329 562 рублей 72 копеек  -79 515 457 рублей 77 копеек), указанная сумма является неосновательным обогащением подрядчика.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока возврата неосвоенных денежных средств, установленный пунктом 3.15 контракта, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также правомерно удовлетворено судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ в размере 948 147 рублей 02 копеек за период с 01.12.021 по 21.01.2022.

Повторно проверив расчет процентов, судебная коллегия признает его верным.

Далее, в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пунктам 17.1, 17.2 контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ на сумму 102 609 867 рублей.

Как установлено из материалов дела, ООО «Спиро» предоставила банковскую гарантию акционерного общества «Народный банк» государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» от 04.06.2020 №БГЮ27050770076-2020.

В связи с тем, что у указанного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о данном обстоятельстве истец поставил в известность ответчика, что подтверждается исходящим письмом от 25.08.2020 №09-2264.

В соответствии с пунктом 17.10 контракта,  подрядчик обязан предоставить заказчику новое обеспечение исполнения контракта, в случае, если у банка, предоставившего банковскую гарантию, отозвали лицензию на осуществление банковских операций. Срок такого предоставления составляет не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком продавца о необходимости предоставить новое обеспечение. За каждый день просрочки исполнения этого обязательства начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Заказчик 25.08.2020 уведомил подрядчика об отзыве лицензии у банка, выдавшего гарантию, следовательно новая гарантия должна быть предоставлена  до 25.09.2020 включительно.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится доказательств исполнения подрядчиком указанной обязанности, требования истца о взыскании неустойки по пункту 17.10 контракта в общем размере 30 718 914 рублей 86 копеек правомерно удовлетворены судом на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положения о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер штрафа за  непредставление банковской гарантии не может превышать 100 000 рублей согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации неустойка начислена на основании согласованного условия в контракте, которое не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции к взысканию размера исковых требований,  сторонами не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанных норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2022  по делу №А59-460/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

 

Е.Н. Номоконова