АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2529/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А07-19608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-19608/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Открытое акционерное общество «АФ Банк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 13 555 411 руб. 16 коп., в том числе:

1) 168 658 руб. 73 коп. по кредитному договору от 27.06.2011 № 5000/1506, из которых: 32 729 руб. 17 коп. основной долг, 54 241 руб. 32 коп. проценты, 81 600 руб. штрафы, 88 руб. 24 коп. государственная пошлина.

2) 13 386 752 руб. 43 коп. по кредитному договору от 30.08.2012 № 

<

***>, из которых: 4 668 001 руб. 60 коп. основного долга, 7 511 184 руб. 74 коп. процентов, 1 147 382 руб. 77 коп. штрафов, 60 183 руб. 32 коп. государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление Банка признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 13 555 411 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы относительно пропуска срока на предъявление Банком исполнительного листа к исполнению, полагает, что суды фактически не рассматривали представленные возражения, а ограничились ссылкой на то, что такие доводы ранее были рассмотрены и отклонены в рамках дела о банкротстве ФИО3 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022). Кассатор, в свою очередь, полагает, что указанный срок (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был пропущен с учетом периода приостановления исполнительного производства. Кроме того, должник обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности и приводит доводы относительно необоснованности требований Банка в части процентов и штрафов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк указывал на наличие со стороны последней задолженности по кредитным договорам от 27.06.2011 № 5000/1506 и от 30.08.2012 № 

<

***>.

Согласно условиям договора от 27.06.2011 № 5000/1506 Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев. За пользование денежными средствами, согласно указанному кредитному договору Заемщик уплачивает проценты по ставке 21% годовых. 

Обеспечением выполнения ФИО1 своих обязательств по договору от 27.06.2011 № 5000/1506 является поручительство физического лица ФИО3, оформленное договором поручительства от 26.06.2011 № 5000/1506-П.

Заочным решением Советского районного суда от 21.12.2015 по делу № 2-1418/15 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.06.2011 № 5000/1506 в сумме 38 764 руб. 30 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 1 363 руб. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 24.02.2016.

На основании судебного акта от 21.12.2015 судом выдан исполнительный лист серии ВС № 062732227, на основании которого 29.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 18066/16/02068-ИП.

Также 30.08.2012 между Банком и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику ФИО1 и созаемщику ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок 84 месяца. За пользование денежными средствами, согласно указанному кредитному договору Заемщик уплачивает проценты по ставке 18.50 процентов годовых.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2012 № 

<

***> в сумме 4 691 661 руб. 33 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 829 руб. 16 коп., а также обращено взыскание на недвижимое имущество (предмет залога).

Судебный акт вступил в законную силу 30.09.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № 33-13564/2014.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 016209299, на основании которого 20.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 24485/16/02068-ИП.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2012 № 

<

***> по процентам за пользование кредитом в период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере 4 064 742 руб. 32 коп. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 15.01.2019.

После вступления в законную силу судебного акта от 13.12.2018 судом выдан исполнительный лист серит ФС № 026320684, на основании которого 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство 16520/19/02068-ИП.

Таким образом, обращаясь с заявлением о включении 13 555 411 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника, Банк исходил из вступившихв законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности, а также доначислил проценты за пользование денежными средствами и предусмотренные договорами штрафы за неисполнение обязательств по погашению кредита.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник приводил доводы о пропуске заявителем трехлетнего срока на предъявление исполнительных листов к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве). 

ФИО1 при этом связывала пропуск указанного срока с тем, что исполнительное производство № 18066/16/02068-ИП было приостановлено определением Советского районного суда от 28.08.2017 до вступления в законную силу судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда (в части реализации имущества), при этом определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда принято 21.09.2017, не было обжаловано и вступило в законную силу 07.10.2017, соответственно с указанной даты отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, однако до даты обращения с рассматриваемым заявлением (17.11.2021), то есть по прошествии более четырех лет, взыскатель не обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

ФИО1 также возражала относительно обоснованности заявленных требований в части процентов и штрафов, заявляла о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что требования Банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что требования Банка на общую сумму 13 555 411 рублей 16 копеек являются обоснованными.

Возражения должника о том, что с момента вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2017 об изменении способа и порядка исполнения решения суда прошло более 3-х лет, в связи с чем Банком пропущен трехлетний срок на возобновление исполнительного производства и обращение с заявлением о включении своих требований, были отклонены судами со ссылкой на то, что исполнительные листы в отношении ФИО1 были предъявлены Банком для исполнения в установленный Законом трехлетний срок, при этом, исполнительные листы не отзывались, не возвращались, исполнительные производства не оканчивались и не прекращались, а действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства недействительными не признавались.

Кроме того, суды сослались на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 – иного солидарного с ФИО1 должника (дело № А07-854/2021) – и чья задолженность перед банком основана та тех же самых судебных актах, аналогичные обстоятельства уже являлись предметом исследования судов, требования банка об установлении задолженности были признаны обоснованными, а схожие доводы должника были отклонены судами как необоснованные. 

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Постановлением от 26.04.2023 № 21-П Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе ФИО3 признал статью 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 и 45 Закона об исполнительном производстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не устанавливают предельного срока на возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, не позволяет должнику избежать неопределенности в вопросе о том, как долго, в частности, заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения.

Суд отметил и появляющуюся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства по его инициативе возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием ФИО3). В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств – притом что предельный срок для такого возобновления не установлен – может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобное законодательное регулирование не может расцениваться как отвечающее требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота, своевременности применения мер принудительного исполнения и – в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве – ведет к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.

Конституционный Суд Российской Федерации дал предписание федеральному законодателю внести в действующее законодательство изменения, вытекающие из настоящего Постановления, предусмотрев процессуальный срок, в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежит возобновлению, в том числе по заявлению должника, а также определить правовые последствия пропуска такого срока.

Впредь до внесения этих изменений исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения. Данный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя по правилам части второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений и произведённого Конституционным судом Российской Федерации толкования норм действующего законодательства, выводы судов об отсутствии законодательно закреплённого срока для возобновления исполнительного производства, а также о том, что обстоятельства приостановления исполнительного производства не имеют значения для исчисления сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению, следует признать ошибочными, основанными на толковании норм, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае при рассмотрении требований Банка вышеназванные обстоятельства судами исследованы не были, материалы исполнительного производства, позволяющие установить такие обстоятельства, не представлены.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что при рассмотрении спора судами неправильно применены нормы материального права, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из этого, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 21-П, разрешить заявление Банка о включении в реестр кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-19608/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов