ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7316/2016

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от к/у ООО «Фиорд» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.09.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29289/2018)  ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018 по делу № А26-7316/2016 (судья Л.А. Дедкова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фиорд» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Фиорд» 3 500 079.89 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиорд» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2017 ООО «Фиорд» (ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 185000, 

<

...>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках конкурсного производства, 14.05.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении директора и единственного участника ФИО4 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере непогашенной суммы кредиторской задолженности должника, оставшейся после окончательного расчета с кредиторами либо завершения/прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Фиорд».

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что руководителем должника не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий посчитал, что руководитель должника, в нарушение пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не подал заявление о признании должника банкротом, при этом, что уже по состоянию на 31.05.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определен в размере 3 500 079,89 руб.

Определением от 12.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 19.04.2015, когда руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве; с ФИО4 в пользу должника взыскано 653 571,93 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку документы ФИО4 конкурсному управляющему переданы, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от 05.07.2017, основные активы должника реализованы конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, иных активов и дебиторской задолженности должник не имел. Таким образом, суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае – ООО «РиталиК+») не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку, во-первых, должник не перечислил денежные средства ООО «РиталиК+», так как полагал, что задолженность по договору поставки №90 является погашенной; во-вторых, на момент рассмотрения иска данного общества должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, в том числе исполняя обязательства по договорам поставки, оплачивая заработную плату персоналу; по состоянию на 31.10.2015 у должника работало пять обособленных подразделения (магазинов), что видно из акта налоговой проверки №425 от 30.10.2015. Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015 по делу №А26-2726/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «РиталиК+» денежных средств было обжаловано в апелляционном суде; решение вступило в законную силу только 23.10.2015; постановление апелляционного суда также было обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, которым постановление было принято 26.02.2016. Согласно доводам жалобы, должник при наличии разногласий с контрагентами пытался урегулировать споры: так, Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела №А26-9650/2014 было удовлетворено заявление об уменьшении исковых требований ООО «КАРЕЛПАК» к должнику, в связи с частичным погашением задолженности; руководителем должника ФИО4 при возникновении просроченной задолженности перед кредиторами предпринимались меры по привлечению дополнительных средств: так, 27.11.2014 ФИО4 продала свою квартиру по цене 1 500 000 руб., денежные средства были внесены в кассу должника, 24.06.2015 она продала свою автомашину по цене 500 000 руб., была погашена текущая задолженность по заработной плате; также была погашена задолженность перед ФИО5 (долг передан ему ПАО «Сбербанк России»). Податель жалобы считает, что доказательств того, что руководитель должника ФИО4 намеренно не выполняла условия договора с ООО «РиталиК+», усугубляя тем самым финансовое положение должника и наращивая кредиторскую задолженность, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, дата – 19.03.2015, указанная как отправная точка для исчисления месячного срока для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд, определена неверно. Иные сведения о неисполнении должником своих обязательств, как то: задолженность перед ООО «Мороженое Карелии» в размере 12 000 руб., ООО «Контур» в размере 41 885 руб., АО «ТНС Карелия» в размере 18 372 руб., по мнению ответчика, не свидетельствуют о наличии признаков банкротства, так как указанные суммы являются незначительными для должника и не могут повлечь за собой необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве. Таким образом, по утверждению подателя жалобы, отсутствуют достаточные доказательства как обоснованности даты 19.03.2015, так и наличия причинно-следственной связи между неподачей ФИО4 заявления о несостоятельности (банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 исполняла обязанности руководителя ООО «Фиорд» с 14.04.2006 по 21.02.2017, она же с 17.03.2014 стала единственным участником должника. 

Таким образом, ФИО4 являлась контролирующими должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ФНС России 12.08.2016 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Фиорд» банкротом в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 665 831,93 руб. недоимки, в том числе просроченной более трех месяцев в размере 611 406,93 руб. 

Между тем, согласно выводам суда первой инстанции, должник отвечал признакам неплатежеспособности уже по состоянию на 19.03.2015, в связи с чем у руководителя должника ФИО4 в срок не позднее 19.04.2015 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании того, что должник не исполнил денежные обязательства перед ООО «РиталиК+» по договору поставки в сумме 656 473,84 руб. основного долга, 656 473,84 руб. неустойки (решение суда от 21.07.2015 по делу №А26-2726/2015), перед АО «ТНС энерго Карелия» по договору энергоснабжения в размере 18 372,74 руб. (решение суда от 09.10.2015 по делу №А26-7828/2015), перед ООО «Олонецавтодор» по договору подряда в сумме 97 366,00 руб. (решение суда от 22.03.2016 по делу №А26-630/2016), перед ООО «Контур» в размере 41 885,05 руб., ООО «Мороженое Карелии» в размере 12 000,00 руб. 

В этой связи, суд первой инстанции, признав обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом ФИО4 неисполненной, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве привлек ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 19.04.2015, в общей сумме 653 571,93 руб., а именно: 639 347,94 руб. требований по уплате обязательных платежей (285 397,93 руб. недоимки, 84 577,46 руб. пени, 23 272,75 руб. штрафа с учетом уточнения по периоду (установлено определением от 30.09.2016), в сумме  237 674,95 руб. (установлено определением от 22.12.2016), 1 994,85 руб. (установлено определением от 03.05.2017), 6 430 руб. (установлено определением от 29.06.2017) и задолженности перед АО «ТНС энерго Карелия» в сумме 14 223,99 руб. (установлено определением суда от 12.12.2016).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, у должника в срок до 19.03.2015 возникли признаки неплатежеспособности, в связи с неисполнением обязательств перед ООО «РиталиК+» по договору поставки в сумме 656 473,84 руб. основного долга, 656 473,84 руб. неустойки, перед ООО «Олонецавтодор» по договору подряда в сумме 97 366,00 руб., перед ООО «Контур» в размере 41 885,05 руб., ООО «Мороженое Карелии» в размере 12 000,00 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, задолженность перед ООО «РиталиК+» не являлась бесспорной, должником не признавалась, в связи с чем данное общество обратилось  в арбитражный суд за ее взысканием, и в последствии должником обжаловались судебные акты суда первой и апелляционной инстанции (дело №А26-2726/2015). В такой ситуации неисполнение обязанности по погашению данной задолженности может быть поставлено в вину руководителю должника только после вступления решения суда в законную силу (23.10.2015). Тогда как по состоянию на 19.03.2015 ООО «РиталиК+» еще даже не обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с должника. 

Задолженность перед ООО «Олонецавтодор» по договору подряда в сумме 97 366,00 руб. также оспаривалась должником и была взыскана решение суда по делу №А26-630/2016 только спустя год после указанной судом первой инстанции даты – 22.03.2016.

Тогда как задолженность перед ООО «Контур» в размере 41 885,05 руб. и ООО «Мороженое Карелии» в размере 12 000,00 руб., как верно отмечено ответчиком, не является существенной и не могла повлечь возникновение у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Не доказаны конкурсным управляющим и признаки неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника, критерии которых установлены статьей 2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что чистые активы должника имели отрицательное значение. 

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не отрицается факт того, что на момент рассмотрения иска ООО «РиталиК+» и по состоянию на 19.03.2015 – дату, с которой суд первой инстанции связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, в том числе исполняя обязательства по договорам поставки, оплачивая заработную плату персоналу. Данный факт также следует из оборотно-сальдовых ведомостей, представленных в материалы дела. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.2, выручка должника за 2013 год составила 47 409 тыс.руб., за 2014 год – 27 675 тыс.руб., из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.1 следует, что обороты с контрагентами за первые два месяца 2014 года составили 5 799 174,85 руб., а за весь 2014 год – 26 309 137,55 руб. Тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 500,08 тыс.руб., из которых 1 113,5 тыс.руб. – требования налоговой инспекции, в том числе возникшие на основании налоговой проверки, и 752,44 тыс.руб. – требование ФИО6 по договору поручительства (получено от ПАО «Сбербанк России»). В такой ситуации следует признать, что неисполнение должником обязательств перед ООО «РиталиК+» в общей сумме 1 312,95 тыс.руб. связано с его несогласием с размером данного требования и факта наличия задолженности, что также следует из судебных актов по делу № А26-2726/2015., а следовательно, данная задолженность не может свидетельствовать о возникновении у должника признаков неплатежеспособности.

Как видно из акта налоговой проверки №425 от 30.10.2015, по состоянию на 31.10.2015 у должника работало пять обособленных подразделения (магазинов). Руководителем должника ФИО4 при возникновении просроченной задолженности перед кредиторами предпринимались меры по привлечению дополнительных средств и погашению обязательств перед кредиторами.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности. 

Между тем, апелляционным судом установлено, что вопреки выводу суда первой инстанции, конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителя к ответственности по указанному основанию, а именно: по состоянию на дату, с которой суд связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве – 19.03.2015, у должника отсутствовала просроченная задолженность, удовлетворение которой привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Обязательства перед кредиторами, указанными судом первой инстанции, возникли значительно позднее (не ранее 23.10.2015), и не были бесспорными. 

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возникновении с 19.04.2015 у руководителя должника ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ошибочен. Основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018 по делу № А26-7316/2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Фиорд» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 653 571 руб. 93 коп. отменить. В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиорд» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен