ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28230/2016

г. Самара

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от заявителей апелляционных жалоб:

общества с ограниченной ответственностью «Самарский пассаж» - директор ФИО2 (протокол общего собрания от 31.10.2012 № 01-10/12), представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2017),

Министерства имущественных отношений Самарской области – представитель ФИО4 (доверенность от 13.12.2016 № 225),

от ответчиков:

государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» - представитель ФИО5 (доверенность от 21.06.2017),

акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» - представитель ФИО6 (доверенность от 28.09.2015),

от третьих лиц:

федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центр современного искусства» - представитель ФИО7 (доверенность от 28.08.2017 № 73-ДВ),

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарский пассаж» и Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года, принятое по делу №А55-28230/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский пассаж» г. Самара,

к  1. Государственному бюджетному учреждению  Самарской области «Центр размещения рекламы», г. Самара,

2. Акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая корпорация», г. Самара,

третьи лица - 1. Министерство имущественных отношений 

<

...>. Федеральное Государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный центр современного искусства», г. Москва,

3. ЗПИФ Недвижимости «Самарский», г. Самара,

4. ООО РГС «Управление активами», г. Москва,

5. Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), г. Москва,

о взыскании 348 250 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский пассаж" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Центр размещения рекламы", акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация", в котором (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) просит:

Взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» и Акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский пассаж» проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 348 250 000 рублей за период с 29 октября 2016 года по 28 апреля 2017 года в размере 17 269 396 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» и Акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский пассаж» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 348 250 000 рублей за период с 29 апреля 2017 года по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу №А55-28230/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Самарский пассаж» и Министерство имущественных отношений Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель  ООО «Самарский пассаж» указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Министерство имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе просило решение суда изменить в мотивировочной части, исключить выводы суда о недействительности договора мены от 26.12.2013 б/н, резолютивную часть решения оставить без изменения. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Самарский пассаж» и Министерства имущественных отношений Самарской области  апелляционные жалобы поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Олтаир» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗПИФ Недвижимости «Самарский», ООО РГС «Управление активами», Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

В суд поступило ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центр современного искусства» о процессуальном правопреемстве, поддержанное в судебном заседании представителем третьего лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация в форме присоединения Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный центр современного искусства» подтверждается представленными документами (выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 ноября 2016 года, и  на 27.09.2017) суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил ходатайство о правопреемстве и заменил Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный центр современного искусства» его правопреемником Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО».

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Самарский пассаж»  и Государственным бюджетным учреждение Самарской области «Центр размещения рекламы»  заключен договор мены, по условиям которого ООО «Самарский пассаж» в срок до 15 февраля 2014 года обязалось передать в собственность Самарской области и оперативное управление ГБУ СО «ЦРР» комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а ГБУ СО «ЦРР» в срок до 31 декабря 2014 года обязалось в замен передать в собственность ООО «Самарский пассаж» нежилые помещения и машиноместа, расположенные в строящемся офисном здании по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дерябинской и Самойловской.

Также 26 декабря 2013 года между истцом и АО «Самарская региональная энергетическая корпорация» был заключен договор поручительства, согласно которому АО «СамРЭК» приняло на себя обязательство отвечать перед ООО «Самарский пассаж» за исполнение обязательств Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы» (ГБУ СО «ЦРР») по договору мены от 26.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства ответчик 2 солидарно с ответчиком 1 отвечает перед истцом за выполнение ответчиком 1 в частности, за исполнение обязательств по возврату стоимости объекта мены в размере 348 250 000 рублей при одностороннем отказе ООО «Самарский пассаж» от исполнения договора мены по причине более чем девяностодневной просрочки ГБУ СО «ЦРР» в передаче в собственность ООО «Самарский пассаж» объекта мены.

Истец указывает, что в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору мены и 14 февраля 2014 года по акту приема-передачи передало недвижимое имущество в собственность Самарской области.

Вместе с тем, со стороны ГБУ СО «ЦРР» сделка не исполнена, сроки исполнения обязательства истекли еще в декабре 2014 года.

На дату составления настоящего искового заявления (01.11.2016) просрочка в исполнении обязательств со стороны ГБУ СО «ЦРР» составляет 671 календарный день.

В соответствии со статьей 8 указанного выше Договора мены истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать выплаты стоимости переданного Самарской области объекта в случае, если просрочка ответчика 1 в передаче объекта истцу составит более 90 календарных дней.

В связи с  тем, что обязательства по возврату истцу стоимости объекта мены ответчиком 1 и ответчиком 2 несмотря на предъявление истцом требований в порядке досудебного урегулирования спора не исполнены, истец обратился с вышеуказанным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Таким образом, цель договора мены - это приобретение права собственности сторон в отношении получаемого товара и передача права собственности на передаваемый товар.

При этом существенным для договора мены является наличие права собственности на товар у сторон при исполнении договора. 

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако как указано в тексте самого договора мены, объекты недвижимости, которые истец обязался передать ответчику 1, принадлежали на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Самарский», которые находились в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью «РГС Управление активами» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Самарский».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не являлся собственником объектов недвижимого имущества, которые поименованы в договоре мены как «Объект 1» и распорядился им, не имея в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ правомочия распоряжения, принадлежащего только собственнику имущества.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Норма аналогичного содержания содержится и в статье 18 (пункт 2) Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В спорном договоре мены указано, что право ответчика 1 на получение Объекта 2 в оперативное управление подтверждается договором № 23/12 об инвестиционных условиях строительства административного здания, заключенным 23 декабря 2010 года между Стороной 2 и обществом с ограниченной ответственностью «Славичстрой», действующим в редакции дополнительного соглашения от 28 октября 2011 года, дополнительного соглашения № 3 от 12 января 2012 года, дополнительного соглашения №4 от 17 января 2012 года, дополнительного соглашения №5 от 25 апреля 2013 года, дополнительного соглашения № 6 от 17 мая 2013 года, договором  №  262  аренды  земельного  участка,  подписанного  Министерством строительства   и   жилищно-коммунального   хозяйства   Самарской арендодателя и Застройщиком на стороне арендатора 03 июня 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сделка совершена в отношении объектов, которые еще не существовали на момент заключения договора мены и, более того, которые должны были поступить в оперативное управление ответчика 1.

При этом верно судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что бюджетное учреждение имело какие-либо полномочия на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, а собственник данного имущества изъявил свою волю на распоряжение данными объектами. 

Обязанность суда установить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению по делу, предусмотрена статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 30.11.2011 N ВАС-15326/11 по делу N А15-1944/2010).

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор мены от 26.12.2013 является ничтожной сделкой, поскольку он заключен в противоречие со ст.567, 209, п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что наличие порока в самом юридическом факте - отчуждения недвижимого имущества в отсутствие зарегистрированного права собственности на него - свидетельствует о недействительности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2012 N Ф03-3692/2012 о делу N А24-999/2009.

При этом, распоряжение недвижимым имуществом учреждения в отсутствие согласия собственника также служит основанием для вывода о недействительности договора мены. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.02.2003 N А78-3179/02-С1-3/94-Ф02-30/03-С2).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что условие договора (п.2.3) о том, что к отношениям сторон применяются правила о купле-продаже будущей вещи не свидетельствует о наличии правомочий по распоряжению указанными в договоре объектами, поскольку из договора не следует, что объекты приобретаются сторонами на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Требования истца основаны на пункте 8.3 договора, который предусматривает выплату стоимости Объекта 1, переданного ответчику 1 при неисполнении последним обязательства по передаче Объекта истцу.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор мены является ничтожной сделкой, данное условие не может применяться к отношениям сторон.

Применение данного условия означало бы не возврат сторон в первоначальное положение (в данном случае, возврат ответчиком Объекта 1 истцу), а предоставление стороной, не исполнившей договор мены, денежного эквивалента полученного товара, то есть возникновение правоотношений, аналогичных тем, что возникают при купле-продаже, что не соответствует правовой цели договора мены (ст.567 ГК РФ). 

 Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

В суд поступило ходатайство ООО «Самарский пассаж» о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку по мнению истца, принятым судебным актом затрагиваются права лица не привлеченного к участию в деле, Российской Федерации собственника спорного имущества.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как и нарушений прав  лица не привлеченного к участию в деле апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу №А55-28230/2016, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центр современного искусства» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный центр современного искусства» его правопреемником Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу №А55-28230/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самарский пассаж» и Министерства имущественных отношений Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                          Е.М. Балакирева