ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22717/2022

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-337/2023) акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления по делу №  А70-22717/2022 (судья Маркова Н.Л.), по иску акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» (Республика Казахстан, БИН 920140000084) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «АЗИЯ АВТО» (Республика Казахстан, БИН 021240001843), акционерного общества «БИПЭК АВТО КАЗАХСТАН» (Республика Казахстан, БИН 091240008010), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>) по Тюменской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «First Heartland Jusan Bank» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» об обращении взыскания на следующие объекты недвижимости:

1) СТО, общей площадью 2 194,6 кв.м., кадастровый номер 72:25:0101001:501, нежилое строение, назначение: нежилое здание, общей площадью 16,0 кв.м., кадастровый номер 72:25:0104001:433, с земельным участком площадью 13 044 кв.м., кадастровый номер 72:25:0104001:32, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ответчику, согласно ипотечному договору № 900\0006-14/19 от 13.07.2017;

2) Строение – автомобильный салон, общей площадью 1 152,1 кв.м., кадастровый номер 72:24:0304002:635, два земельных участка и газопровод, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащее на праве собственности ответчику, согласно ипотечному договору               № 900\0006-14/21 от 13.07.2017;

3) Здание (Автосалон), общей площадью 1 561,5 кв.м., кадастровый номер 72:23:0214004:797, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью 2 777 кв.м., кадастровый номер 72:23:0214004:30, расположенный  по  адресу:   

<

...>, принадлежащее на праве собственности ответчику, согласно ипотечному договору № 900\0006-14/22 от 27.07.2017;

4) Здание (Автосалон), общей площадью 4 545,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0429002:2696, цех предпродажной подготовки, общей площадью 78,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0429002:8206, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под двухэтажное нежилое строение (автосалон), площадью 13 971 кв.м., кадастровый номер 72:23:0429002:103, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ответчику, согласно ипотечному договору № 900\0006-14/23 от 27.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «АЗИЯ АВТО», акционерное общество «БИПЭК АВТО КАЗАХСТАН», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области.

Определением от 02.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22717/2022, исковое заявление банка возвращено  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с  принятым  судебным актом, банк в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2022 исковое заявление    банка оставлено без движения на срок до 28.11.2022 в соответствии со статьей 128 АПК РФ, поскольку представленный с иском валютный мемориальный ордер от 17.10.2022 № 10-002455 не может подтверждать факт совершения юридически значимого действия, свидетельствующего об оплате госпошлины. Из данного документа не усматривается, что денежные средства перечислены в бюджет Российской Федерации по соответствующим реквизитам. Реквизит, по которым необходимо оплатить госпошлину, размещены на сайте суда в сети Интернет

16.11.2022 банком представлены дополнительные документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины в сумме 24 000 руб. 

Изучив представленные банком дополнительные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что госпошлина уплачена в меньшем размере (24 000 руб.), чем необходимо оплатить при заявленных исковых требованиях (66 000 руб.). Так, в иске заявлено об обращении взыскания на 11 объектов.

Обжалуемым определением исковое заявление возращено со ссылкой на не устранение недостатков, прослуживших основанием для оставления искового заявления без движения (часть 4 статьи 129 АПК РФ). 

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано выше, оставление  заявления без движения по указанным в определении от 28.10.2022 основаниям суд апелляционной инстанции считает правильным. 

Между тем, требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены истцом в срок, установленный судом первой инстанции. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления в арбитражный суда с требованием неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из искового заявления банком заявлены 4 требования об обращения взыскания на 4 предмета залога по 4 договорам. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку истцом заявлено 4 требования неимущественного характера, государственная пошлина по этим требованиям составляет 24 000 руб.: по 6 000 руб. за каждое требование.

Документы, подтверждающие уплату банком государственной пошлины в необходимом размере – 24 000 руб., представлены в материалы дела. 

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления акционерное общество «First Heartland Jusan Bank» у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22717/2022 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

А. В. Веревкин