ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33776/2023

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: от истца - ФИО1 по дов. от 12.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ИК Глобус»

на решение от 06 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «СУ-111»

к ООО «ИК Глобус»

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ИК Глобус» ФИО3 (конкурсный управляющий ФИО3)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СУ-111» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИК Глобус» (далее - ответчик, покупатель), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» ФИО3, о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 25.05.2021 г. N 901, от 25.05.2021 г. N 902 в размере 4 841 405 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИК Глобус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующие в деле третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, АО «СУ-111» 25.05.2021 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 4 841 405 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

При этом определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28310/21 от 21.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИК Глобус».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28310/21 от 24.06.2022 установлено, что 25.05.2021 АО «СУ-111» поставил ООО «ИК Глобус» товар на сумму 4 841 405,61 рублей, а ООО «ИК Глобус» принял товар, следовательно, обязательство по уплате товара относится к текущим обязательствам должника.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 09.08.2022 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 4 841 405 руб. 61 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания фактически сложившихся между сторонами правоотношений суд усматривает, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 01 января 2013 г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона N 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что УПД, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подпись ответчика.

Ходатайства о фальсификации доказательств по делу не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также факт поставки подтверждается регистрами налогового учета, а именно:

1. Книга продаж (раздел 9) с отметкой о направлении в налоговый орган. На страницах 1601-1602 книги продаж отражена операция по продаже с указанием номера счета-фактуры продавца 901 от 25.05.2021г, стоимость продаж по счету-фактуре (включая налог) составляет 3 976 445,61 руб., что соответствует Универсальному передаточному документу N 901 от 25.05.2021, представленному Истцом в материалы дела (Приложение N 1 к исковому заявлению). На страницах 1603-1604 книги продаж отражена операция по продаже с указанием номера счета-фактуры продавца 902 от 25.05.2021 г., стоимость продаж по счету-фактуре (включая налог), составляет 864 960,00 руб., что соответствует Универсальному передаточному документу N 902 от 25.05.2021 г., представленному Истцом в материалы дела (Приложение N 2 к исковому заявлению).

2. Налоговая декларация по НДС за период II квартал 2021 г. с отметкой о направлении в налоговый орган, которая принята налоговым органом, что подтверждается Извещением о получении электронного документа, согласно которому 27.08.2021 г. в 14:30:32 налоговым органом были получены следующие электронные файлы:

- NO_NDS_7751_7751_7729380970775101001_20210827_34470302-b4aa-410b-bc6c- c972c0bd4dc4 (соответствует названию файла, содержащего налоговую декларацию по НДС за II квартал 2021 г.)

- NO_NDS.9_7751_7751_7729380970775101001_20210827_12f38318-42e4-491c-85db- 1e847403802c (соответствует названию файла, содержащего книгу продаж).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт поставки товара подтвержден первичными документами, регистрами налогового учета, налоговой отчетностью. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик ссылается на мнимость указанных сделок по поставке товара.

В качестве обоснования мнимости сделок Ответчик указывал, что в рамках дела N А41-28310/21 о несостоятельности (банкротстве) Ответчика (ООО «ИК ГЛОБУС»), бывший генеральный директор ФИО4 привлечен к налоговой и административной ответственности, в том числе за создание фиктивного документооборота без реальных поставок товара в адрес ООО «ИК ГЛОБУС».

В обоснование данного довода ссылается на установленные налоговым органом обстоятельства, что договоры Ответчика с ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» носят безденежный, фиктивный характер с целью наращивания налоговых вычетов Ответчика.

При этом актом налогового органа не установлено заключение фиктивных сделок Ответчика именно Истцом, налоговым органом выявлены соответствующие факты совершения сделок с иными лицами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А41-33776/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     О.В. Каменская

 

Судьи                                                                                              А.А. Гречишкин

 

                                                                                                        Ю.Л. Матюшенкова