055/2023-144267(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9931/2023

г.Тверь

15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Вельчевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового  публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной  ответственностью "Рива Компани", г. Зубцов, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

с участием третьего лица: ФИО1, г. Красногорск,  о взыскании 10 300 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва,  (далее истец, Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Рива Компани", г. Зубцов, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 300  рублей страхового возмещения в порядке регресса.  

Определением от 11 июля 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г.  Красногорск.  

27 июля 2023 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором Общество требования оспорило, указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент совершения ДТП находилось в аренде у ФИО1, г. Красногорск на основании договора аренды № 1010/2021 от 27 октября 2021 года.  

Определением суда от 14 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.  

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15 ноября 2023  года.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Из материалов дела следует, что между Страховым обществом и Обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный страховым полисом № ТТТ 7019421454 от 24 декабря 2021 года сроком действия с 25 декабря  2021 год 00 часов 00 мин по 24 часа 00 мин 24 декабря 2022 года.  

24 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя  ФИО1 и транспортного средства MINI Cooper, государственный регистрационный № A835TC199RUS, в результате которого  транспортному средству MINI Cooper, государственный регистрационный   № A835TC199RUS причинены механические повреждения (договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с САО «РЕСО  Гарантия»).  

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что следует из объяснений в извещении о ДТП (евро- протоколе) от 24 марта 2022 года.  

Потерпевший обратился в страховое публичное акционерное общество  "РЕСО-Гарантия", г. Москва с заявлением о выплате страхового возмещения.  

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховая общество перечислила страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия", г. Москва платежным поручением № 238 от 12 мая 2022 года причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 10 300 рублей.  

8 апреля 2022 года Страховое общество направило в адрес Общества  требование исх. № 75-130356/22 о предоставлении транспортного средства Kia  Optima, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр в  течение 5 рабочих дней.  

Указывая на то, что транспортное средство на осмотр предоставлено не  было Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области  к Обществу о взыскании ущерба, в качестве обоснования требований истец  ссылается на статьи 165.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ  (далее Законом об ОСАГО), другими федеральными законами и издаваемыми  в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации  (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого  страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть  возложена.  

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при  суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление  страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.  

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.  

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке  суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным  за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об  ОСАГО).  

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов  о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред  причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого  пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух  транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением  транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП  и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного  страхования.  

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о  ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня  ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о  ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны  представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения  такого требования.  

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр  транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера  убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.  

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет воз- 

мещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о  прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан  возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей  26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении  убытков.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору  обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт  7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

В частности, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об  ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит  право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и  (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.  

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от  25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и  страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе  разделения ответственности.  

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в  удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной  

суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.  

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца  транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы  произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования  страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать  свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.  

При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об  ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по  представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", далее - Постановление N 25).  

Это же следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО и смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 45 Постановления N 58, согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск  наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства  при эксплуатации конкретного источника общественной опасности.  

 В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать его собственника, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды,  доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение  соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и  тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или  трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного  средства.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, опера- 

тивного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)  обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или  гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.  

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность  на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным  средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он  получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может  являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться  законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного  движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 Постановления N 1).  

Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства  автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер  

<

***> под управлением водителя ФИО1 и  транспортного средства MINI Cooper, государственный регистрационный   № A835TC199RUS, в результате которого транспортному средству MINI  Cooper, государственный регистрационный № A835TC199RUS причинены механические повреждения.  

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что следует из объяснений в извещении о ДТП (евро- протоколе) от 24 марта 2022 года.  

ФИО1, г. Красногорск не состояли в трудовых  отношениях с Обществом, что следует из ответов от 29 сентября 2023года от  ОСФР по Тверской области на определение суда об истребовании доказательств от 14 сентября 2023 года; от 10 октября 2023 года от ОСФР по г.  Москве и Московской области.  

ФИО1, г. Красногорск с учетом, представленного в материалы дела договора аренды № 1010/2021 от 27 октября 2021 года и  акта приема передачи от 27 октября 2022 года, на момент совершения ДТП –  24 марта 2022 года являлся законным владельцем автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

***> (раздел 2 акта приема-передачи от 27 октября 2021 года).  

Вместе с тем, требование о взыскании ущерба с Калиниченко Сергея  Жоржовича г. Красногорск Страховым обществом в рамках рассматриваемого дела не заявлено.  

Истец, несмотря на заблаговременное предоставление Обществом отзыва  на иск с приложением документального подтверждения возражений, никакого  процессуального ходатайства не заявил.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с  общества с ограниченной ответственностью "Рива Компани", г. Зубцов,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судом не усматривается.  

Кроме того, как указывалось выше, норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвана обеспечить баланс  интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  основанного на принципе разделения ответственности.  

Нарушение срока представления транспортного средства для осмотра  может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить  указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе  - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в  своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует  из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только  право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной  защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна  быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех  видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и  ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П,  от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N  14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы  к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным  (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N  10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).  

В рассматриваемой ситуации произошедшее 24 марта 2022 года ДТП,  признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое  возмещение.  

Предоставление потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия  решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления  страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем  повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение  истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Страховое возмещение выплачено истцом страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва.  

Таким образом, суд первой инстанции считатет, что непредставление для  осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен  вред, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.  

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Борцова