ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20975/2022

16.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-20975/2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А63-20975/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедСнаб» (далее - ООО «МедСнаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска (далее – ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска, ответчик, учреждение) об обязании ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска принять от общества с ограниченной ответственностью «МедСнаб» флюорограф малодозовый цифровой сканирующий с рентгенозащитной кабиной, понижающей радиационную нагрузку на персонал ФМцс-«ПроСкан» (исполнение «ПроСкан-7000» по ТУ 9442-013-42254364-2004, в качестве исполнения обязательств истца по контракту № 827-О от 03 августа 2022 года (регистрационное удостоверение на медицинского изделие от 22.12.2022 № РЗН 2014/1875) (уточнённые исковые требования).

Определениями арбитражного суда 20.12.2022 и 19.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Ставропольского края (далее – министерство), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу № А63-20975/2022, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены.

20.02.2024 (обработано судом 22.02.2024) общество с ограниченной ответственностью «МедСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., с фонда – 40 000 руб. (уточненное заявление от 01.04.2024)

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании расходов. Суд взыскал с ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; взыскал с фонда 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. При оценке представленных документов представителем заявителя с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд посчитал, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, признав сумму предъявленной ко взысканию чрезмерной. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МедСнаб» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма в части взыскания судебных расходов до 65 000 руб. 

Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. Фонд указывает, что ООО «МедСнаб»  не представлены в материалы дела акты выполненных работ, сведения о том, что заказчиком приняты услуги исполнителя без замечаний и возражений, а также сведения о том, что услуга оказана надлежащим образом.

Определением от 15.05.2024 в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены. 

В судебное заседание 04.07.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассмотрены  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истцом и фондом обжаловано определение суда только в части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанных частях. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-20975/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 20.02.2024 (обработано судом 22.02.2024).

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., с фонда – 40 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец представил:

договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022 № 01-12/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску заказчика к ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска. Как следует из пунктов 1.2 и 3.1 стоимость услуг (ознакомление с представленным заказчиком материалом, консультация заказчика о возможных вариантах исхода дела, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции), установлена в размере 50 000 руб. (том 6, л.д. 89);

договор об оказании юридических услуг от 01.12.2023 № 01-12/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-20975/2022. Как следует из п. 1.2 и 3.1 стоимость услуг (ознакомление с представленным заказчиком материалом, консультация заказчика о возможных вариантах исхода дела, подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции), установлена в размере 30 000 руб. (том 6, л.д. 91);

договор об оказании юридических услуг от 19.02.2024 № 01-02/24, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по заявлению о распределении судебных издержек, понесенных истцом в связи с участием его представителя в деле № А63-20975/2022. Как следует из п. 1.2 и 3.1 стоимость услуг (подготовка и направление в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о распределении судебных издержек), установлена в размере 20 000 руб. (том 6, л.д. 93).

Оплата обществом с ограниченной ответственностью «МедСнаб» юридических услуг в общем размере 100 000 рублей подтверждена платежными поручениями от 19.12.2022 № 1103, от 01.12.2023 № 1259, от 20.02.2024 № 167 (том 6, л.д. 90, 92, 94).

26.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «МедСнаб» и ФИО1 подписаны акты об оказании услуг (отчет о проделанной работе) по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2022 № 01-12/22 и договору об оказании юридических услуг от 01.12.2023 № 01-12/23.

10.04.2024 между ООО «МедСнаб» и ФИО1 подписаны акты об оказании услуг (отчет о проделанной работе) по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2024 № 01-02/24.

Из материалов дела усматривается, что стороной истца:

при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края: подготовлены исковое заявление, письменные объяснения, уточнения исковых требований, ходатайство об участии в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции, заявление о взыскании судебных расходов, уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, отзыв на возражения, ознакомление с материалами дела, принято участие в 8 судебных заседаниях (20.12.2022, 19.01.2023, 01.03.2023, 10.04.2023 (до перерыва) – 13.04.2023 (после перерыва), 26.04.2023, 19.06.2023 (до перерыва с использованием системы веб-конференции), 30.08.2023, 09.10.2023 (до перерыва) – 12.10.2023 (после перерыва));

при рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в 1 судебном заседании 11.01.2024.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023  утверждена Рекомендация по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судо дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.

В пункте 2.1 решения от 27.01.2023 указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца и общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. и 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях чрезмерной суммой, предъявленной ко взысканию.

Так, суд установил, что окончательный объем оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг от 01.12.2022 № 01-12/22, от 01.12.2023 № 01-12/23, от 19.02.2024 № 01-02/24 заявителем достоверно не подтвержден.

В подтверждение фактического исполнения услуг заявителем не представлены доказательства того, как много времени затратил исполнитель по договорам об оказании юридических услуг от 01.12.2022 № 01-12/22, от 01.12.2023 № 01-12/23, от 19.02.2024 № 01-02/24 на подготовку оказанных юридических услуг. Суд счел, что исполнитель по договорам об оказании юридических услуг от 01.12.2022 № 01-12/22, от 01.12.2023 № 01-12/23, от 19.02.2024 № 01-02/24, подготавливая и оказывая юридические услуги, не затратил больших временных и физических сил для подготовки процессуальных документов и представления интересов истца в суде.

Таким образом, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика 50 000 руб. и с фонда 15 000 руб., из которых:

17 000 рублей за подготовку искового заявления, уточнений к нему, письменных пояснений;

30 500 рублей за участие в 7 судебных заседаний по 4 000 рублей за каждое и участие в 1 судебном заседании с использованием системы веб-конференции - 2 500 рублей;

2 500 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края подлежит возмещению истцу 15 000 рублей:

8 500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу,

4 000 рублей за участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 2 500 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, как на то указывает истец, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 по делу № А49-1358/2019, постановлении Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу № А33-16336/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 по делу № А14-9152/2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А63-44/2022.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям подготовку ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, что исключает возможность их возмещения в качестве судебных расходов.

Доводы фонда о необходимости снижения судом расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, поскольку инициированное фондом судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось принятием постановления от 23.01.2024, вынесенного в пользу истца, суд признал расходы, понесенные истцом за рассмотрение апелляционной жалобы фонда, подлежащими отнесению только на фонд.

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела.

Более того, определенная судом первой инстанции сумма не превышает разумных пределов и соответствует средним ценам за аналогичные услуги, сложившимся в Ставропольском крае.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб общества и фонда не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-20975/2022 в обжалуемых частях.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить из средств федерального бюджета ООО «МедСнаб» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу № А63-20975/2022, оплаченной по платежному поручению от 22.04.2024 № 361.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2024 по делу № А63-20975/2022 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МедСнаб» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу № А63-20975/2022, оплаченной по платежному поручению от 22.04.2024 № 361.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

    Г.В. Казакова