АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9092/2021

15 сентября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга Сухие Смеси», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Калужская область, г.Обнинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании пени,

при участии:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.08.2018 г.,

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 30.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга Сухие Смеси» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании пени по договору поставки №КО1/20 от 31.01.2020 в размере 0,1% от стоимости оборудования, указанной в п. 5.1. договора за каждый день просрочки исполнения обязательства в общей сумме 217 250 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 345 руб.

Определением суда от 27.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика пени по договору поставки №КО1/20 от 31.01.2020 в размере 0,1% от стоимости оборудования, указанной в п. 5.1. договора за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 23.03.2020 по 08.06.2020 в общей сумме 259 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания дал устные пояснения по делу, через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск. Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года между ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» (Покупатель) и ООО «Прогресс» (Поставщик) заключен Договор поставки №КО1/20, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, смонтировать и установить транспортер для перемещения песка (Оборудование), а Покупатель принять и оплатить Оборудование, в ассортименте, количестве и ценах, согласно подписанной обеими сторонами Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации (Приложение № 1), к договору поставки №КО1/20 от «31» января 2020 г. Поставщик обязуется поставить следующее оборудование: Транспортер для перемещения песка, технические характеристики: Длина транспортера- 25 метров (ПОДВЕСНОЙ); Лента термостойкая трехслойная 180 грд (пр. Италия) Защитный кожух от осадков — 10 метров. Разгрузочные стрелки с электроприводом — 3 шт. Пульт управления — 1 шт.

В силу п. 1.2. Договора Поставщик обязался поставить, смонтировать и установить Оборудование на складе Покупателя, расположенном по адресу: 410039, 

<

...>, литера АА4, в течение 45 дней со дня поступления предоплаты в размере 50% цены Оборудования, указанной в Приложении №1, на расчётный счёт Поставщика.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что поставка, монтаж, установка и пуско-наладка Оборудования осуществляется на складе Покупателя собственными силами Поставщика.

Согласно п. 2.1. и 2.2. Поставленное Оборудование должно быть пригодным для использования в соответствии с целями Покупателя, а также для любых других целей, которым Оборудование такого рода обычно служит и не должно содержать производственных дефектов. Поставщик гарантирует, что Оборудование будет соответствовать всем применимым в данном случае стандартам, описаниям, спецификациям и технической документации, не будет содержать никаких производственных дефектов (в том числе в конструкции и материалах) и окажется пригодным для использования в указанных Покупателем целях.

В случае обнаружения Покупателем нарушения Поставщиком условий по комплектности, количеству, ассортименту и качеству (явным и скрытым недостаткам) Поставщик обязан в соответствии с требованиями Покупателя: произвести за свой счет допоставку и/или замену Оборудования на Оборудование надлежащего качества, в срок не превышающий 10 (десять) календарных дней с даты предъявления претензии;  безвозмездно устранить недостатки, в срок не превышающий 10 (десять) календарных дней с даты предъявления претензии;

Пунктом 2.4. Договора Поставщик обязан сопроводить Оборудование следующими документами: универсальный передаточный документ, акт выполненных работ. В случае отсутствия необходимых документов Покупатель незамедлительно уведомляет об этом Поставщика. Поставщик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления представить недостающие документы посредством электронной либо факсимильной связи. Оригиналы недостающих документов направляются Покупателю в течение 10 (десяти) дней с момента поставки товара. Все вышеуказанные документы должны содержать ссылку на настоящий договор.

В соответствии с п.5.1 Договора, стоимость Оборудования составляет: 550 000 руб., в том числе НДС. Стоимость Оборудования фиксирована и изменению не подлежит.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 50% предоплата от стоимости Оборудования, указанной в Приложении №1, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета. 30% от стоимости Оборудования, указанной в Приложении №1, по факту готовности Оборудования к отгрузке. 20% от стоимости Оборудования, указанной в Приложении №1, после подписания универсального передаточного документа и акта выполненных работ.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешенный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Платежным поручением №3203 05.02.2020, ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» перечислило ООО «Прогресс» денежные средства в качестве предоплаты в размере 50% цены Оборудования в размере 275 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» направило ООО «Прогресс» требование (претензию) от 25 марта 2021 года (трек-номер 41003957022436), а также по электронной почте, с требованием об устранении дефектов оборудования и возмещения неустойки.

07 апреля 2021 года между ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» и ООО «Прогресс» был подписан акт осмотра оборудования, согласно которому было установлены следующие результаты:

1.Происходит перегрев мотора-редуктора привода NMRW Q50;

2.Лента транспортера в месте склейки расслаивается;

3.Наблюдается попадание влаги (осадков) на нижний пояс ленты на участке галерея транспортера;

4.Требуется окраска покрытия галереи;

5.Щит управления не герметичен вследствие чего оборудование щита покрыто слоем пыли (внутри);

6.Наличие сапуна на моторе-редукторе не установлено;

7.Происходит проскальзывание ленты на приводном вале.

08 июня 2021 года между ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» и ООО «Прогресс» был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которого транспортер для перемещения песка, был принят в работу после устранения дефектов.

08 июня 2021 года между ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» и ООО «Прогресс» был подписан акт приема-передачи выполненных работ, который подтверждает приемку оборудования по договору поставки №КО1/20 от «31» января 2020 г.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 23.03.2020 по 08.06.2021 в размере 259 600 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что в случае нарушения обязательств, изложенных в п. 1.2. настоящего Договора, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости Оборудования, указанной в п. 5.1. настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного истцом расчета следует, что пени составляют 259 600 руб. за период с 23.03.2020 по 08.06.2021

Судом установлено, что указанный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку пени, предусмотренные пунктом 5.1 договора (0,1%), соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Правовых оснований для снижения неустойки не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 345 рублей, что подтверждено платежным поручением от 22.04.2021 №5120.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 345 рублей, государственная пошлина за рассмотрение данного дела в сумме 847 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Калужская область, г.Обнинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга Сухие Смеси», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени по договору поставки №КО1/20 от 31.01.2020 в размере 0,1% от стоимости оборудования, указанной в п. 5.1. договора за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 23.03.2020 по 08.06.2021 в общей сумме 259 600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Калужская область, г.Обнинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 847 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                      М.Г. Штремплер