Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4350/21-6-31

30 июля 2021 г.

г. Москва

                                                                                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено  30 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОДЖИКГРУП" (125476, МОСКВА ГОРОД, ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОДЖИКГРУПП" (125464 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ ДОМ 16КОРПУС 1 ЭТ 1 ПОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

об обязании возвратить ТС (VIN): 

<

***> в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу

о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 г. по 09.01.2021 г в. размере 273 000 руб., штрафа за период с 11.10.2020 г. по 09.01.2021 г. в размере 2 700 000,00 руб., неустойки за период с 01.10.2020 г. по 09.01.2021 г. в размере 91 910 руб. 

и по встречному исковому заявлению ООО "ТРАНСЛОДЖИКГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТРАНСЛОДЖИКГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора №923-09 от 31.08.2020 недействительным

при участии: 

от истца – ФИО2 дов. от 01.03.2020г. (дип. №105005 0247110 от 21.06.2015г.)

от ответчика – ФИО3 дов. от 20.02.2021г. (дип. ВСВ 1195275 от 03.02.2006г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛОДЖИКГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСЛОДЖИКГРУПП"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020г. по 31.03.2021г. в размере 546 000 руб., штрафа в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 173 810 руб.

            К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ТРАНСЛОДЖИКГРУПП"  к ООО "ТРАНСЛОДЖИКГРУПП" о признании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 923-09 от 31.08.2020 недействительным. 

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ".

          Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

                  Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

           Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

           Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.08.2020г. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №923-09, по условиям которого субарендодатель обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, а субарендатор обязуется выплачивать субарендодателю арендную плату за пользование транспортными средствами и возвратить их в порядке, установленном договором.

    Согласно п. 1.2 договора, объектом аренды является транспортное средство, имеющее следующие характеристики: - государственный регистрационный знак: 

<

***>; - идентификационный номер (VIN): 

<

***>; - марка, модель: ВОБЕХ KIS 3WS2; - наименование (тип ТС); ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ; - категория ТС: ПРИЦЕП; - год выпуска (изготовления): 2019; - модель, № двигателя не установлено: - шасси (рама) М: 

<

***>; - кузов №: отсутствует; - цвет кабины: СВЕТЛО-СЕРЫЙ; - мощность двигателя, л. с. (кВт): НЕ УСТАНОВЛЕНО; - рабочий объем двигателя, куб. см: НЕ УСТАНОВЛЕНО; - тип двигателя: НЕ УСТАНОВЛЕНО; - экологический класс: НЕ УСТАНОВЛЕНО; - разрешенная максимальная масса, кг: 35500; - масса без нагрузки, кг: 7500.

 Передача транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2020г., подписанным сторонами.

            Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 30 сентября 2020 года включительно. 

 В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 91 000 руб. в месяц.

   Арендная плата за пользование транспортным средством выплачивается субарендатором наличным денежным переводом на расчетный счет субарендодателя не позднее 31 числа каждого месяца (п. 3.3 договора).

           В связи с истечением срока действия договор субаренды прекращен, транспортное средство возвращено субарендодателю 09.04.2021г.

  Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период октябрь 2020 - март 2021г. в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 546 000 руб. 

  Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.12.2020, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

  В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.   

  Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Ответчик, возражая по предъявленным требования и заявляя встречный иск о признании договора субаренды № 923-9 от 31.08.2020 недействительной сделкой, указывает на то, что договор был заключен в нарушение положений п. 2 ст. 615 ГК РФ и договора лизинга № ОВ/Ф-62272-05-01 от 09.10.2019, общие условия которого не предусматривают возможности предоставления транспортного средства в субаренду третьим лицам, в отсутствие письменного согласия лизингодателя. Оспариваемая сделка заключена ответчиком под влиянием заблуждения и обмана, поскольку истцом предоставлены недостоверные гарантии и о наличии согласия АО «Сбербанк Лизинг» на заключение договора субаренды.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

 Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Нарушение требований закона не является безусловным и единственным основанием для признания сделки недействительной. Такая сделка также должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

        Доказательств, что совершение сделки по передаче имущества в субаренду без согласия лизингодателя в данном случае посягает на публичные интересы, нарушает права иных лиц, в материалы дела не представлено.

 В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

   При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

   По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

  При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Ответчик является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска до заключения сделки.

          Доказательств недобросовестности действий истца, а также того, что субарендатор был ограничен в возможности установить данные обстоятельств при заключении договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

 Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

 Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

        В предмет доказывания входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

        Между тем, ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец при заключении оспариваемого договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, ответчик не выразил бы свою волю на его заключение.

         Факт обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), материалами дела не подтвержден, поскольку истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности до заключения договоров, запросить необходимую ему информацию относительно согласия лизингодателя на передачу имущества в субаренду.

         Исполнение договора субаренды ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заявление ответчика о признании сделки недействительной, по сути, направлено на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за использование транспортного средства.

В соответствии со статьями 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

 На основании изложенного, ответчик обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

 Ответчик, не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов и не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки.

         Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу, что об отсутствии оснований удовлетворения заявленных встречных требований о признании договора субаренды недействительной сделкой.

           В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

         Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование транспортным средством  размере 546 000 руб. коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3 договора, срок окончания аренды 30 сентября 2020г. В случае невозврата транспортного средства на срок, превышающий 10 календарных дней от даты окончания аренды, субарендодатель наделяется правом предъявления требования  о выплате штрафной санкции в размере 5 процентов от стоимости объекта, определенной п. 1.5 договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора,  за несвоевременную передачу объекта сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма  неустойки за нарушение сроков возврата объекта аренды за период 01.10.2020г. – 09.04.2021г. составила 173 810 руб., штрафа по п. 4.3 договора – 2 700 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

   Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

   В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

 Учитывая значительный размер неустойки (штрафа), а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку (штраф) за неисполнение обязанности по возврату транспортного средства до 573 000 руб. Снижение размера штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) за несвоевременную передачу объекта последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ в указанной части.

 Поскольку при исполнении договора ответчиком нарушены обязательства по возврату транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании неустойки и штрафа в установленном судом размере, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

  Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

   На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 166, 168,178, 179, 309, 310, 606, 614, 615, 622, 642 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

            Взыскать  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОДЖИКГРУПП" (125464 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ ДОМ 16КОРПУС 1 ЭТ 1 ПОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОДЖИКГРУП" (125476, МОСКВА ГОРОД, ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ №3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 546 000 руб., штраф в размере 573 000 руб., неустойку в размере 173 810 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 325 руб. 00 коп.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОДЖИКГРУПП" (125464 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ ДОМ 16КОРПУС 1 ЭТ 1 ПОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 774 руб.

          В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                               Е.В. Коршикова