ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12722/2024

г. Челябинск

13 ноября 2024 года

Дело № А47-11344/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола помощником судьи                   Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиртзавод Оренбургский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Спиртзавод Оренбургский») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 по делу № А47-11344/2023.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие:

представитель общества «Спиртзавод Оренбургский» - ФИО1 (паспорт; доверенность 05.10.2023 сроком на пять лет; диплом);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО2) –  ФИО3 (паспорт; доверенность от 16.05.2022 сроком на три года; удостоверение; диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество «Спиртзавод Оренбургский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ЙТМК») о взыскании задолженности по договору поставки спирта этилового ректификованного от 03.05.2017 № 03/05/2017-ПС в размере 3 363 088 руб. 74 коп., пени в размере 5 944 253 руб. 64 коп.; задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.05.2017 №03/05/2017-ПП в размере 68 634 руб. 46 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 представитель учредителей (участников) общества «ЙТМК» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2024 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено; обществу «Спиртзавод Оренбургский» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 916 руб. 

В Арбитражный суд Оренбургской области от представителя учредителей (участников) общества «ЙТМК» ФИО4 поступило заявление о взыскании с общества «Спиртзавод Оренбургский» судебных расходов на авиабилеты в размере 19 371 руб., на проживание в размере 3255 руб., транспортных расходов в размере 4135 руб., на оплату почтовых услуг в размере 566 руб. 48 коп., всего 27 327 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с общества «Спиртзавод Оренбургский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на покупку авиабилетов в размере 8653 руб., почтовых расходов в размере 653 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 заявление представителя учредителей (участников) общества «ЙТМК» ФИО4 удовлетворено частично: с общества «Спиртзавод Оренбургский» в пользу представителя учредителей (участников) должника общества «ЙТМК» ФИО4 взыскано 24 447 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Этим же определением заявление ИП ФИО2 удовлетворено: с общества «Спиртзавод Оренбургский» в пользу ИП ФИО2 взыскано 59 306 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Спиртзавод Оренбургский» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении определения не установлено, каким образом фактическое поведение третьих лиц при рассмотрении дела способствовало принятию судебного акта. Ни ответчик, ни третьи лица, ни кредиторы ответчика наличие спорной задолженности не оспаривали, возражения сводились лишь к доводам о пропуске истцом срока исковой давности. 

Так, требования истца в настоящем деле основывались, в том числе, на определении Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу                      № А40-201092/17, в котором суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, после чего 11.07.2023  истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском. Однако, определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 судебные акты на которых основывались требования истца отменены. Истец обжаловал названный судебный акт в Верховный суд Российской Федерации, в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения дела в Верховном суде Российской Федерации. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Российской Федерации отказано, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований.

Податель жалобы, возражая против требований общества «ЙТМК», указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих несение расходов на проезд и перелет, в частности, чека об оплате, документа, подтверждающего покупку авиабилетов; по транспортным расходам отсутствуют чеки об оплате, информация о пассажире, обоснование необходимости пользования услугами такси, при работе общественного транспорта; по транспортным расходам в размере 1000 руб., необоснованно приобретено два билета по 500 руб. на одного пассажира; по расходам на проживание отсутствуют сведения идентифицирующие город, гостиницу, а также информация, подтверждающая связь документа с расходами на проживание с участием в судебном заседании. 

Также апеллянтом изложены возражения относительной требований ИП ФИО2, в частности расходы на оплату услуг завышены, поскольку представленный в материалы дела отзыв на иск идентичен отзыву, подготовленному в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о подготовке правовой позиции до даты заключения соглашения об оказании юридических услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

До начала судебного разбирательства, посредством системы «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Названный отзыв приобщен к материалам дела в силу стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Спиртзавод Оренбургский» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика общества «ЙТМК» и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом первоначально предъявлены требования к обществу «ЙТМК». 

Определением суда от 14.09.2022, по ходатайству ФИО4                       к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель учредителей (участников) общества «ЙТМК» ФИО4

С целью участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, последним понесены расходы в размере 27 327 руб. 48 коп., из которых 19 371 руб. – на авиабилеты, 3255 руб. – на проживание, 4135 руб. – на оплату транспортных расходов, а также почтовые расходы в размере 566 руб. 48 коп.

Определением суда от 14.09.2022, по ходатайству ИП ФИО2 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для представления интересов индивидуального предпринимателя в суде первой инстанции привлечен ФИО3, на оплату услуг которого                     ИП ФИО2 оплачено 50 000 руб., а также понесены расходы на оплату авиабилетов для представителя в размере 8653 руб., почтовые расходы в размере 653 руб.

Полагая, что судебный акт по делу принят в пользу третьих лиц,                       ИП ФИО2 и представитель учредителей (участников) общества «ЙТМК» ФИО4 обратились в суд с требование о возмещении судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия доказательств, представленных стороной, периода рассмотрения дела, результатов рассмотрения дела, объема изготовленных стороной документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО2, а также об удовлетворении требований представителя учредителей (участников) общества «ЙТМК» ФИО4, за исключением расходов на оплату за выбор места в самолете в размере 1290 руб. и расходов на страхование пассажира от несчастных случаев в размере 1590 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015                 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012 следует, что вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу                                и представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее                   о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца                        в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае отказ общества «Спиртзавод Оренбургский» от заявленных требований не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных исковых требований. 

Из апелляционной жалобы общества следует, что отказ от иска обусловлен тем, что в ходе судебного разбирательства судебный акт по делу                          № А40-201092/17, которым установлено отсутствие в требованиях истца пропуска срока исковой давности по основному требованию в рассматриваемом деле, судами вышестоящих инстанции отменены, в связи с чем, оснований поддерживать требования у истца не имелось. 

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 и представитель учредителей (участников) общества «ЙТМК» ФИО4 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по их мотивированным ходатайствам.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено, что третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3 занимали активную процессуальную позицию по делу,                           в частности, подготовили мотивированные ходатайства о вступление в дело                  в качестве третьего лица, знакомились с материалами дела, подготовили отзывы относительно требований истца, принимали участие в судебных заседаниях 12.10.2023 (участвовал ФИО4), 14.09.2023 (участвовали ФИО4 и ФИО3 от имени ИП ФИО2), 07.12.2023 и 06.02.2024 (принимал участие ФИО3 от имени ИП ФИО2).

В своих отзывах на требования общества «Спиртзавод Оренбургский» третьи лица ссылались, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Общество «Спиртзавод Оренбургский», согласно доводам изложенным в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства изменило первоначальную правовую позицию, придя к выводу об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, отказавшись от исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об активной позиции третьих лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции, позволяющем последним требовать с истца возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая доводы подателя жалобы относительно обоснованности, заявленного третьими лицами размера судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 1целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                      и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на покупку авиабилетов в размере 8653 руб., почтовых расходов в размере 653 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя                        ИП ФИО2 представлено соглашение от 25.08.2023 № 082023-СУД, согласно которому ФИО3 принял обязательства по выполнению необходимых юридически значимых действий в интересах ИП ФИО2, направленные на представление его интересов в арбитражных судах и Федеральной службе судебных приставов, в рамках судебного спора по делу        № А47-11344/2023 (пункт 1.1. договора).

Факт оказания названных услуг подтвержден, подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от 05.04.2024, факт оплаты удостоверен чеками об оплате на сумму 50 000 руб.

Возражая против заявленного размера расходов истцом указано на идентичность отзыва, подготовленного в рамках настоящего дела представителем ФИО3, отзыву представленному в рамках дела об банкротстве. 

Вместе с тем, документы подготовленные представителем в рамках рассмотрения иных арбитражных дел правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку исходя из представленного соглашения об оказании юридических услуг, следует, что ФИО3 оказывает юридические услуги только в рамках настоящего дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В подтверждение несения расходов на авиабилеты в размере 8653 руб. заявителем представлены: электронный билет на имя ФИО3 на 14.09.2023 из г. Москвы в г. Оренбург, электронный билет на имя                     ФИО3 на 14.09.2023 из г. Оренбурга в г. Москву, кассовый чек. 

Таким образом, принимая во внимание необходимость перелета              ФИО3 в г. Оренбург, вызванной фактическим проживанием                 ФИО3 и ИП ФИО2 в городе Москва, учитывая личное участие ФИО3 в судебном заседании 14.09.2023 в Арбитражном суде Оренбургской области, наличие надлежащих доказательств оплаты авиабилетов, суд первой инстанции обосновано взыскал с истца расходы на авиабилеты в размере 8653 руб.

Также ИП ФИО2 заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 653 руб., которые подтверждены, представленными в материалы дела чеками и в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца.

Что касается требований представителя учредителей (участников) общества «ЙТМК» ФИО4 о взыскании расходов в размере 27327 руб. 48 коп., из которых 19 371 руб. – на авиабилеты, 3255 руб. – на проживание, 4135 руб. – на оплату транспортных расходов, а также почтовые расходы в размере 566 руб. 48 коп., судом первой инстанции правомерно требования удовлетворены частично, в размере 24 447 руб. 48 коп., исключив расходы на оплату выбора места в самолете в размере 1290 руб., на страхование пассажира от несчастных случаев в размере 1590 руб.

Возражая против указанных расходов, истец ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на проезд и перелет, в частности, чека об оплате, документа, подтверждающего покупку авиабилетов; чеки об оплате такси, информации о пассажире, обоснование необходимости пользования услугами такси, при работе общественного транспорта, необоснованном приобретении двух билетов на одну поездку; в части расходов на проживание податель жалобы ссылался на отсутствие сведений, идентифицирующих город, гостиницу, а также информации, подтверждающей связь документа с расходами на проживание с участием в судебном заседании. 

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае выбранный заявителем способ проезда представителя до места проведения судебных заседаний не носит признаков чрезмерности. Затраты на проезд  воздушным транспортном, не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам.

При этом расходы на приобретение авиабилетов надлежащим образом подтверждены электронным авиабилетом на имя ФИО4 на 14.09.2023 из г. Москвы в г. Оренбург, электронным билетом на имя ФИО4 на 18.08.2023 из г. Москвы в г. Оренбург, маршрутной квитанцией электронного билета на имя ФИО4 на 28.09.2023 из г. Москвы в г. Оренбург, посадочным талоном на рейс «г. Москва – г. Оренбург», маршрутными квитанциями к авиабилету, чеками от 28.09.2023.

Вопреки доводам жалобы, несение расходов на гостиницу документально подтверждено чеком на оплату гостиничных услуг в размере 3255 руб.                      от 28.09.2023.

При этом явная чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт присутствия представителя ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области, а также в отсутствие контррасчета и контрдоказательств, опровергающих разумность расходов ФИО4 по несению транспортных и расходов на проживание в гостинице, выводы суда первой инстанции об отнесении соответствующих расходов на истца следует признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор же конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Наличие общественного транспорта внутригородского сообщения (автобус, аэроэкспресс и др.) с более низкой стоимостью проезда само по себе не исключает право лица использовать такси и не означает, что расходы, связанные с его использованием, превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются чрезмерными.

В данном случае, необходимость выбора соответствующего вида транспорта объективно была вызвана временем начала и окончания судебного заседания, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути. Иное процессуальным оппонентом не доказано.

Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Несение транспортных расходов и расходов на проживание не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Суд первой инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, правильно установил существенные для дела обстоятельства, и обоснованно взыскал с общества «Спиртзавод Оренбургский» пользу представителя учредителей (участников) должника общества «ЙТМК» ФИО4 судебные расходы в размере 24 447 руб. 48 коп.,  в пользу ИП ФИО2 - 59 306 руб. 

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2024 по делу № А47-11344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиртзавод Оренбургский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

                    Судья                                         У.Ю. Лучихина