АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27897/2019 

Дата принятия решения –  14 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору поставки  товарного  бетона ( раствора)  №  ПБ-118/19  от 01.04.2019 г. в размере  2  089 250 руб., о взыскании задолженности   по договору поставки  товарного бетона  ( раствора)   № ПБ-124/19  от 01.04.2019 г. в  размере  1  586 225 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 838  руб. 56 коп. по договору поставки  товарного  бетона ( раствора)  №  ПБ-118/19 от 01.04.2019 г., о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в  размере 8 297 руб. 63 коп. по договору поставки товарного бетона ( раствора) №  ПБ-124/19 от 01.04.2019 г., о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с  09.06.2019 г.  по день фактической  уплаты ответчиком денежной суммы, указанной в  п. 1 настоящих исковых  требований, исходя из размера ключевой  ставки Банка России, действующей  в соответствующий  период, о начислении процентов за пользование  чужими денежными средствами с 06.06.2019 г. по день фактической  уплаты  ответчиком денежной  суммы, указанной в  п. 2  настоящих  исковых требований, исходя  из размера ключевой  ставки Банка  России,  действующей в соответствующий  период.

с участием:

  от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 г.;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2018 г., представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2019 г.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Радиант", г.Казань о взыскании задолженности  по договору поставки  товарного  бетона  ( раствора)  №  ПБ-118/19  от 01.04.2019 г. в размере  2  089 250 руб., о взыскании задолженности   по договору поставки  товарного бетона  ( раствора)   № ПБ-124/19  от 01.04.2019 г. в  размере  1  586 225 руб., о взыскании   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в  размере 3 838  руб. 56  коп. по договору поставки  товарного  бетона ( раствора)  №  ПБ-118/19  от 01.04.2019 г., о взыскании   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в  размере  8 297  руб. 63  коп.  по договору поставки товарного бетона ( раствора)  №  ПБ-124/19  от 01.04.2019 г., о  начислении    процентов  за  пользование чужими денежными средствами с  09.06.2019 г.  по день фактической  уплаты   ответчиком  денежной  суммы, указанной в  п. 1 настоящих исковых  требований, исходя из  размера   ключевой  ставки  Банка  России, действующей  в соответствующий  период, о начислении   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами с  06.06.2019 г.  по день фактической  уплаты  ответчиком   денежной  суммы, указанной в  п. 2  настоящих  исковых требований, исходя  из размера    ключевой  ставки Банка  России,  действующей в соответствующий  период.

В ходе  судебного  разбирательства  было изменено наименование ответчика со «Строительное  управление  «Радиант» на  «Строительное управление».

В ходе  судебного разбирательства  ответчиком  было заявлено ходатайство о приобщении к  материалам  дела  копий  материалов   гражданского дела , рассмотренного Вахитовским  районным  судом  города  Казани № 2-6556/2019, а также  ходатайство об истребовании  гражданского дела  №  2-6556/2019 у  Вахитовского районного суда.

Истец  возражал против  удовлетворения  заявленных  ходатайств, мотивируя тем, что   ответчик  не  являлся  стороной  по указанному  делу и  не имел возможности получить  материалы дела на   законных  основаниях, соответственно, полагает, что копии материалов  гражданского дела  являются недопустимым  доказательством, кроме того,  полагает, что   установленные в  рамках  гражданского дела  обстоятельства не  имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего  дела.

По результатам  рассмотрения данных  ходатайств  суд определил  в  удовлетворении  заявленных  ходатайств  отказать в  порядке ст. 159 АПК РФ,   поскольку    сами материалы  гражданского  дела  №  2-6556/2019  по  спору  между  работником  истца  и  истцом в рамках трудовых  отношений  не  отвечают принципам  относимости и допустимости доказательств, установленных  АПК РФ.

При этом  суд полагает  возможным  приобщить к  материалам  дела   решение  Вахитовского районного  суда по данному  делу  №  2-6556/2019  в порядке ст. 159  АПК РФ.

Ответчиком  было  заявлено ходатайство о назначении  строительно-технической   экспертизы в  целях определения  качества ( прочности) бетона, поставленного истцом на предмет   разрешения следующих вопросов:

1) соответствует ли  прочность бетона, поставленного ООО «Бетон 24»  согласно  универсально-передаточным  документам,  заявленному  классу  прочности  В25;

2) в  какие  конструкции  уложен бетон, поставленный  ООО «Бетон 24»  согласно   универсально-передаточным  документам;

3) если прочность бетона, поставленного  ООО «Бетон  24» согласно   универсально-передаточным  документам  не  соответствует  заявленному  классу  прочности  В25, определить причину  несоответствия.

Истец  возражал  против  назначения  судом  экспертного исследования.

По результатам  рассмотрения    заявленного ходатайства   о проведении  экспертизы ,  принимая во внимание  предмет  настоящих  исковых требований, а  также  заявленное  в рамках  дела  № А65-33395/2019  о взыскании с   истца  убытков, связанных с поставкой некачественного бетона в  рамках   тех  же  договорных  отношений, и возможность  защиты  прав и  законных интересов  ответчиком в  рамках указанного выше  дела, суд   полагает возможным  отказать в  удовлетворении   ходатайства   о назначении судебной  экспертизы.

В  ходе  судебного  заседания  от  истца  поступило  ходатайство   о выделении   части исковых  требований  в  отдельное   производство,  а именно   части требований :

-о взыскании с  ответчика  задолженности по  договору  поставки №  ПБ118/19  от 01.04.2019г. в  размере  1  584 800  руб.( п.1.1), 

-о взыскании  с  ответчика  задолженности по договору  поставки №  ПБ-124/19  от 01.04.2019 г.  в  размере   1  499 775  руб.( п.1.2),

- о взыскании с  ответчика  процентов   за  пользование  чужими денежными средствами  в размере  3  560,81  руб.  по договору поставки №  ПБ-118/19  от 01.04.2019 г.,

- о взыскании с  ответчика процентов за  пользование  чужими денежными средствами в  размере  9 216,26  руб.  по договору поставки  товарного бетона  №  ПБ-124/19  от 01.04.2019 г.,

- о  начислении  ответчику  процентов за  пользование    чужими денежными средствами с  09.06.2019 г.  по день фактической   уплаты  ответчиком   денежной  суммы, указанной в  п. 1.1  настоящих  исковых требований, исходя из размера  ключевой  ставки  Банка  России, действующей  в  соответствующий  период,

-о начислении    ответчику  процентов за  пользование чужими денежными средствами с  06.06.2019 г. по день фактической  уплаты  ответчиком  денежной  суммы, указанной п.1.2  настоящих  исковых требований, исходя из размера   ключевой  ставки  Банка  России,  действующей в соответствующий  период,

- о взыскании  расходов  по уплате   государственной  пошлины   в  размере  38 482  руб.

Данное  ходатайство мотивировано истцом  тем, что  ответчиком   заявлено ходатайство о проведении экспертизы  в  отношении товара, поставленного по нескольким  накладным, по остальным  же накладным  у  ответчика  возражений  не  возникло, в  связи с  чем,  истец  полагает  возможным  рассмотреть дело в  части неоспариваемых требований, и  выделить  в  отдельное производство требования, в отношении которых   заявлено  о некачественности  товара и заявлено  ходатайство о  назначении  экспертизы.

Ответчик  возражал против  выделения   части  требований   в отдельное   производство.

Суд, по результатам  рассмотрения   заявленного  ходатайства  истца, руководствуясь положениями  ст. 130 АПК РФ,  полагает  , что  выделение  части требований  в  рамках одних и  тех  же договорных  отношений, не  будет отвечать  целям  эффективного правосудия,  повлечет  затягивание  процесса, в  связи с  чем  отказывает в  удовлетворении   заявленного  ходатайства.

Ответчиком  в  ходе  судебного  заседания было заявлено ходатайство  о привлечении к  участию в деле в  качестве третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора – ООО «Акведук» ( ИНН  

<

***>),  поскольку данное  лицо  является проектировщиком, разработчиком  проектной  документации, и  осуществляет  авторский надзор  за  строительством  жилого дома по ул. Окольная, 21 г. Казани, и основанием  для привлечения   его к  участию в деле , по мнению ответчика, является возможность   предъявления иска  к третьему  лицу,  обусловленная   взаимосвязанностью  основного спорного   правоотношения  между  стороной и  третьим  лицом. Ходатайство обусловлено доводами  истца о нарушениях  организацией  осуществляющей  авторский  надзор за ходом  строительства.

Истец  возражал  против  удовлетворения   заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения   заявленного  ходатайства  суд полагает  возможным  отказать в  привлечении к  участию в деле   данного лица, поскольку полагает, что принятием  судебного акта по настоящему   делу  права  данного третьего лица   не  затрагиваются,   и  судебный  акт не  может повлиять на  права  и законные  интересы  данного  лица  по отношению к  сторонам.

Ответчиком  заявлено  ходатайство о привлечении к  участию в деле  в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ,  МУП  города  Казани «Дирекция  муниципальных жилищных программ» ( ИНН  

<

***>),  поскольку данным  лицом  выполнялись  лабораторные  исследования в  отношении  товарного бетона, поставляемого   истцом. Основанием  для привлечения   его к  участию в деле , по мнению ответчика, является возможность   предъявления иска  к третьему  лицу,  обусловленная   взаимосвязанностью  основного спорного   правоотношения  между  стороной и  третьим  лицом. Ходатайство обусловлено  доводами истца о нарушениях   исследований  бетонной  смеси.

Истец  возражал  против  удовлетворения   заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения   заявленного  ходатайства  суд полагает  возможным  отказать в  привлечении к  участию в деле   данного лица, поскольку полагает, что принятием  судебного акта по настоящему   делу  права  данного третьего лица   не  затрагиваются,   и  судебный  акт не  может повлиять на  права  и законные  интересы  данного  лица  по отношению к  сторонам.

Ответчиком  заявлено ходатайство о привлечении к   участию в деле  в качестве третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, ООО «Солев» ( ИНН  

<

***>) как  организации , осуществляющей  авторский надзор  за  ходом  строительства,   являющейся проектировщиком и  разработчиком  проектной документации. и основанием  для привлечения   его к  участию в деле , по мнению ответчика, является возможность   предъявления иска  к третьему  лицу,  обусловленная   взаимосвязанностью  основного спорного   правоотношения  между  стороной и  третьим  лицом. Ходатайство обусловлено доводами  истца о нарушениях  организацией  осуществляющей  авторский  надзор за ходом  строительства.

Истец  возражал  против  удовлетворения   заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения   заявленного  ходатайства  суд полагает  возможным  отказать в  привлечении к  участию в деле   данного лица, поскольку полагает, что принятием  судебного акта по настоящему   делу  права  данного третьего лица   не  затрагиваются,   и  судебный  акт не  может повлиять на  права  и законные  интересы  данного  лица  по отношению к  сторонам.

Ответчиком  было заявлено ходатайство  о вызове  в  суд  свидетеля – ФИО5, которая, по мнению  ответчика,   может  дать пояснения относительно обстоятельств поставки  бетона, качество которого соответствует условиям договоров и ГОСТов.

Истец возражал против  заявленного ходатайства, мотивируя  тем, что данное  лицо  является заинтересованным  лицом,  имеет неприязненные отношения  с  истцом,   была истцом  по   делу  об увольнении  из компании истца.

По результатам   рассмотрения  заявленного ходатайства, суд полагает возможным  отклонить заявленное  ходатайство, поскольку  полагает, что данное   лицо не  сможет  подтвердить или опровергнуть  те  обстоятельства,  которые  имеют значения  для рассмотрения  настоящего  спора.

Ответчиком  было заявлено ходатайство  об истребовании  доказательств  у ООО ПИИ «ЦЭИС» протоколов  результатов испытаний   контрольных   образцов – кубов  бетона  №  724  от 20.06.2019 г., №  744 от 25.06.2019 г., поскольку   именно  из испытаний по определению  нормируемых  показателей  качества  бетона, проводимых  по  заданию поставщика,  возможно  установить  соответствие  показателей прочности  бетона,  поставленного на  объекты  ответчика.

Истец  возражал против  удовлетворения   заявленного  ходатайства, ссылаясь на  то, что исследование  данным  лицом образцов  бетона  было  проведено для   оценки контроля  исполнения  работником  своих  обязанностей, при  этом  вступившим  законную  силу решением  суда  по делу  2-6565/2019  было установлено, что   доказательства,  свидетельствующие  об  испытании  образцовы  бетона по требованиям ГОСТ  не  представлены.

Ответчиком  было заявлено ходатайство  о продлении процессуальных  сроков  для предоставления  ответчику возможности  представить  дополнительные  документы  по делу, в  том  числе  доказательства,  которые  могут  подтвердить  доводы   ответчика о направлении претензии по качеству  поставленного  бетона  в  адрес  истца в  июне  месяце  2019 года и  отсутствия  задолженности.

Истец   возражал против  удовлетворения   ходатайства.

Суд полагает возможным  отказать в  удовлетворении  заявленного ходатайства,  поскольку   ответчиком не  представлены  доказательства  невозможности   представления  данных  доказательств на  протяжении  рассмотрения  всего дела  ( определение  от 23.09.2019 г. о принятии   заявления к  производству) и  уважительности  причин, по которым  данные  доказательства не  были  представлены  ранее и  не  могут  быть представлены  в настоящий  момент.

Ответчиком  заявлено ходатайство об объединении  дел  в  одно производство – настоящего дела с  делом  №  А65-33395/2019.

Судом  отказано в  удовлетворении  заявленного  ходатайства, о чем  вынесено определение в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением от 10.12.2019 г. в  рамках  дела  №  А65-33395/2019  принято исковое   заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 580 376 руб. 02 коп. задолженности.

В судебном  заседании  был   объявлен перерыв  до 13  декабря 2019 г. до 09 час.30 мин.

После перерыва   судебное заседание  продолжено в назначенное  время  в том  же  составе  суда, при участии тех же  представителей  сторон.

После перерыва  истцом  было заявлено ходатайство о приобщении к  материалам  дела   возражений на  ранее   заявленные  ответчиком ходатайства.

Данный  документ приобщен  к  материалам  дела  в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ответчиком  после  перерыва   были  заявлены  ходатайства  о привлечении к  участию в деле в  качестве третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований на  предмет  спора,  в  порядке ст. 51   АПК РФ  ООО «Волгахим-Казань»  и Испытательный  центр «Татстройтест»  при ФГБОУ ВО «КазГАСУ».

Ходатайство  мотивировано тем, что данные   лица  могут дать свои  пояснения  относительно представленных  в  деле  документов,  а  также  представить  свои  доводы  на  доводы   истца.

Истец  возражал против  удовлетворения   заявленных  ходатайств.

Суд определил  в  удовлетворении   заявленных  ходатайств  о привлечении  указанных  лиц в  качестве  третьего лица, не   заявляющего самостоятельных   требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ   отказать, поскольку   в порядке ст. 51  АПК РФ  в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных  требований на  предмет спора,  может быть привлечено  лицо, в  том  случае, если  судебным  актом  по рассматриваемому  делу   устанавливаются   какие-либо  права  данного  лица  относительно предмета  спора, либо возлагаются  какие-либо обязанности  на это  лицо, т.е. непосредственно  затрагиваются   его права  и  обязанности.  В рассматриваемом  случае   привлечение   третьих лиц  с целью получения  от них  дополнительных доказательств, пояснений, а  также  возражений на  доводы   истца  противоречит нормам  процессуального закона.

В  судебном  заседании   представителем  ответчика    было заявлено ходатайство об отложении судебного   разбирательства   в целях предоставления   суду  документальных  доказательств,  подтверждающих  отсутствие  задолженности ответчика  перед истцом, пояснив, что   имеется  соглашение  между  истцом  и ответчиком  об отсутствии  задолженности.

Истец  возражал против   удовлетворения   ходатайства    об отложении.

В  судебном  заседании   объявлен  перерыв  до 14 час.00 мин.  в  целях предоставления   ответчиком  соглашения  об  отсутствии задолженности, что отражено в  протоколе  судебного заседания.

После  перерыва   судебное заседание  продолжено  в  том  же  составе  суда.

Представителем   ответчика   заявлен  отвод  в порядке ст. 21  АПК РФ.

В удовлетворении  отвода   отказано, о чем   вынесено определение.

Представитель  истца  исковые требования поддержала  по основаниям, изложенным  в  иске и  возражениях на  отзыв.

Представитель ответчика   исковые требования не  признал по основаниям,  изложенным  в отзыве.

Как  установлено  судом  из  материалов дела, 01.04.2019 г. между  истцом  и ответчиком  были   заключены  договор  поставки товарного бетона ( раствора)  №  ПБ-118/19 и  договор поставки  товарного  бетона  ( раствора)  №  ПБ-124/19.

В соответствии с п.1.1  указанных договоров  поставщик  изготавливает и поставляет  отдельными партиями  бетон (  бетонная смесь) и/или  раствор строительный, а  покупатель  принимает эту продукцию и  производит ее  оплату.

Истцом  обязательства, принятые по договорам,  были  исполнены   - осуществлена  поставка   товара по договору  №  ПБ-118/19  за  период с 13.04.2019 г. по 27.05.2019 г.  на  сумму  5 589 250  руб. и по договору № ПБ-124/19 за  период с  04.04.2019 г. по 24.05.2019 г. на  сумму  5 167 250  руб., что  подтверждается    подписанными товаросопроводительными документами. 

В соответствии с  п. 4.2  договора  №  ПБ-118/19 и Договора  №  ПБ-124/19  стоимость товара с  учетом  услуг по использованию бетононасоса  поставщика  на  момент подписания  договора   установлена  сторонами в  спецификации.

Стоимость  товара и  оказанных услуг  подлежит оплате в  срок не   позднее  10 календарных  дней со  дня фактической  передачи покупателю.

Поскольку  принятые на  себя  покупателем   договорные  обязательства  были  исполнены частично: в рамках договора  №  ПБ-118/19  товар  был оплачен на  сумму   3500 000  руб., в рамках договора  №  ПБ-124/19  товар был оплачен  на  сумму  3  581 025, истец  обратился к  нему  с претензией  от 21.08.2019 г., а  в   связи с  оставлением  ее без  удовлетворения, с настоящим  иском о взыскании  задолженности по договору  №  ПБ-118/19   в  размере  2 089 250 руб., и  задолженности по договору №  ПБ-124/19 в  размере  1  586 225  руб., а  также  процентов   за  пользование  чужими денежными средствами за период допущенной  просрочки  оплаты, а  также   по день фактической  оплаты  задолженности.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки  товар  ответчику    подтверждается  представленными в деле универсальными  передаточными документами, подписанными представителем  ответчика, скрепленными печатью  ответчика  в  рамках  обоих  договоров.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товаросопроводительных  документах, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы   ответчика  относительно неподтверждения  факта  поставки  по накладным №  761  от 26.05.2019 г., № 768  от 27.05.2019 г.  в  силу  того, что они  не  заверены  печатью  ответчика , судом  отклоняются  поскольку данные   накладные  содержат подпись  лица, который  и  ранее  принимал  товар  от имени   ответчика и  его  подпись  заверялась  ответчиком  путем проставления печати, при этом  именно по этим  поставкам  ответчик  в  отзыве  указывает на  поставку  некачественного товара, признавая  тем  самым  факт имевшей место поставки.

В качестве   основания  для  освобождения  от  обязанности по оплате  товара  ответчиком  заявлено  о том, что истцом  была  осуществлена  поставка  некачественного товара  24.05.2019 г. по объекту  № 1  (  ул. Окольная, 19) на  сумму 86450  руб. по УПД №  752 , 26.05.2019 г. и 27.05.2019 г. по объекту 2 ( ул. Окольная, 21) на  сумму 299250 и 205200 руб. по УПД №  761 и №  768  соответственно.

По мнению  ответчика,   в силу  ч. 2 ст. 520 ГК РФ  он вправе  отказаться  от оплаты  товара  ненадлежащего качества и некомплектных  товаров,  используя  данный  способ  защиты  своего нарушенного права.

Ответчик ссылается на то, что по вине истца, которая заключалась в поставке некачественного бетона, а именно: поставке бетона марки ниже заявленной, ответчик был вынужден произвести дополнительные работы по усилению несущих конструкций многоквартирного дома для усиления их прочности. 

Данные  доводы   суд полагает  не  влияющими  на  обязанность по оплате  полученного товара,   поскольку  возникновение  каких-либо  убытков  на стороне  ответчика вследствие, как  полагает  ответчик, ненадлежащих  действий   истца, может служить основанием  для  обращения с  требованием об их взыскании, что и было сделано  ответчиком   путем подачи иска в рамках   дела №  А65-33395/2019.

Также ответчик указал на то, что при поставках бетона истец не представил ответчику паспорта качества на бетон.

Данный  довод  отклоняется судом, поскольку в  силу  п. 3.5  договоров в  редакции протокола  согласования разногласий    паспорт качестве предоставляется   по запросу  покупателя, однако   доказательства  направления в  адрес   истца   соответствующих  запросов  ответчиком  в  материалы  дела  не представлены.

С целью проверки поставленного истцом на объект ответчика бетона на соответствие заявленного истцом классу бетона, ответчик обратился в лаборатории,  которыми   были  даны  заключения о несоответствии   класса прочности  бетона  заявленному.

 В результате исследований образцов проб бетона было установлено, что взятые образцы бетона не набрали необходимой для заявленного в договоре класса прочности ни на 7-е, ни на 28-е сутки. 

Оценив  данные   доводы   ответчика, суд полагает, что они  подлежат отклонению, исходя  из следующего.

К сложившимся  между сторонами  правоотношениям  применимы  общие нормы,  закрепленные в  ГК РФ.

Так , в силу  ст.515 ч. 2 ГК РФ если доставка осуществляется поставщиком, покупатель обязан осмотреть товары и проверить их количество и качество. Сроки и порядок такой проверки могут определяться нормативно (в технических регламентах и т.п.) либо устанавливаться непосредственно договором или обычаями делового оборота.

О выявленных несоответствиях или о недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу  положений  ст. 483  ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с   условиями договоров  поставки №  ПБ-118/19 от 01.04.2019 г., договора поставки №  ПБ-124/19  от 01.04.2019 г., подписанных с протоколом  разногласий в  редакции протокола  согласования разногласий   качество поставляемой  продукции должно соответствовать  ГОСТ 7473-2010 «Бетоны  тяжелые и мелкозернистые» и  настоящему договору. Подтверждением качества  со стороны  поставщика  является  технический паспорт  на  каждую партию  продукции. Продукция должна  соответствовать  1-ой  категории  радиоактивности ( п.3.1).

Прием  бетона  осуществляется  непосредственно на  строительном  объекте. Покупатель имеет право  проводить контрольную   проверку  количества  и  качества  бетонной  смеси в соответствии с  требованиями  ГОСТ 7473-2010 по методикам  ГОСТ 10181.0-ГОСТ10181.4.( п. 3.2).

В соответствии с  п. 3.4 договора  поставщик  гарантирует , что изготавливаемая и поставляемая продукция  соответствует ГОСТу и техническим  условиям на  данный  вид продукции.

В силу  п. 3.5 договора по запросу  покупателя  на  каждую партию  продукции  выдается  паспорт качества  продукции.

В силу  п. 3.6 договора   поставщик  обязан  выполнять следующие  условия  контроля  качества  при производстве бетона:

-Бетонные смести  должны  соответствовать  требованиям  ГОСТ 7473-2010, иным   нормативно-правовым  актам сводам и правилам  по следующим  показателям: удобоукладываемость  бетонной смеси, средняя плотность, температура  транспортируемой  смеси и т.п. испытания проводятся по методике ГОСТ 10181-2000 в  сроки,  указанные в  ГОСТ 7473-2010.Затвердевщий  бетон  должен соответствовать  требованиям  ГОСТ  26633-2015 иным  нормативно-правовым  актам и правилам  по следующим   показателям: прочность бетона по образцам на  сжатие в возрасте  28  суток  естественного твердения по методике  ГОСТ  10180-2012  и требованиям  ГОСТ  18105-2010.

В силу  п. 3.13  договора при обнаружении  несоответствия  количества  или качества  полученной продукции  данным, указанным в ТТН и техническом  паспорте или УПД, покупатель обязан сообщить об  этом  поставщику  любым доступным способом, в том  числе  оговоренными в  настоящем  договоре и  вызвать его  представителя   для участия в   приемке продукции и составлении двухстороннего  акта о выявленных недостатках по  качеству – с момента  начала  приемки  бетона (  продукции)  на  объекте  покупателя ,   также  незамедлительно после  получения  заключения лаборатории по качеству  бетона и/или  фактического   обнаружения  некачественной  продукции.

Из представленных  по делу  документов  следует, что ответчик (покупатель) принял поставленный товар без возражений к качеству товара, при приемке товара ответчик о его несоответствии требованиям договора не заявлял.

Материалы лабораторных исследований (протоколы испытаний) судом не принимаются  во внимание, т.к. представитель истца не вызывался на данные исследования, доказательства  уведомления  истца  как о проведении, так и  о результатах  исследований  до начала судебного  разбирательства  ответчиком не  представлено.

Кроме того, суд полагает обоснованными  возражения   истца относительно несоблюдения  ответчиком  правил проведения    контрольной  проверки  качества  бетонной  смести, предусмотренной п. 3.2 договора  в соответствии с  требованиями  ГОСТ 7374-2010  по методам  ГОСТ 10181.0-ГОСТ 10181.4.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежаще заверенные либо оригиналы актов взятия проб с указанием номеров транспортных средств и лиц, ответственных за взятие проб, при производимых истцом поставках бетона. 

В материалах дела  отсутствуют  доказательства, подтверждающие  отбор  контрольных  образцов, проб  бетона на  месте  производства работ, а  также  доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что лабораторные  исследования были  произведены в отношении товара, поставленного  истцом в спорные  даты.

Иные  доказательства, позволяющие  суду  сделать вывод  о то, что  у  ответчика  отсутствует обязанность по оплате  полученного от истца  товара, в  материалы дела   не  представлены.

Доводы  ответчика  об отсутствии  задолженности перед  истцом вследствие  заключения  соглашения о задолженности, осуществления  оплаты в  иной  форме (  путем  заключения договоров   долевого  участия в строительстве)  документально  не  подтверждены.

Истец  факт наличия  таких обстоятельств  в  ходе  судебного разбирательства  отрицал.

На основании изложенного суд приходит к  выводу   о том, что истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчика в размере  2  089 250 руб.  по договору  №  ПБ-118/19 от 01.04.2019 г. и в  размере  1  586 225 руб. по договору № ПБ-124/19  от 01.04.2019 г.,  а ответчиком не подтверждена оплата поставленного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в  заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование  чужими денежными средствами.

Положениями  договора  №  ПБ-118/19  от 01.04.2019 г. и  №  ПБ 124/19  от 01.04.2019 г.   предусмотрено  , что за  неисполнение   обязательств стороны  несут ответственность в  соответствии с   действующим  законодательством.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст.  333, 404 ГК РФ   на основании  заявления  ответчика. Основания для уменьшения не усматриваются.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование  чужими денежными средствами в размере, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в  установленном  судом  размере.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требование  о взыскании процентов за  пользование  чужими денежными средствами по ст. 395  ГК,  начиная с  09.06.2019 г. по  договору  поставки  № ПБ-118/19  от 01.04.2019 г., и начиная с 06.06.2019 г. по договору  поставки № ПБ124/19  от 01.04.2019 г.  по день фактической уплаты  суммы  долга  также  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с  Общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление» , г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», г. Казань задолженность по договору поставки  товарного  бетона ( раствора)  №  ПБ-118/19  от 01.04.2019 г. в размере  2  089 250 руб., задолженность  по договору поставки  товарного бетона  ( раствора)   № ПБ-124/19  от 01.04.2019 г. в  размере  1  586 225 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 838  руб. 56 коп. по договору поставки  товарного  бетона ( раствора)  №  ПБ-118/19 от 01.04.2019 г.,  проценты за пользование  чужими денежными средствами в  размере 8 297 руб. 63 коп. по договору поставки товарного бетона ( раствора) №  ПБ-124/19 от 01.04.2019 г., а  также  проценты за пользование чужими денежными средствами с  09.06.2019 г.  по день фактической  уплаты ответчиком денежной суммы в размере 2 089 250 руб., исходя из размера ключевой  ставки Банка России, действующей  в соответствующий  период,  проценты за пользование  чужими денежными средствами с 06.06.2019 г. по день фактической  уплаты  ответчиком денежной  суммы в размере  1 586 225 руб. исходя  из размера ключевой  ставки Банка  России,  действующей в соответствующий  период,  расходы  на  оплату  государственной  пошлины  в размере  41 438 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина