, № 09АП-54870/2023

Дело № А40-67658/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИФСК "АРКС", ООО "АРКС МТ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-67658/23 по иску ООО "АРКС МТ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 851 589,06 руб.,

3-е лицо: ООО "ИФСК "АРКС" (ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКС МТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.08.2021 по 20.06.2023 в размере 663 205 руб. 49 коп., а так же с 21.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ответчик и третье лицо не согласились с решением суда, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

Истец и ответчик в своих апелляционных жалобах просили решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил внести изменения в мотивировочную часть решения изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, ООО «АРКС МТ» (далее - Истец) и ООО «СтройПроект» (далее - Ответчик) имели намерения заключить договор субподряда № СП/ЮР-11/2021 от 19.02.2021 на выполнение комплекса работ по сносу металлических гаражных боксов, демонтаж подземной части сносимых боксов с дальнейшим вывозом и утилизацией строительного мусора на объекте «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер.». 

На основании выставленных ответчиком счетов № 196 от 22.06.2021 на сумму 5000000,00 рублей и № 314 от 24.08.2021 на сумму 1 000 000 рублей, в соответствии с распределительными письмами истца № 60 от 23.06.2021 и № 94 от 25.08.2021, 3-е лицо - ООО «ИФСК «АРКС» осуществило за истца оплату на расчетный счет ответчику, согласно платежным поручениям № 7607 от 23.06.2021 на сумму 5 000 000 рублей и № 11213 от 25.08.2021г. на сумму 1 000 000,00 рублей. 

Впоследствии стало известно, что между ответчиком и 3-им лицом - ООО «ИФСК «АРКС» на указанные работы был заключен договор № 605-1119-ОК-1/Н-6/СП от 16 января 2023 года, в связи с чем исх. письмом № 3-П Истец обратился в адрес Ответчика с требованием вернуть денежные средства. 

Однако денежные средства добровольно на расчетный счет ООО «АРКС МТ» до настоящего времени не поступили. 

Таким образом, как указал истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 6000000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ООО «АРКС МТ» не может выступать истцом по настоящему делу, предъявляя требование о взыскании полученной ответчиком суммы, поскольку перечисление денежных средств произведено третьим лицом ООО «ИФСК «АРКС» за истца на расчетный счет ответчику, согласно платежным поручениям № 7607 от 23.06.2021 на сумму 5 000 000 рублей и № 11213 от 25.08.2021 на сумму 1 000 000,00 рублей. Соответственно, в данном случае, ООО «АРКС МТ» по отношению к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» не является лицом, чьи права были нарушены действием/бездействием последнего.

Суд первой инстанции указал, что ООО «АРКС МТ» является ненадлежащим истцом по делу, так как у него отсутствует право требования неосновательного обогащения, так как расходов по оплате денежных средств ответчику истец не понес.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции при этом исходит из иных обстоятельств, установленных по материалам настоящего дела. 

Так, 19 февраля 2021 года между ООО «СтройПроект» и ООО «АРКС МТ» заключен Договор субподряда № СП7ЮР-11/2021 от 19.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер.». 3-й этап: Реконструкция воздушной линии 110-220 кВ с переустройством в кабельные линии и установкой закрытых переходных пунктов» (далее - Договор).

Стоимость фактически выполненных работ ответчиком по сносу гаражей составляет 7 061 739 (Семь миллионов шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. 08 коп., в том числе НДС (20%). Итоговая стоимость фактически выполненных работ с учетом гарантийных удержаний и услуг генерального подряда составила 6 000 478,22 руб.

16 февраля 2022 года ответчиком почтовым отправлением (почтовый идентификатор 10500568136380, получено адресатом 21 февраля 2022 года) в адрес истца было направлено уведомление (исх. №07 от 14.02.2022) о завершении промежуточных работ и необходимости принять выполненные работы, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 31 марта 2021 года и акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 31 марта 2021 года.

В соответствии с п. 5.1.3. договора подрядчик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты приемки государственным заказчиком работ, указанных в представленных Субподрядчиком в порядке, установленном п. 5.1.2 Договора, Акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справке (Форма №КС-3) или с даты предоставления заказчиком подрядчику отказа от приемки перечисленных в нем работ, подписать указанные в п. 5.1.2 Договора Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 или направить субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Истец уклонился от подписания актов по форме КС-2, КС-3, мотивированного отказа не представил. 

В своем ответе (исх. № 20 от 25.02.2022) на уведомление о завершении промежуточных работ и необходимости принять выполненные работы от 14.02.2022  исх. №07 истец сообщил, что предъявленные требования не состоятельны ввиду того, что договор субподряда № СП/ЮР-11/2021 от 19.02.2021 является не заключенным, ООО «АРКС МТ» не имеет юридических оснований в приемке каких-либо документов, имеющих ссылку на договор субподряда № СП/ЮР-11/2021 от 19.02.2021.

Между тем данный довод истца не является состоятельным, так как между сторонами был подписан договор субподряда № СП/ЮР-11/2021 от 19.02.2021. Кроме того, своим распорядительным письмом исх. № 60 от 23 июня 2021 года ООО «АРКС МТ» просило произвести оплату ООО «СтройПроект» по счету № 196 от 22.06.2021 г. в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету № 196 от 22.06.2021, договор № СП/ЮР-11/2021 от 19.02.2021. 

Счет № 196 от 22 июня 2021 года предусматривал оплату аванса за выполнение работ по договору № СП/ЮР-11/2021 от 19.02.2021. 

Платёжным поручением № 7607 от 23.06.2021 была произведена оплата в размере 5 000 000 руб.

Также, распорядительным письмом исх. №94 от 25 августа 2021 г. ООО «АРКС МТ» просило произвести оплату ООО «СтройПроект» по счету № 314 от 24.08.2021 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: оплата по счету № 314 от 24.08.2021 г., договор № СП/ЮР-11/2021 от 19.02.2021.

Счет № 314 от 24 августа 2021 г. предусматривал оплату выполнения работ по договору № СП/ЮР-11/2021 от 19.02.2021. 

Платёжным поручением № 11213 от 25.08.2021 через 2 месяца была произведена оплата выполненных работ в размере 1000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме. 

Никаких замечаний по качеству выполненных работ в адрес ответчика не направлял, требований о необходимости устранения каких-либо недостатков в рамках заключенного договора не заявлял.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, так как аванс заказчиком перечислен, а выполненные работы предъявлены к приемке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно, коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены на сумму превышающую перечисленный аванс.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, либо растяжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено. Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. 

Также суд апелляционной инстанции учел, что ООО «СтройПроект» исполняло свои договорные обязательства по двум невзаимосвязанным друг с другом договорам, договоры заключались с разными юридическими лицами, выполнение работ по сносу гаражей и другие виды работ осуществлялись ответчиком на разных объектах, виды работ и объем выполненных работ не являлись идентичными, стоимость работ по данным договорам также различная.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, довод истца от тождественности спорных работ в заявленных актах выполненных работ по форме КС-2 является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

При этом выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходит из иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, какой-либо преюдиции в выводах суда первой инстанции во взаимоотношениях третьего лица и ответчика не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, не подлежат удовлетворению, а расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-67658/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.