﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-18620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение от 14.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-18620/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» (ИНН 8603178221, ОГРН 1108603024166), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» Воронцова Антона Александровича об исключении требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Кокорина Л.А. по доверенности от 04.12.2020. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» Воронцова Антона Александровича – Ткачук О.В. по доверенности от 06.04.2021. 

Суд установил:

решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» (далее – ООО НПП «ГЕРС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 28.01.2019 утвержден Воронцов Антон Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – ООО «СХО «Заречье», заявитель) 26.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 48 200 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк, кредитор) в размере 37 476,32 руб. в связи с погашением.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2021 произведена процессуальная замена кредитора – Банка его правопреемником - Капитонову Стефаниду Петровну в размере 30 682,12 руб.; из реестра требований кредиторов должника исключено требование Банка в размере 6 794,20 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 6 794,20 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на то, что судами не установлено кем произведено погашение задолженности требований Банка (должником или поручителем), а, следовательно, не установлена правомерность исключения требования Банка из реестра требований кредиторов должника; судом фактически исключена возможность совершения процессуального правопреемства по требованиям Банка; судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о возможности процессуальной замены по требованиям Банка в размере 6 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы Банк также ссылается на то, что само по себе погашение требований поручителем не влечет безусловное исключение таких требований их реестра требований кредиторов должника. 

По мнению Банка, основания для исключения требования из реестра отсутствуют по той причине, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением поручителем за должника требований кредитора, при условии того, что процессуальная процедура замены кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проведена не была.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 6 794,20 руб. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования Банка, основанные на кредитном договоре от 27.03.2015 № 8531-V01\00001 признаны обоснованными частично в размере 6 371 364 руб. 

Решением от 29.05.2018 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-2076/2018 с должника, общества с ограниченной ответственностью «Географ» (далее – ООО «Географ»), Солдатовой И.В., Думицкого П.П. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 27.03.2015 № 8531-V01\00001 в размере 6 105 323,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 726,62 руб.  

С поручителя - Думицкого П.П. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 37 476,32 руб. 

Также, 19.05.2020 должник произвел перечисление в пользу ООО «Географ» оплату текущей задолженности в размере 40 000 руб., однако ввиду наложения службой судебных приставов ареста на дебиторскую задолженность ООО «Географ» оплата поступила в пользу Банка.

Поручителем - Солдатовой И.В. произведено гашение задолженности в размере 5 709 592,34 руб. 

Таким образом, должником, ООО «Географ», Солдатовой И.В., Думицким П.П. задолженность перед Банком в размере 6 371 364,88 руб. погашена в полном объеме. 

Вместе с тем согласно справке от 19.01.2021 № 11 нотариуса нотариального округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поветкиной В.Н., Капитонова С.П. является наследником Думицкого П.П., умершего 18.05.2019. 

Ссылаясь на погашение требования Банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования в размере 36 682,32 руб. из реестра требований кредиторов должника; Капитоновой С.П. заявлено о процессуальной замене на сумму 30 682,12 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Банк включен в реестр требований кредиторов должника с требованием на сумму 6 371 364,88 руб., а Думицкий П.П. произвел частичное гашение задолженности по договору поручительства, следовательно, Капитонова С.П., являясь наследником Думицкого П.П., имеет право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований кредитора, так как исполнив обязательства перед Банком за должника, Думицкий П.П. приобрел права кредитора по этому обязательству. 

Учитывая, что Капитоновой С.П. заявлено о процессуальной замене на сумму 30 682,12 руб., самостоятельно суд не вправе произвести замену на большую сумму, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 6 794,20 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с ее погашением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали. 

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 требования Банка признаны частично обоснованными в размере 6 371 364 руб.

В настоящем случае, судами установлено, что требования Банка в указанном размере погашены в полном объеме.

Заявления поручителей о процессуальном правопреемстве рассмотрены судом в том объеме, котором ими заявлены, то есть поручители волю на объем установления правопреемства в настоящем деле выразили самостоятельно (определение от 09.07.2019, 08.08.2019, 16.10.2020, от 14.02.2021). 

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При этом обращаясь с кассационной жалобой, в нарушение статьи 4 АПК РФ, Банк не обосновал в защиту каких интересов он выступает, равно как и не обосновал правомерность нахождения своего удовлетворенного требования в реестре требований кредиторов.

По указанным причинам заявленная жалоба также не подлежит удовлетворению, так как не направлена на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав кассатора, что является неотъемлемой целью судебной защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение от 14.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18620/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.А. Шарова