ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69792/17

15 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО1, доверенность от 01.06.2018 №06-53,

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, доверенность от 10.01.2018 №212/1/288,

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

на постановление от 05 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о взыскании суммы задолженности за период с 01.04.2016  по 30.11.2016  по заселенным (пустующим) жилым помещениям в Курганской и Челябинской областях в размере 9.143.318 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2018 решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит  отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что услуги по нераспределённым жилым помещениям были оказаны, подлежали оплате, несмотря на условия договора, поскольку исходя из действий министерства, у последнего имелось волеизъявление об оплате оказанных услуг, что не было учтено апелляционным судом. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель министерства возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 27.07.2015 между обществом и министерством заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ № 2-УЖФ-05 (далее - договор).

Согласно п. 2.2. договора ответчик передает истцу управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в приложении № 1 к договору, а истец принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1. договора истец обязуется осуществлять расчет и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного управления, в порядке, установленном законодательством РФ.

Плата за управление жилым фондом содержание и ремонт общего имуществ специализированном жилищном фондом военных городков вносится нанимателю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5 договора).

Согласно п. 3.3.5.1 ответчик обязался в течение 3 рабочих дней представить сведения истцу о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанности платы управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в жилищном фонде в размере пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена ответчиком (его уполномоченными представителями) полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. нанимателя, ответственного лица нанимателя (наименования и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене нанимателя или арендатор.

Согласно п. 4.19 договора неиспользование нанимателем помещения не является основанием для неоплаты услуг управляющей компании.

В целях оказания жилищных, коммунальных и иных услуг истец заключил с подрядной организацией договор № 06-07-02/0039/15 на содержание многоквартирных домов от 30.10.2015, а также в целях оказания коммунальных услуг - договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку часть жилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление истцу, не заселены ответчиком,  в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по незаселенному жилому фонду, расположенному в Челябинской и Курганской областях, ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 9.143.318 руб. 80 коп., которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд общества с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по незаселенному жилому фонду  за счет Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, подтверждения права собственности Министерства обороны РФ протоколом собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации применив при этом статью 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 38, 153, 155, 156 Жилищного кодекса РФ,  подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что не все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, не учтены нормы права.

 Так в  соответствии со   статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие основания, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец создан 06.03.2015 АО «ГУОВ», единственным учредителем в соответствии с постановлением  Правительства №1053 является министерство.

Заключение ответчиком с истцом договора на управление жилищным фондом было осуществлено исключительно из-за особенностей оговоренных сторонами условий об отсутствии обязанности по оплате услуг управляющей компании со стороны Министерства обороны Российской Федерации. Проект договора, подписанный со стороны органов военного управления, направлен истцу в июне 2015 года, в течение месяца договор находился на согласовании.

В окончательной редакции договор подписан обществом 27.07.2015. 

В соответствии с разделом 4 договора управления истец обязуется осуществлять расчеты за: за пользование жилым помещением; за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей; за коммунальные услуги по тарифам; за дополнительные услуги по тарифам.

В соответствии с разделом 3 договора общество обязано: предоставлять коммунальные услуги нанимателям; предоставлять иные услуги нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.).

В пункте 4.3 договора указано на то, что деятельность истца финансируется из вышеуказанных платежей нанимателей.

Оценив вышеуказанные условия , апелляционный суд пришел к выводу, что  из них следует, что общество вправе зарабатывать не только на предоставлении услуг по общему содержанию и ремонту МКД, но и на предоставлении иных услуг проживающим в жилом доме: домофоны, услуги консьержа, провайдеры (схема является приложением к настоящим объяснениям).

Данные доходы в соответствии с законодательством являются доходом собственника и должны быть потрачены исключительно на цели, связанные с содержанием данного дома. Общество вправе распоряжаться сопутствующими доходами от использования жилого фонда и тратить эти денежные средства на содержание, в том числе, пустующих помещений.  

Суд апелляционной инстанции при этом указал на существующую у общества возможность оплатить оказанные услуги по нераспределенным помещениям, исходя из информации на сайте истца за полгода управления в 2015 году, где  указана прибыль 3 559 998 000, 00 руб., за год управления в 2016 году - 1 424 615 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не принимались меры к получению задолженности по оплате оказанных услуг с населения.

Поскольку истец  приняло условия договоров 2-УЖФ  не принуждался к заключению договора,  суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьями 421, 423, 431 Гражданского кодекса РФ, статьями 168, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011,   пришел к выводу, что  исходя из буквального толкования условий заключенного договора следует, что затраты общества на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на правильном  толковании норм права и иной оценке условий договора, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьях 286-288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба общества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. 

 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу № А40-69792/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

                   Е.Ю. Воронина

 

Судьи:                                                                           

 

                   Е.Ю. Филина

 

 

                   Н.О. Хвостова