АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12937/2017

19 декабря 2017 года

г. Ставрополь

                                              Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря  2017 года

                                               Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря  2017 года                     

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице 

филиала в г. Ставрополе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 973 руб. страхового возмещения, 35 973 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оценку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № РГ-Д-4900/17 от 19.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26»,        г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 35 973 руб. страхового возмещения, 35 973 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь.

            Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой выплаты в размере 35 973 руб. 

Ответчик ранее представил отзыв на иск, с требованиями не согласен. Кроме того, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в виду того, что необходимо рассмотреть вопросы, требующие специальных знаний,  а именно: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Kyronh 2, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 17.02.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА. Проведение экспертизы просит поручить либо ООО «НИКЕ», г. Ставрополь, либо ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», г. Ставрополь, либо ИП ФИО3

Истец не возражал против проведения экспертизы. 

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, устанавливающих различную стоимость заменяемых запасных частей и стоимость работ, и возник вопрос о соответствии представленных данных Единой методике расчетов,  суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение  судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 01.11.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКЕ» эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен  до 01.12.2017.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с Ssang Yong Kyronh 2, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 17.02.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА.

Экспертом ФИО4 была проведена экспертиза, результаты которой  показали, что стоимость восстановительного ремонта т\с Ssang Yong Kyronh 2, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 17.02.2017, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РСА составляет 37 500 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание 12.12.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 35 120 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 35 120 руб., 5 000 руб. расходов на оценку, а также судебные расходы. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании просит снизить размер пени и судебных расходов со ссылкой на несоразмерность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

17 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: СсангЙонг Кирон регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, и Лада 217030  регистрационный О 023 РК 26, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5,  нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2017 года.

Гражданская ответственность пострадавшего  на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0388936931.

27 февраля 2017 года страхователь обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате.

Произошедшее событие СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем  и на основании акта о страховом случае от 17.03.2017 осуществлена страховая выплата в размере 2 380 руб., что подтверждено платежным поручением  № 170341 от 17.03.2017.

04 апреля 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком26» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции), а также стоимости услуг по оценке ущерба независимым экспертом к СПАО  «РЕСО-Гарантия» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля СсангЙонг Кирон регистрационный знак 

<

***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 17.02.2017.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 12 000 рублей (пункт 2 договора об уступке права требования).

Не согласившись с размером страховой выплаты ООО «Аварком26» обратилось к ООО «Эксперты26» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Ссанг Йонг. Согласно отчету ООО «Эксперты26» № 2987-17 от 05.04.2017, стоимость затрат на восстановление автомобиля СсангЙонг Кирон регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 38 353 руб.

14 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения  в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 35 973  руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ссанг Йонг Кирон регистрационный знак 

<

***> провел судебную экспертизу автомобиля.  

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4          № 526/2017 от 08.11.2017 стоимость восстановительного ремонта т\с «SSANG YONG KYRONH 2», гос.номер 

<

***> на дату ДТП 17.02.2017, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014, с использованием справочников РСА составила 37 500 руб.

 Анализ условий договора уступки права (требования) от 04.04.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

              В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в СПАО  «РЕСО-Гарантия»  в лице филиала в Ставропольском  на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0388936931, истец обратился в суд  с требованием о возмещении ущерба в сумме 35 973 руб. 

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ФИО4 № 526/2017 от 08.11.2017.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ФИО4 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ФИО4, не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО4 № 526/2017 от 08.11.2017 также не представил.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ФИО4 за вычетом сумм, уплаченных истцу в досудебном порядке. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 35 120  руб. (37 500 р. – 2 380 р.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 120 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 29.04.2017 по 10.08.2017(согласно уточненных требований).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 30.10.2017  «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения           8,25 %. Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения 35 120 руб., суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 1 587,61 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Эксперты26», которые также подлежат взысканию, поскольку законом установлено право страхователя на проведение независимой оценки.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы  по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства Ссанг Йонг Кирон регистрационный знак 

<

***> подтверждается  материалами дела и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 106 от 04.03.2017.

Указанные расходы понесены истцом в связи с неверным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания заявленных истцом сумм.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов понесенных истцом в связи с отправкой иска и претензии ответчику в размере 347 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Изучив представленные в подтверждение понесения почтовых расходов квитанции, суд посчитал, что судебные расходы подлежат удовлетворению полностью в пределах заявленных истцом сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 120 руб. основного долга,  1 587,61 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оценку, а всего 41 707,61 руб., 347 руб.  в возмещение почтовых расходов и 3 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере  68 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 429 от 09.08.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Жарина