ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114836/2023

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18451/2024) ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-114836/2023, принятое

по иску ИП Чинковой Наталии Сергеевны

к  ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района"

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (далее - ответчик) о взыскании 898 995 руб. ущерба, а также о взыскании 20 000 руб. в счет возмещения ущерба за сушку квартиры, 20 000 руб. морального вреда.

Решением суда от 24.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 898 995 руб.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализовать свои права на защиту. Также, по мнению подателя жалобы, размер убытков документально не подтвержден.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не подтверждена. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.69 (далее – МКД).

02.03.2023 в указанном МКД произошло затопление водой квартиры № 50, собственником которой  является  истец. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

В соответствии с актом обследования места протечки от 02.03.2023, составленным ответчиком в присутствии собственника, в квартире №50 наблюдаются следы протечки в связи с аварией на вышерасположенном техническом этаже на стояке ЦО (дефект стояка на чердаке). 

Ссылаясь на наличие убытков в виде стоимости ремонта помещения в размере 898 995 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить возникший ущерб, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, в данном случае вина причинителя вреда презюмируется, пока он не докажет обратное.

Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчик является ответственным за возникший у Истца ущерб.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки «Гарант»  стоимость восстановительного ремонта составляет 898 995 руб. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", является объективным и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера убытков, ответчик не представил. Утверждение ответчика о завышении цен ничем не подтверждено.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализовать свои права на защиту, подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а ответчик ни в ходатайстве об отложении апелляционной жалобе, ни в апелляционной жалобе не обосновал, какие доказательства, имеющие существенное значение для дела, он мог представить в случае отложения судебного разбирательства. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не обосновал невозможность представления дополнительных с момента принятия иска (29.11.2023) до момента рассмотрения иска (17.04.2024).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено в связи с невозможностью явки представителя ввиду участия в ином судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенным 17.04.2024 в 16:15 (дело № А56-86771/2023), тогда как рассмотрения настоящего спора было назначено 17.04.2024 в 17:15. Доказательств того, что рассмотрение спора апелляционным судом лишило ответчика в рамках настоящего дела возможности обеспечить явку представителя, не представлено.

Учитывая, что требование истца обосновано как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2024 по делу №  А56-114836/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина