СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14486/2017-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года

Дело №А50П-277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена	07 ноября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      	Романова В.А.,

судей                                     	Даниловой И.П.,

                                               Мармазовой С.И.,     	

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Машьянова Евгения Александровича

на 	определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре от 28 августа  2017 года, вынесенное судьей Даниловым А.А. в рамках дела №А50П-277 /2016  о признании банкротом  ООО «Агропромышленный комплекс «Березка»  (ОГРН 1065981033678, ИНН 5981001058,)

по	обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Шелеманова М.А. о взыскании убытков с бывшего директора должника Машьянова Евгения Александровича,

в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий  Шелеманов М.А. (паспорт) и ответчик Машьянов Е.А.  (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда  Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка» (далее – Должник,  Общество «АПК «Березка») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелеманов Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий Шелеманов М.А. 17.03.2017 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Березка» с заявлением о взыскании с бывшего  директора Должника ответчика Машьянова Евгения Александровича 2.060.556,67 руб. убытков.

   	Определением Арбитражного суда  Пермского края от 28.08.2017 (судья Данилов А.А.) требования удовлетворены частично: с Машьянова Е.А. в пользу Общества АПК «Березка» подлежит взысканию 817.016,55 руб. убытков; в удовлетворении заявленных требований в их остальной части отказано.

Ответчик Машьянов М.А. обжаловал определение от 28.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на отсутствие у заявителя финансовых документов в оригиналах,  и в свою очередь не представление их суду, предъявления финансовых документов оформленных ненадлежащим образом ввиду отсутствия подписи и неполного отражения бухгалтерских операций в учете. Апеллянт отмечает, что экспертное заключение ООО «ЭКОцентр»  составлено на основании копий документов, ходатайство ответчика о предоставлении подлинников,   судом оставлено без внимания, в связи  с чем данное доказательство не может считаться допустимым. Кроме того в заключении от 24.06.2016г. специалистом исследованы и учтены  первичные учетные документы  не подписанные Машьяновым Е.А.,  т.е. составленные с нарушением правил, поэтому данные документы должны признаваться недействительными. Кроме того апеллянт считает, что в данном случае имеет место истечение сроков исковой давности, поскольку данный срок исчисляется с даты когда работник был обязан вернуть долг в соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Фдерации (утверждено Письмом ЦБ РФ от 04.10.93 №18) .

До судебного заседания конкурсный управляющий Шелеманов С.А.  в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании апелляционного суда ответчик Машьянов Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Конкурсный  управляющий Шелеманов М.А. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик Машьянов Е.А.  обжалует определение от 28.08.2017 лишь в той части, в какой с него взыскано 817.016,55 руб. убытков. Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части. 

Как следует из дела и, в частности, решения общего собрания участников № 1 от 11.09.2006 и решения единственного участника № 15 от 23.09.2015 ответчик Машьянов Е.А. являлся руководителем Должника с даты создания общества (21.09.2006) и до 23.09.2015. 

В период с 23.09.2015 и до даты признания должника банкротом (21.11.2016) руководителем должника являлся Пшеницин Ю.Е. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.05.2017 по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от  21.11.2016 Общество АПК «Березка»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелеманов М.А. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Машьянова Е.А. убытков, ссылаясь на наличие у ответчика  задолженности по выданным из кассы под отчёт суммам и отсутствие  доказательств, подтверждающих расходование средств на нужды Должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование в обжалуемой части, исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно абз. 5 п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

  В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на дату признания должника банкротом (21.11.2016) и подлежащей применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Как установлено пп. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В качестве основания для привлечения, бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков конкурсный управляющий ссылается на необоснованное расходование Машьяновым Е.А.   денежных средств выданных под отчет,  в результате чего  у ответчика  имеется задолженность и отсутствуют авансовые отчеты с подтверждающими документами.  

Из материалов дела  усматривается и верно установлено судом первой инстанции,  что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Должником выдано Машьянову Е.А. под отчёт 1.898.200 руб., из них 1.448.200 руб. перечислено с расчётного счёта согласно выписке по счёту должника в ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 68-90) и 450.000 руб. из кассы по расходным кассовым ордерам № 2 от 18.01.2013 (т. 4, л.д. 16), № 19 от 22.08.2013 (т. 4, л.д. 119), № 21 от 05.09.2013 (т. 4, л.д. 127), № 23 от 17.09.2013 (т. 4, л.д. 135). 

При этом за тот же период Машьяновым Е.А. сданы авансовые отчёты № 1 от 20.01.2013 (т. 3, л.д. 14-15), № 4 от 14.02.2013 (т. 3, л.д. 6-8), № 8 от 30.03.2013 (т. 2, л.д. 142-145), № 10 от 14.05.2013 (т. 2, л.д. 133-137), подтверждающие расходование подотчётных сумм в общем размере 11.497 руб. 

Также в указанный период Машьяновым Е.А. были сданы в кассу остатки подотчётных сумм в общем размере 235.784,14 руб. по приходным кассовым ордерам № 1 от 11.01.2013 (т. 4, л.д. 8), № 3 от 25.01.2013 (т. 4, л.д. 18), № 4 от 07.02.2013 (т. 4, л.д. 25), № 5 от 25.02.2013 (т. 4, л.д. 32), № 6 от 07.03.2013 (т. 4, л.д. 40), № 7 от 25.03.2013 (т. 4, л.д. 4), № 8 от 03.04.2013 (т. 4, л.д. 53), № 9 от 25.04.2013 (т. 4, л.д. 62), № 10 от 14.05.2013. (т. 4, л.д. 67), № 11 от 24.05.2013 (т. 4, л.д. 76), № 12 от 10.06.2013 (т. 4, л.д. 81), № 13 от 24.06.2013 (т. 4, л.д. 88), № 14 от 09.07.2013 (т. 4, л.д. 93), № 15 от 24.07.2013 (т. 4, л.д. 100), № 16 от 05.08.2013 (т. 4, л.д. 105), № 20 от 26.08.2013 (т. 4, л.д. 121), № 22 от 10.09.2013  (т. 4, л.д. 129), № 24 от 24.09.2013 (т. 4, л.д. 137), № 25 от 03.10.2013 (т. 4, л.д. 142), № 26 от 24.10.2013 (т. 4, л.д. 147), № 27 от 13.11.2013 (т. 5, л.д. 2), № 28 от 20.11.2013 (т. 5, л.д. 9), № 29 от 11.12.2013 (т. 5, л.д. 14), № 30 от 20.12.2013 (т. 5, л.д. 22).

В период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. должником Машьянову Е.А. было выдано под отчёт 547.700,00 руб., в том числе 117.500,00 руб. перечислено с расчётного счёта согласно выписке по счёту должника в ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 68-90) и 430.200,00 руб. выдано из кассы по расходным кассовым ордерам № 27 от 30 декабря 2014 г. (т. 6, л.д. 33) и № 29 от 31 декабря 2014 г. (т. 6, л.д. 37).

За период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Машьяновым Е.А. были сданы авансовые отчёты № 2 от 13 января 2014 г. (т. 3, л.д. 52-54), № 5 от 28 февраля 2014 г. (т. 3, л.д. 43-46), № 11 от 30 сентября 2014 г. (т. 3, л.д. 25-32), № 13 от 29 ноября 2014 г. (т. 3, л.д. 21-22), № 14 от 31 декабря 2014 г. (т. 3, л.д. 18-20), подтверждающие расходование подотчётных сумм в 143.406,00 руб. 

Также за указанный период Машьяновым Е.А. в кассу должника сданы остатки подотчётных сумм в общем размере 1.249.845,00 руб. по приходным кассовым ордерам № 1 от 13 января 2014 г. (т. 5, л.д. 59), № 2 от 24 января 2014 г. (т. 5, л.д. 67), № 3 от 11 февраля 2014 г. (т. 5, л.д. 72), № 4 от 24 февраля 2014 г. (т. 5, л.д. 77), № 5 от 12 марта 2014 г. (т. 5, л.д. 82), № 6 от 20 марта 2014 г. (т. 5, л.д. 87), № 7 от 31 марта 2014 г. (т. 5, л.д. 92), № 8 от 18 апреля 2014 г. (т. 5, л.д. 97), № 9 от 30 апреля 2014 г. (т. 5, л.д. 102), № 10 от 19 мая 2014 г. (т. 5, л.д. 107), № 11 от 30 мая 2014 г. (т. 5, л.д. 112), № 12 от 18 июня 2014 г. (т. 5, л.д. 117), № 13 от 01 июля 2014 г. (т. 5, л.д. 120), № 14 от 17 июля 2014 г. (т. 5, л.д. 125), № 15 от 11 августа 2014 г. (т. 5, л.д. 130), № 16 от 18 августа 2014 г. (т. 5, л.д. 135), № 17 от 11 сентября 2014 г. (т. 5, л.д. 140), № 18 от 18 сентября 2014 г. (т. 5, л.д. 145), № 19 от 10 октября 2014 г. (т. 6, л.д. 2), № 20 от 20 октября 2014 г. (т. 6, л.д. 7), № 21 от 10 ноября 2014 г. (т. 6, л.д. 12), № 23 от 10 декабря 2014 г. (т. 6, л.д. 22), № 24 от 20 декабря 2014 г. (т. 6, л.д. 27), № 26 от 31 декабря 2014 г. (т. 6, л.д. 36).

Кроме того,  в подтверждение   выдачи  Машьянову Е.А. в 2015 году из кассы должника под отчёт 211.970,00 руб., конкурсным управляющим представлены расходные кассовые ордера № 2 от 16 января 2015 г. (т. 1, л.д. 54), № 22 от 10 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 57)  на общую сумму  150.190,00 руб.  не подписанные Машьяновым Е.А.,  а также  расходные кассовые ордера  № 9 от 31 марта 2015 г. (т. 1, л.д. 55), № 10 от 31 марта 2015 г. (т. 1, л.д. 56).

Судом первой инстанции   из материалов бухгалтерского учёта должника, а именно карточки счёта 71.01 «Расчёты с подотчётными лицами» за 2015 год (т. 1, л.д. 48), установлено, что Машьянов Е.А. в 2015 году представил авансовые отчёты на сумму 2. 959,80 руб. и сдал в кассу должника остатки подотчётных сумм в размере 17.560,00 руб. Соответствующие авансовые отчёты и приходные кассовые ордера в материалы дела не представлены.  В то же время из карточки счёта 71.01 «Расчёты с подотчётными лицами» за 2012 год (т. 1, л.д. 48) следует, что у ООО «АПК «Березка» по итогам 2012 года имелась задолженность перед Машьяновым Е.А. в размере 29.611,51 руб. 

Одновременно из материалов бухгалтерского учёта должника и представленных первичных документов, включая и не подписанные Машьяновым Е.А. расходные кассовые ордера,  следует, что за Машьяновым Е.А. числится задолженность перед ООО «АПК «Березка» по выданным под отчёт денежным средствам в общей сумме 967. 206,55 руб., то есть именно в заявленной конкурсным управляющим сумме. 

При указанных обстоятельствах, сопоставив  изложенные в  материалах  бухгалтерского учёта должника сведения, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не оспариваются обстоятельства отчета по суммам 17.560 руб. и  2. 959,80 руб.,  а также наличие у Общества «АПК «Березка» по итогам 2012 года задолженности по подотчётным суммам перед Машьяновым Е.А. в размере 29.611,51 руб., поскольку указанные суммы фактически входят в расчёт итоговой суммы взыскиваемых убытков по подотчётным суммам.

Из представленного в дело заключения специалиста аудиторской фирмы ООО «Финэксперт» Ломовцевой Л.П. от 24.06.2016, подготовленного на основании договора с ООО «АПК «Березка» в период до признания должника банкротом следует  вывод  о том, что задолженность Машьянова Е.А. перед Обществом АПК «Березка» по подотчётным суммам составляет 967.206,55 руб.,  при этом специалистом в качестве доказательств выдачи должником денежных средств Машьянову Е.А. под отчёт учтены также и не подписанные ответчиком расходные кассовые ордера. Размер задолженности определенный специалистом совпадает с данными бухгалтерского учёта должника. 

Из заключения  эксперта ООО «ЭКОцентр» Энгель Е.А. № 7/Э от 14.07.2017, составленного по результатам проведенной на основании определения суда от 25.05.2017 финансово-экономической экспертизы,   следует, что  задолженность Машьянова Е.А. перед ООО «АПК «Березка» по подотчётным суммам составляет 848.306,55 руб. (задолженность по данным бухгалтерского учета  в размере 967.206,55 руб.  за вычетом  118. 900 руб. - суммы  по расходному кассовому  ордеру № 22 от 10.09.2015, не подписанному ответчиком Машьяновым Е.А.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  об отсутствии у заявителя подлинников финансовых документов, не представление их суду,  подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 18.04.2017, аудиозаписью к нему.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.04.2017 следует, что подлинники расходных кассовых ордеров представлялись конкурсным управляющим на обозрение суда в заседании суда в присутствии ответчика. 

На указанное обстоятельство также сослался суд первой инстанции,  обоснованно отклоняя  ходатайство Мышьянова Е.А. изложенное в дополнении к отзыву от 21.08.2017 об истребовании оригиналов документов ввиду отсутствия необходимости повторного их предъявления. 

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы апеллянта о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного  заключения  ООО «ЭКОцентр» в связи с составлением его на основании копий документов,  поскольку, как уже указывалось, оригиналы документов, копии которых представлены в материалы дела,  представлялись  конкурсным управляющим в суд первой инстанции, что зафиксировано в аудиозаписи  протокола. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком заявлено не было. 

Доводы апеллянта о недействительности  финансовых документов как не подписанных Машьяновым Е.А. и учтенных в заключении от 24.06.2016 отклоняются как необоснованные, поскольку  о фальсификации либо о несоответствии действительности представленных конкурсным управляющим письменных документов,  ответчиком  заявлено не было. Каких либо доказательств  подтверждающих недостоверность документов, на которые ссылается апеллянт,   в ходе судебного разбирательства  им не заявлялось.

Кроме того, помимо указанных апеллянтом судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовались  и другие доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, чему приведена надлежащая оценка. 

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства,  в том числе  заключение эксперта ООО «ЭКОцентр» Энгель Е.А. № 7/Э от 14.07.2017 в их  совокупности,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  о том, что   Машьяновым Е.А. под отчёт от должника в 2013-2015 годах было получено 2.507.680,00 руб.,  при этом израсходовано на нужды должника согласно представленным авансовым отчётам 157.862,80 руб.,  сдано в кассу неизрасходованных остатков подотчётных средств на сумму 1.503 189,14 руб.  при наличии задолженности у ООО «АПК «Березка» перед Машьяновым Е.А. по подотчётным суммам за 2012 год в размере 29.611,51 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правильно установил  размер задолженности Машьянова Е.А. перед Обществом АПК «Березка» по подотчётным суммам в сумме 817.016,55 руб.  (2. 507. 680 – 157. 862,80 – 1. 503.189,14 – 29.611,51 = 817.016,55 руб.). 

При этом расходные кассовые ордера № 2 от 16.01.2015, № 22 от 10.09.2015 на общую сумму 150.190 руб. правомерно не признаны  судом первой инстанции  в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку  не подписаны подотчётным лицом Машьяновым Е.А.  

Данные  выводы суда являются  правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.  Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что Машьянов Е.А. не возвратил полученные им  под отчёт денежные средства в размере 817.016,55 руб. в отсутствие доказательств расходования данных денежных средств на нужды  Общества АПК «Березка». 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности необходимых условий, а именно наличие и размер убытков, противоправность поведения, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда, для взыскания с Машьянова ЕА.  убытков, причиненных должнику, в размере 817.016,55 руб.  

Доводы Машьянова Е.А. о пропуске исковой давности, со ссылкой на исчисление срока с даты, когда работник был обязан вернуть долг в соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Фдерации (утв. Письмом ЦБ РФ от 04.10.93 №18), были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, при этом суд правильно руководствовался нижеследующими нормами права и разъяснениями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлёкших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчиком в рамках настоящего обособленного спора о взыскании убытков является бывший руководитель должника, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь не с момента выдачи ответчику под отчёт соответствующих денежных средств, а с момента, когда следующий после ответчика руководитель должника узнал или должен был узнать о наличии у ООО «АПК «Березка» убытков в связи с выдачей Машьянову Е.А. по отчёт денежных средств, которые не были возвращены должнику и доказательства расходования которых на нужды должника отсутствуют. 

Из материалов дела усматривается, что следующий после ответчика руководитель Должника не мог узнать о факте причинения убытков ранее 23.09.2015– даты прекращения полномочий ответчика как директора Должника.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Шелеманова М.А. о взыскании с Машьянова Е.А. убытков, направленное в арбитражный суд 16.03.2017, подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 28.08.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы   в обжалуемой части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268  -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 августа 2017 года по делу № А50П-277/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								И.П. Данилова

									С.И. Мармазова