ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28686/2018

Дело № А40-154958/17

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Старт" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018г. 

по делу №А40-154958/17, принятое судьей А.А. Свириным                   

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Старт» Бебеля А.В. о принятии предварительных обеспечительных мер  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старт»,

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года ООО «Старт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бебель А.В.

10.05.2018г. в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Старт» Бебеля А.В. о принятии мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО «Старт» Бебеля А.В. о признании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 не подлежащей исполнению в виде наложения запрета списания денежных средств на основании исполнительной надписи от 26.04.2018г. с расчетного счета ООО «Старт» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> адрес: 119296, 

<

...>, №40702810800000114853, находящегося в Банке ВТБ (ПАО): 101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>/КПП 770801001, ОГРН 

<

***>, БИК 044525716.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Старт» Бебеля А.В. о принятии предварительных обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Старт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2018г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что 07 мая 2018г. ВТБ-банк электронным письмом уведомил конкурсного управляющего о поступлении в банк исполнительного документа - исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 26.04.2018г. (реестровый номер 78/146-н/78-2018-3-1306) на взыскание с ООО «Старт», ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, с учетом процентов и расходов на исполнительную надпись в размере 18 651 588,52 руб.

Из текста исполнительной надписи, которая была приложена к ходатайству, следует, что взыскание производится на основании договора займа, удостоверенного нотариусом ФИО2, бланк 78 АБ 4698289, реестровый номер 78/146-н/178-2018-3-975 от 03.04.2018г., заключенного между ООО «СТАРТ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>), местонахождение: 

<

...> и ФИО3, 09.02.1980г. рождения, проживающим по адресу: Ленинградская область, г.Лодейное поле, ул.

<

...>, на сумму 18 500 000 рублей со сроком возврата 10.04.2018г. Таким образом, указанный договор займа был заключен в период действия процедуры наблюдения.

Временный управляющий не давал своего согласия на заключение данного договора займа. Следовательно, вышеуказанный договор был заключен в нарушение Закона о банкротстве. Соответственно, в силу ст.168 ГК РФ, данная сделка является ничтожной.

ООО «СТАРТ» имеет два расчетных счета, открытых в ПАО «Сбербанк России» и в «Банк ВТБ» (ПАО). С 01.01.2016г. ООО «СТАРТ» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не проводит денежные операции по счетам. Экономический смысл в привлечении денежных средств в крупной сумме при отсутствии какой-либо деятельности отсутствовал.

Ни в период наблюдения, ни после открытия конкурсного производства ФИО3 не обращался к временному/конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в сумме 18 500 000 руб. в состав текущих платежей.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство было введено, и конкурсный управляющий был назначен 26.04.2018г., только конкурсный управляющий мог подписать в присутствии нотариуса при совершении исполнительной надписи какие-либо документы, связанные с признанием долга. Однако конкурсный управляющий не присутствовал при совершении исполнительной надписи. Соответственно, любые документы о признании долга ООО «СТАРТ» перед ФИО3 являются ничтожными.

В связи с тем, что руководитель ООО «СТАРТ» не обращался за удостоверением договора займа от 03.04.2018г. и не выдавал доверенность на указанные функции, можно сделать вывод о том, что нотариус ФИО2 не проверил должным образом полномочия лица, представлявшего ООО «СТАРТ» при удостоверении договора и подписавшего это договор.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции не исходил из принципа баланса интересов сторон и не учел обстоятельств, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленную на защиту имущественных интересов должника.

Обеспечительная мера, в данном конкретном случае, в силу абз.6 ч.2 ст.129 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение сохранности имущества должника.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме в результате реализации конкурсной массы должника. В случае неправомерного снятия денежных средств на основании исполнительной надписи от 26.04.2018г. с расчетного счета ООО «Старт» у конкурсного управляющего не будет реальной возможности достичь цели, предусмотренной ст.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Бебеля А.В. являются разумными и обоснованными, так как в первую очередь направлены на защиту имущественного интереса должника.

Принятие обеспечительной меры является единственным способом предотвращения негативных последствий выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

В подтверждение своих доводов, конкурсный управляющий приложил к поданному ходатайству электронное письмо Банка-ВТБ (ПАО) от 07.05.2018г., где банк уведомляет о поступлении исполнительного документа на взыскание с ООО «Старт» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 18 651 588 рублей 52 копеек. Также конкурсный управляющий приложил исполнительную надпись совершенную нотариусом 26 апреля 2018г., что подтверждает обоснованность доводов изложенных в ходатайстве об обеспечительных мерах.

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя в поданном им ходатайстве и приложенных к нему доказательств, не счел необходимым обратить свое внимание насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают правовую позицию конкурсного управляющего и опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.ч.1,2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного   акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст.91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что, в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. 

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018г. по делу №А40-154958/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Старт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           А.С. Маслов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.