ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-5075/2023

г. Самара

21 августа 2023 года

11АП-8497/2023

                                                                                                                       11АП-12737/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГУИР" и лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14 апреля 2023 года (мотивированное решение от 05 мая 2023 года) по делу №А65-5075/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "ГУИР" о взыскании 390 000 руб. в счет задолженности по оплате услуг по договору о предоставлении права проезда от 01.12.2020 за период со 02.10.2021 по 01.12.2022; 31 683 руб. 80 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 08.02.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 390 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 390 000 руб. в счет задолженности по оплате услуг по договору о предоставлении права проезда от 01.12.2020 за период со 02.10.2021 по 01.12.2022; 31 683 руб. 80 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 08.02.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 390 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 359 032 (триста пятьдесят девять тысяч тридцать два) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 668 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 269 (десять тысяч двести шестьдесят девять) руб. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 359 032 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 в связи с поступлением ходатайства от ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Также лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14 апреля 2023 года (мотивированное решение от 05 мая 2023 года) по делу №А65-5075/2023. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено одновременно с апелляционной жалобой ООО "ГУИР" и ФИО1.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционные жалобы ООО «ГУИР» и ФИО1 - без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1.

От ФИО1 20.07.2023 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи  272 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи  272.1. АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления (статья 129 АПК РФ) и другие препятствующие дальнейшему движению дела.

Таким образом, отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, таких оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении права проезда от 01.12.2020, согласно которому исполнитель со дня заключения договора предоставляет заказчику и его контрагентам право проезда на территорию, а заказчик обязуется оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 4.3 договора форма оплаты - предоплата. Заказчик обязуется не позднее 10 числа ежемесячно за право проезда оплачивать 30000 руб.

Согласно п. 4.4 договора заказчик обязан вносить платежи независимо от фактического проезда транспортных средств.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что за период с 02.10.2021 по 01.12.2022 истец оказал ответчику услуги по предоставлению права проезда на общую сумму 390 000 руб., однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, фактически договор содержит элементы сервитута, регламентированного ст.274 Гражданского Кодекса РФ: собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом указанной нормой права предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу №А65-24394/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, с общества с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 180 000 руб. долга за период с 01.12.2020 по 01.10.2021.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 390 000 руб. в счет задолженности по оплате услуг по договору о предоставлении права проезда от 01.12.2020 за период со 02.10.2021 по 01.12.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывает, что договор о предоставлении права проезда от 01.12.2020 расторгнут, о чем ООО «ГУИР» уведомил ООО «Алтай Девелопмент» в письменном виде, направив уведомление и акт приема передачи права проезда, следовательно, оснований для начисления платежей по расторгнутому договору и несуществующему проезду не имеется. Схема въезда/выезда на территорию не действительна, поскольку в отношении земельных участков, которые обозначены на Плане (приложение №1 к договору) проведены работы по межеванию. Земельные участки, указанные в Приложении №1 к договору прекратили свое существование и были преобразованы в иные земельные участки с иными площадями, границами, конфигурациями и кадастровыми номерами. При этом, какие-либо изменения с учетом вышеизложенных обстоятельств в договор о предоставлении права проезда от 01.12.2020 сторонами не вносились. Договор о предоставлении права проезда от 01.12.2020 фактически содержит элементы сервитута, предусмотренного ст.274 Гражданского Кодекса РФ, при этом договор не зарегистрирован, что свидетельствует о его незаключенности.

Довод ответчика о расторжении договора с 04.12.2021 был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1.3 договора право, указанное в п. 1.1. договора, считается представленным со дня заключения до даты его расторжения. Срок действия договора 11 месяцев. Если стороны за 1 месяц до истечения срока не завили о расторжении договора, то договор считается перезаключенным на тот же срок на тех же условиях.

Договор заключен 01.12.2020, срок действия до 01.11.2021, в соответствии с п.1.3 впоследствии договор был перезаключен на срок до 01.10.2022.

Ответчик 02.12.2021 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в котором просил считать договор расторгнутым с даты получения уведомления, а также в случае его неполучения согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от дальнейшего продления отношений не было сделано арендатором своевременно в порядке 1.3 договора, что исключает признание договора расторгнутым с 04.12.2021. Следовательно, прекращение договора должно подчиняться общим правилам, установленным законом и договором.

Договор не предусматривает право стороны в любой момент отказаться от договора, поскольку таким моментом в соответствии со статьей 431 стороны определили 1 месяц до истечения срока договора.

Таким образом, в случае уведомления об отсутствии намерения продолжать договор менее, чем за 1 месяц, он прекращается в последний календарный день последнего месяца одномесячного срока, а не ранее, то есть договор считается расторгнутым 30.09.2022.

Доводы ответчика о том, что схема въезда/выезда на территорию не действительна, поскольку в отношении земельных участков, которые обозначены на Плане (приложение №1 к договору) проведены работы по межеванию, земельные участки, указанные в Приложении №1 к договору прекратили свое существование и были преобразованы в иные земельные участки с иными площадями, границами, конфигурациями и кадастровыми номерами, учитывая, что какие-либо изменения с учетом вышеизложенных обстоятельств в договор о предоставлении права проезда от 01.12.2020 сторонами не вносились, а также о незаключенности договора рассматривались в рамках дела №А65-24394/2021 и были отклонены судом.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду, применимый, в том числе и к земельным участкам, определен статьей 655 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды - путем составления передаточного акта.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из материалов дела следует, что ответчик 02.12.2021 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора о предоставлении права проезда с приложенным актом приема передачи в 2 экземплярах. Уведомление направлено по адресу регистрации истца: 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 04.12.2021 зафиксирована «неудачная попытка вручения».

В соответствии со ст.ст. 165.1, 54 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя.   Сообщения,   доставленные  по  адресу,   указанному  в  едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, факт направления ответчиком уведомления о расторжении договора свидетельствует о реализации ответчиком предусмотренного права в соответствии с п.1.3 договора, однако, как ранее было установлено, ввиду пропуска срока, установленного договором, договор считается расторгнутым 30.09.2022.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по договору о предоставлении права проезда от 01.12.2020 подлежащим частичному удовлетворению за период с 02.10.2021 по 30.09.2022 в сумме 359 032,26 руб. При этом, плата за право проезда за октябрь 2021 года подлежит начислению пропорционального количеству дней (30 000 руб./31*30=29 032,26 руб.). С 01.11.2021 по 30.09.2022 (11 месяцев) плата составляет 11 мес.*30 000 руб.=330 00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 683 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 08.02.2023.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате арендных платежей за период до 10.03.2022 подлежат начислению только до 31.03.2022. На задолженность (с учетом срока оплаты, ст. 193 ГК РФ), образовавшуюся с 12.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с условиями договора.

С учетом введенного моратория, положений договора, а также ст. 193 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 620,77 руб., за период с 12.04.2022 по 08.02.2023 в размере 14 047,65 руб., в общей сумме 19 668, 42 руб.

Между тем, выводы суда первой инстанции о возможности начисления и взыскания с ответчика процентов на сумму текущей задолженности, образовавшейся после 01.04.2022, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение  соответствующих  санкций распространяется  на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Аналогичным образом разрешался вопрос об уплате штрафных санкций при введении  в действие моратория, связанного с распространением коронавирусной инфекции COVID - 19 и принятии Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно ответу на вопрос № 7 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ постановления № 497 о введении 

<

<

моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности по платежам, образовавшуюся после 01.04.2022, также не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 620,77 руб., за период с 01.10.2022 по 08.02.2023 в размере 9664,36 руб., в общей сумме 15285,13 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 390 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по делу №А65-5075/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено от 05 мая 2023 года).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 05.05.2023, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30.05.2023 (с учетом нерабочих дней) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством использования сервиса "Мой Арбитр" 20.07.2023, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 указал на то, что узнал о судебном акте из претензионного письма ООО "ГУИР" от  21.06.2023 о возмещении затрат по договору о предоставлении проезда от 01.12.2020.

Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 является директором ответчика - ООО "ГУИР". В материалы дела ответчиком за подписью директора ФИО1 был представлен отзыв на исковое заявление, также директором ООО "ГУИР" - ФИО1 также подписывались заявление о составлении мотивированного решения по делу и апелляционная жалоба ответчика.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

При этом применительно к положениям статьи 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бык необоснованному  расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Вместе с тем из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что договор о предоставлении права проезда от 01.12.2020 между ООО «ГУИР» и ООО «Алтан Девелопмент» был заключен фактически в целях решения вопроса по обслуживанию газораспределительного оборудования, собственником которого является ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080216:321 по адресу: 

<

...> з/у 58, принадлежащего ООО «Алтан Девелопмент».

Между тем, договор о предоставлении права проезда от 01.12.2020, был заключен между двумя юридическими лицами ООО «Алтан-Девелопмент» (исполнитель) и ООО «ГУИР» (заказчик). ФИО1 стороной договора не является.

Доводы ФИО1 о том, что взысканные решением суда с ООО «ГУИР» в пользу ООО «Алтан-Девелопмент» денежные средства могут быть взысканы с него, не основаны на законе. Цели и задачи заключения спорного договора не имеют правового значения.

ФИО1 передал свое имущество, расположенное на земельном участке, ООО «ГУИР» в безвозмездное пользование, о чем свидетельствует представленный заявителем договор безвозмездного пользования имуществом №01/2016 от 02.01.2016, заключенный ФИО1 и ООО "ГУИР".

Таким образом, права и обязанности ФИО1, не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

Принимая во внимание, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14 апреля 2023 года (мотивированное решение от 05 мая 2023 года) по делу №А65-5075/2023. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14 апреля 2023 года (мотивированное решение от 05 мая 2023 года) по делу №А65-5075/2023 прекратить. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2023.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года по делу №А65-5075/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено от 05 мая 2023 года)  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 374 317 руб. 39 коп., в том числе задолженность в размере 359 032  руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 285 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 359 032 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 337 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

         Судья                                                                                                        В.А. Копункин