Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16239/2022

г. Москва

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» (ИНН:7709700742) к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  «ДДС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости  дополнительных работ в размере 24 886 604,20 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ,  начисленных на период с 15.09.2020 по 02.12.2021, в размере 1 585 410,26 руб., процентов  по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 03.12.2021 по дату фактического исполнения,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» о взыскании неосновательного  обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 24 886 604,20 руб.,  процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на период с 15.09.2020 по 02.12.2021, в размере  1 585 410,26 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 03.12.2021 по  дату фактического исполнения.  

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по оплате выполненных ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» дополнительных работ  по контракту № Ф.2018.509294 от 29.10.2018.  

В рамках рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от  19.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  подлежат рассмотрению требования о взыскании 24 886 604,20 руб. стоимости  дополнительных работ по контракту № Ф.2018.509294 от 29.10.2018, 1 500 000,00 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  02.12.2021.  

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления  поддержал в полном объёме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения  иска.  

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ», исследовав  и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав  представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в  

полном объеме в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании  подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение  остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ,  должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или  4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о  договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ»  (подрядчик) и ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» (заказчик) заключен  

государственный контракт № Ф.2018.509294 (далее - контракт), в соответствии с которым  Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту:  «Реконструкция автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» на участке км  1,9-км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области» (далее - Объект) в  соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с  проектной и рабочей документацией по объекту и Ведомостью объемов работ  (Приложение № 5 к Контракту) (далее - Объем работ) и передать результат работ  Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Календарном графике  производства работ (Приложение № 6 к Контракту) (п. 1.1. контракта).  

Согласно п. 2.1. контракта, Цена Контракта составляет 151 571 654 (сто пятьдесят  один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 10  (десять) копеек, в том числе НДС - 18%, 23 121 099 (двадцать три миллиона сто двадцать  одна тысяча девяносто девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек (далее - Цена  Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.  

Датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по  истечении 1 рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 Контракта (п. 3.2 контракта).  

Окончание выполнения работ: 10.06.2019 в соответствии с Календарным графиком  производства работ (Приложение № 6 к Контракту) (п. 3.3 контракта).  

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения контракта истцом при  производстве работ на стройплощадке была обнаружена свалка бытовых и строительных  отходов, которая препятствовала выполнению работ и не была учтена при разработке  проектно-сметной документации (ПСД). Также в процессе строительства истец выявил на  участке два неучтенных проектом электрических кабеля. Одновременно с этим были  получены замечания по проекту от Министерства государственного управления,  информационных технологий и связи Московской области в части видеонаблюдения на  дороге.  

В связи с этим для выполнения работ потребовалось скорректировать ПСД и  повторно получить положительное экспертное заключение. Согласно п. 4.2.2 контракта,  обязанность по передаче утвержденной проектной документации возложена на ответчика.  Ответчик выдал проектной организации новое задание на проектно-изыскательные  работы в части корректировки ПСД и поручил обязанность по оплате этих работ истцу как  генподрядчику, однако соответствующие работы по корректировке ПСД впоследствии не  оплатил.  

Кроме того, в ходе исполнения договора стало известно, что истцу необходимо  выполнить дополнительные работы по вырубке зеленых насаждений и разборке  дорожного покрытия (толщина дорожного покрытия по факту была больше, чем по  проекту). Без выполнения указанных дополнительных работ строительство дороги на  указанном участке было невозможно.  

В результате ответчиком было принято решение о корректировке проектно-сметной документации (протокол технического совещания № ПС-143/2019) и дано новое  задание проектной организации на выполнение проектных и изыскательных работ на  корректировку ПСД (задание прилагается к иску). Корректировку ПСД выполняло АО  «РОСТ -ПРОЕКТ».  

Пунктом 4.2 протокола совещания по выполнению строительно-монтажных работ  (СМР) от 13.05.2019 ответчик дал поручение истцу совместно с АО «РОСТ-ПРОЕКТ»  определить все необходимые объемы работ для их корректировки и обеспечения  своевременной сдачи объекта. По указанию ответчика истец заключил с АО «РОСТ- ПРОЕКТ» договор № 10/ПИР/19-Р от 20.04.2019 на выполнение проектных и  изыскательских работ на корректировку проектной документации.  

Из протоколов совещания по выполнению СМР от 27.05.2019 и 03.06.2019 следует,  что ответчик поручил истцу совместную с АО «РОСТ-ПРОЕКТ» доработку проектной  

документации (п. 4.3 и 4.4). Акт сдачи-приемки работ был подписан 19.07.2019, истец  принял работы АО «РОСТ-ПРОЕКТ» по корректировке ПСД без замечаний. Согласно п.  3.1 договора, стоимость работ составила 1 700 000 рублей. Обязанность по оплате работ  наступила 05.08.2019 (п. 3.2 договора).  

Пунктом 2.8 протокола совещания от 15.07.2019 и пунктом 2.6 протокола  совещания от 22.07.2019 истцу ответчиком дано прямое поручение обеспечить оплату  выполненных работ по корректировке проекта рабочей документации АО «РОСТ- ПРОЕКТ». Пунктом 2.6 протокола совещания от 29.07.2019 истцу дано поручение  подписать акт выполненных работ по корректировке проектной документации АО  «РОСТ-ПРОЕКТ». Однако в связи с отсутствием финансирования от ответчика истец не  оплатил АО «РОСТ-ПРОЕКТ» работы по корректировке ПСД и не подписал  соответствующий акт выполненных работ.  

Впоследствии на основании разработанной АО «РОСТ-ПРОЕКТ» проектной  документации 02.09.2019 ответчиком был объявлен электронный аукцион №  0848200001519000096 на проведение реконструкции автомобильной дороги «Марусино- Зенино-Некрасовка» на участке км 1,9 - км 3,2 в городском округе Люберцы Московской  области». 25.09.2019 с истцом заключен контракт, который был исполнен в полном  объеме.  

Поскольку скорректированная ПСД подлежала проверке экспертной организацией  и получению положительного заключения, по указанию ответчика истец также заключил  договор № 869-ЭД-19 от 27.05.2019 с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на оказание услуг  по проведению государственной экспертизы. Согласно п. 2.2 договора, стоимость услуг  составляет 619 189,61 рублей.  

Пунктом 4.3. протокола совещания от 20.05.2019 заказчик поручил истцу  совместно с АО «Рост-Проект» обеспечить устранение замечаний ГАУ МО  «Мособлгосэкспертиза» для обеспечения получения положительного заключения в срок  до 31.05.2019.  

Как указывает истец, ответчик направил в адрес ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»  гарантийное письмо № Исх-2193/2019 от 24.05.2019 о том, что после получения  положительного заключения ответчик обратится к распорядителю бюджетных средств для  получения дополнительного финансирования, поскольку сметная стоимость работ по  объекту увеличилась. Этим подтверждается согласование ответчиком выполнения  дополнительных работ и намерение ответчика оплатить данные работы.  

Пунктом 5.5 протокола от 01.07.2019 и пунктом 2.4 протокола от 08.07.2019 истцу  дано прямое поручение от ответчика обеспечить получение положительного экспертного  заключения на откорректированную ПСД. Также из пункта 2.5 протокола от 08.07.2019  следует, что результат работ (откорректированная ПСД) будет использоваться ответчиком  для объявления аукциона на выполнение работ в скорректированной части.  

Положительное заключение ГАУ МО «Московская областная государственная  экспертиза» № 50-1-1-3-0693-19 получено 11.07.2019. В соответствии с указаниями  ответчика истец произвел оплату услуг ГАУ МО «Московская областная государственная  экспертиза» в полном объеме. Это подтверждается платежным поручением № 565 от  01.07.2019, актом сдачи-приемки результата оказанной услуги от 29.07.2019, где указано,  что оплата произведена полностью, и актом сверки сторон об отсутствии задолженности  от 17.11.2021.  

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что ответчик дал поручение  истцу оплатить работы по корректировке ПСД и по подготовке экспертного заключения.  Согласно п. 4.2.2 контракта, обязанность по передаче утверждённой проектной  документации возложена на ответчика, поэтому корректировку ПСД, выполненную за  счет подрядчика, истец квалифицирует как дополнительные работы по контракту.  

Протоколы совещаний по выполнению СМР, на которые ссылается истец,  содержат указание на предмет контракта: «Реконструкция автомобильной дороги  

«Марусино-Зенино-Некрасовка» на участке км 1,9-км 3,2 в городском округе Люберцы  Московской области». Это позволяет соотнести поручения ответчика со спорным  контрактом. Иных контрактов с таким же предметом в этот период сторонами не  исполнялось.  

По всем видам дополнительных работ (корректировка ПСД, вырубка насаждений и  разборка покрытия) истец оформил и направил заказчику на подпись Акт выполненных  работ по форме КС-2 № 23 (письмо от 11.09.2020).  

Заказчик направил мотивированный отказ от подписания Акта (письмо исх. №  3421/2020 от 15.09.2021), ссылаясь на то, что условиями контракта выполнение объемов  по заявленным дополнительным работам не предусмотрено, соответственно оплата в  рамках данных контрактов не представляется возможной.  

Кроме того, при выходе на строительную площадку истцом было обнаружено  наличие зеленых насаждений, которые необходимо было устранить для обеспечения  возможности проведения земляных и прочих работ во исполнение контракта. Вырубка  насаждений не была учтена в первоначальной проектной документации контракта.  Следовательно, ответчик нарушил обязанность по передаче строительной площадки в  надлежащем виде, пригодном для производства работ.  

Письмами исх. № 286-ПФР от 12.12.2018, исх. № 297-ПФР от 27.12.2018 истец  проинформировал ответчика о выявлении данных обстоятельств с указанием на  необходимость выполнения и оплаты дополнительных работ по вырубке, а также указал  на необходимость получения порубочного билета.  

Протоколом технического совета, утвержденным Заместителем директора  ответчика Карман B.C., ответчик подтвердил необходимость выполнения работ по  вырубке зеленых насаждений на объекте и отметил отсутствие в принятых проектных  решениях по новой ПСД лимита средств на оплату данных работ.  

Пунктом 2.4 протокола совещания от 19.02.2019 зафиксировано намерение  ответчика получить порубочный билет, а письмом № исх.897/2019 от 04.03.2019 ответчик  уже передал подрядчику порубочный билет для выполнения работ по вырубке и указал:  «ГКУ Московской области «ДДС» направляет Вам разрешение на вырубку зеленых  насаждений - Порубочный билет на территории городского округа Люберцы, для  выполнения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности на объекте  «Марусино-Зенино-Некрасовка» на участке км 1,9-км 3,2 в городском округе Люберцы  Московской области».  

Дендрологический план по вырубке зеленых насаждений был утвержден  представителем авторского надзора ООО «Стройэкосервис» и передан истцу со штампом  «В производство работ».  

Откорректированная в соответствии с дополнительными работами по вырубке  (работы по вырубке на стр. 2 пп. 14-15 содержания; стр. 23-39 РД) рабочая документация  была передана истцу со штампом ответчика «В производство работ».  

До 20.03.2019 истцом была осуществлена вырубка зеленых насаждений и составлен  соответствующий акт, завизированный представителями строительного контроля и  авторского надзора ответчика. В материалы дела также представлены фотографии  процесса вырубки, которые были переданы ответчику вместе с актом выполненных работ  по вырубке.  

Кроме того, в силу ст. 3 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых  насаждений», оплата за вырубаемые деревья и кустарники, подлежащие вырубке,  производится лицом, получающим порубочный билет, до его выдачи в размере  компенсационной стоимости. Заказчик оплатил стоимость компенсационного озеленения  в размере 8 703 642,08 рубля в адрес Администрации муниципального образования г.о.  Люберцы Московской области (о чем указано в Акте об обследовании участка № 6 от  25.02.2019). Без оплаты компенсационного озеленения заказчик бы не смог получить  порубочный билет. Факт данной оплаты также подтверждает необходимость проведения  

указанных дополнительных работ и согласование их ответчиком.  

Стоимость данных работ истец также предъявлял к оплате по вышеуказанному  Акту выполненных работ по форме КС-2 № 23 (письмо от 11.09.2020), на что ответчик  представил отказ, ссылаясь на ограничения по Закону 44-ФЗ.  

В ходе исполнения контракта также было выяснено, что демонтажные работы,  предусмотренные контрактом и технической документацией, предусматривают толщину  демонтажа покрытий не более 10 см, однако фактически толщина покрытия, которое  необходимо было демонтировать, составляла в среднем 54 см, что существенно увеличило  объем работ.  

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 19.05.2019,  составленным совместно с представителями строительного контроля ГУП МО  «Лабрадор» и авторского надзора ООО «Стройэкосервис», с фотоотчетом, где видна  фактическая толщина покрытия, а также Протоколом технического совета, где ответчик  подтверждает необходимость выполнения работ по разборке дорожного покрытия и  отмечает отсутствие в принятых проектных решениях по новой ПСД лимита средств на  оплату данных работ.  

Откорректированная в соответствии с измененными объемами работ по разборке  дорожного покрытия рабочая документация была передана истцу со штампом ответчика  «В производство работ» (работы по увеличенному объему разборки покрытия в слой 54  см отражены в РД на стр. 7-9).  

Дополнительный объём разбираемой дорожной одежды составил 5 952,18 м3. Цена  одного м3 разборки дорожного покрытия согласно сметы к контракту составляет 2 594,27  рублей без НДС. Объём выполненных работ по разборке асфальтобетонного покрытия  подтверждён исполнительной геодезической съёмкой, выполненной геодезистами истца и  утверждённой геодезистами ГУП МО «Лабрадор», являющимися представителями  ответчика при реализации данного проекта.  

Таким образом, стоимость дополнительных работ по разборке асфальтобетонного  покрытия составила 18 529 874,40 рубля (15 441 562,01 рублей (5 952,18 мЗ * 2 594,27  рублей/мЗ) + 3 088 312,40 рублей (НДС 20%)).  

Стоимость данных работ истец также предъявлял к оплате по вышеуказанному  Акту выполненных работ по форме КС-2 № 23 (письмо от 11.09.2020), на что ответчик  представил отказ, ссылаясь на ограничения по Закону 44-ФЗ.  

Общая стоимость дополнительных работ, согласно расчету истца, составляет: 2 319  189,61 (корректировка ПСД) + 4 037 540,14 (вырубка насаждений) + 18 529 874,40  (разборка дорожного покрытия) = 24 886 604,20 рубля.  

Претензия вручена ответчику лично 02.11.2021. С момента вручения претензии  истекло 30 календарных дней, ответчик не представил ответа, соответственно  претензионный порядок считается соблюденным.  

Неисполнение претензии послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих  обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по спорному контракту.  

В рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено письменное  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактической  стоимости, выполненных истцом, дополнительных (неучтенных) работ по контракту №  Ф.2018.509294 от 29.10.2018, против удовлетворения которого представитель ответчика  не возражал.  

Определением от 02.08.2022 Арбитражный суд Московской области назначил по  делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил  комиссии экспертов АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза»: ФИО1,  ФИО2, ФИО3, поставив на  разрешение экспертов следующие вопросы:  

1. Необходимо ли было выполнения дополнительных работ для завершения  основных работ по государственному контракту?  

2. Грозило ли невыполнение дополнительных работ годности и прочности  результата работ по контракту?  

3. Могли ли данные дополнительные работы быть учтены в технической  документации исходя их имеющейся информации на момент подготовки документации и  заключения контракта?  

4. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ»  дополнительных работ на объекте, исходя из цен, согласованных в проектно-сметной  документации и контракте? Если стоимость работ по договорным расценкам определить  невозможно, то определить рыночную стоимость выполненных дополнительных работ.  

Согласно представленному в материалы дела АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза»  заключению эксперта № 2809-СЭ от 28.10.2022 (т. 4, л. д. 5-56)), экспертами сделаны  следующие выводы:  

По вопросу № 1: 

Для завершения основных работ по государственному контракту было необходимо  выполнение дополнительных работ;  

По вопросу № 2: 

Невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата  работ по контракту;  

По вопросу № 3: 

Данные дополнительные работы не могли быть учтены в технической  документации, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и  заключения контракта;  

По вопросу № 4: 

Объем фактически выполненных ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» дополнительных  работ на объекте определен в таблице № 1, приведенной в тексте при ответе на вопрос №  4 (т. 4, л. д. 33). Стоимость фактически выполненных ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ»  дополнительных работ на объекте, исходя из цен, согласованных в проектно-сметной  документации и контракте, составляет 24 886 604,20 руб., включая НДС 20%.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  

наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное  АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных  законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим  требованиям законодательства об оценочной деятельности.  

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные  доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые  исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при  согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе  отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу  профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком  по не зависящим от него причинам  

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий  

контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по  предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара,  объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой  работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по  соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя  из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем  на десять процентов цены контракта.  

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ,  увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе  когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных  контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим  оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя  из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из  своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по  правилам, установленным ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены  факт выполнения истцом работ, в том числе, дополнительных работ, не предусмотренных  условиями контракта, общей стоимостью 24 886 604,20 руб., а равно подтвержден факт  необходимости выполнения соответствующих работ для завершения прочих работ,  предусмотренных контрактом и Техническим заданием к нему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  

доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  выполненных истцом дополнительных работ по контракту ответчиком не представлено,  требования иска о взыскании 24 886 604,20 руб. стоимости дополнительных работ  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика факт выполнения истцом  дополнительных работ на спорную сумму не оспаривал, с результатами судебной  экспертизы согласился и фактически не возражал против удовлетворения исковых  требований в данной части (ч.3 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ,  ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  заявил требования о взыскании с ответчика 1 500 000,00 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.12.2021.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом,  является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные  договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  

указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил,  каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков  явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству,  суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы  процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 500 000,00 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.12.2021,  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии  документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» в пользу ООО  «ПРОФРЕМСТРОЙ» 24 886 604,20 руб. задолженности, 1 500 000 руб. процентов, а также  154 933,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить ООО «ПРОФРЕМСТРОЙ» из федерального бюджета 427 руб. излишне  уплаченной по платежному поручению от 02.12.2021 № 730 госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина