АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-651/2020

г. Магадан

13 апреля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, почтовый адрес Филиала «Южные электрические сети»: 685000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка ул. Ленина, д. 5)

о взыскании 1 731 693 рублей 60 копеек

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – ответчик МУП «Комэнерго»), о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с  01 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по договору от 22 марта 2013 г. № 315/29-2013 на оперативно - техническое обслуживание энергообъектов, в размере 1 731 693 рублей 60 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 22 марта 2013 г. № 315/29-2013 на оперативно - техническое обслуживание энергообъектов, а также на представленные доказательства.

Определением от 19 марта 2020 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 13 апреля 2020 г. в 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 20 марта 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 20 марта 2020 г. № 68500045609236, выписка из журнала исходящей корреспонденции Арбитражного суда Магаданской области за 20 марта 2020 г.), представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также ходатайство от 10 апреля 2020 г. № МЭ/20-17-б/н, согласно которому просит суд перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2020 г., в отсутствие представителя ПАО «Магаданэнерго».

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, о чём свидетельствует почтовое уведомление от 20 марта 2020 г. № 68500045609229. До начала заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также письменный отзыв от 25 марта 2020 г. № 844 на исковое заявление, в котором МУП «Комэнерго» подтвердил денежные обязательства перед ПАО «Магаданэнерго» в размере 1 731 693 рублей 60 копеек по договору от 22 марта 2013 г. № 315/29-13 на оперативно-техническое обслуживание энергообъектов, сообщил о согласии с исковыми требованиями в полном объёме. Кроме того, как следует из текста представленного отзыва, ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. № 821, судам рекомендовано рассматривать дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (пункт 3). С учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введённого в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 постановления (пункт 4).

Как указано в пункте 9 данного постановления, срок его действия установлен с 08 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно (пункт 9).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание ходатайство истца от 10 апреля 2020 г. № МЭ/20-17-б/н, отсутствие в материалах дела возражений со стороны ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 19 марта 2020 г. (пункт 12 резолютивной части) (л.д. 1-3).

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22 марта 2013 г. был заключён договор на оперативно-техническое обслуживание энергообъектов № 315/29-2013 (далее - договор) (л.д. 11-13).

По условиям указанного договора исполнитель производит работы по оперативно-техническому обслуживанию ВЛ-35 кВ ПС-220 кВ «Палатка» - ПС-35 кВ «Электрокотельная» протяжённостью 2,2 км, и следующего электрооборудования ПС-35/6 кВ «Электрокотельная» п. Палатка:

а) В (вакуумный выключатель) – 35 кВ                                - 2 шт.;

б) В (вакуумный выключатель) – 6 кВ                                  - 7 шт.;

в) Т (силовой трансформатор) – 6300 кВА                           - 2 шт.;

г) ТСН-100-35/0,4 кВ (трансформатор собственных нужд) – 2 шт.,  принадлежащего заказчику, а заказчик оплачивает эти работы (раздел 1, пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующего вида услуг (выполнение следующих видов работ):

- оперативное обслуживание, включающее в себя: осмотры электрооборудования подстанции по 35 кВ ежемесячно и после стихийных бедствий; осмотры воздушной линии электропередач 1 раз в год и после стихийных бедствий; осмотры воздушной линии электропередач верховые 1 раз в 6 лет; устранение выявленных дефектов;

- техническое обслуживание электрооборудования подстанции в сетях 35 кВ и ВЛ-35 кВ, включающее в себя: проверку уровня и доливку масла в маслонаполненное оборудование (силовые трансформаторы, трансформаторы собственных нужд) - 1 раз в год; ремонт электрообогревов баков и привода масляного выключателя - 1 раз в год; чистку, смазку, регулировку вакуумных выключателей, приводов выключателей, разъединителей, приводов разъединителей - 1 раз в 4 года; испытание силовых трансформаторов и трансформаторов собственных нужд - 1 раз в 4 года; испытание электрооборудования и настройку устройств РЗА - 1 раз в 4 года; замеры габаритов ВЛ-35 кВ - 1 раз в 4 года.

Стоимость работ и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата за оперативно-техническое обслуживание производится согласно прилагаемому расчёту, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, который ежегодно пересчитывается и предоставляется заказчику. Оплата за оперативно-техническое обслуживание производится один раз в квартал к 25 числу следующего месяца согласно прилагаемому расчету (пункт 4.2 договора).

Стоимость оперативно-технического обслуживания на 2019 год согласована сторонами в размере 192 410 рублей 00 копеек (в месяц) (смета - л.д. 13, расчёт – представлен в материалы дела истцом 13 апреля 2020 г. в электронном виде).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 договора: с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. Как следует из пункта 7.2 договора, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор пролонгируется на следующий год после согласования стоимости оперативно-технического обслуживания энергообъектов на новый период.

В период с 01 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истец оказал ответчику услуги по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов МУП «Комэнерго» на общую сумму 1 731 693 рублей 60 копеек, которые были приняты заказчиком без возражений и замечаний по актам сдачи-приёмки выполненных работ от 28 июня 2019 г. без номера, от 30 сентября 2019 г. без номера, от 30 декабря 2019 г. без номера (л.д. 14, 16, 18). На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры (л.д. 15, 17, 19).

Несмотря на претензию истца от 17 января 2020 г. № МЭ/20-17-1-67 (л.д. 21), задолженность в размере 1 731 693 рублей 60 копеек ответчиком погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ  об обязательствах, условиями договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика на сумму 1 731 693 рублей 60 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами сдачи-приёмки выполненных работ, счетами-фактурами, подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 – л.д. 14-20) и ответчиком не оспаривается.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов по представленным первичным документам ответчику в спорный период оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг в виде оперативно-технического обслуживания энергообъектов ответчика  период с 01 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено.

Расчёт суммы долга судом проверен и признаётся арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы истца. В письменном отзыве от 25 марта 2020 г. № 844 ответчик сообщил о согласии МУП «Комэнерго» с исковыми требованиями в полном объёме.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору в период с 01 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате оказанных в его пользу услуг по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 731 693 рублей 60 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 1 731 693 рублей 60 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 30 317 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 25 февраля 2020 г. № 2220 была уплачена государственная пошлина в размере 30 317 рублей 00 копеек.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом фактического признания ответчиком исковых требований в полном объёме, государственная пошлина в размере 21 221 рубля 90 копеек (70 процентов от государственной пошлины 30 317,00 рублей, подлежащей уплате при сумме признанной ответчиком суммы долга 1 731 693 рублей 60 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 9095 рублей 10 копеек относится на ответчика, МУП «Комэнерго», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 13 апреля 2020 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 1 731 693 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9095 рублей 10 копеек, а всего  - 1 740 788 рублей 70 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 221 рубля 90 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       А.М. Марчевская