АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2650/2018

01 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А82-2650/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

о признании сделок должника недействительными 

и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

финансовый управляющий имуществом ФИО7 – 

ФИО2, 

временный управляющий акционерного общества «Трест № 7» 

ФИО3, 

ФИО4 и ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2016 № К-LG-1400, заключенного открытым акционерным обществом «Трест № 7» (продавцом) и ФИО6 (покупателем), и о признании покупателем автомобильного крана марки Liebherr 1986 года выпуска по договору купли-продажи Общества; о признании недействительным договора аренды спецтехники без экипажа от 15.06.2015, заключенного ФИО6 (арендодателем) и ООО «МегаСтрой» (арендатором); о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу ФИО7 в период с 06.09.2016 по 16.10.2017 денежных средств в сумме 18 344 700 рублей в качестве арендной платы, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника 18 344 700 рублей арендной платы и 15 000 000 рублей продажной цены автокрана.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано притворным характером договора купли-продажи от 15.06.2016, совершением спорных сделок со злоупотреблением сторонами правом, в целях вывода активов из собственности должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО2, временный управляющий акционерного общества «Трест № 7» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Суд первой инстанции определением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды также сделали вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2021 и постановление от 27.01.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, договор купли-продажи от 15.06.2016 № К-LG-1400 является притворной сделкой, так как автомобильный кран, приобретенный на денежные средства ООО «МегаСтрой», оформлен его руководителем ФИО6 в личную собственность, то есть ФИО8 использовал конструкцию, при которой прикрывающая сделка купли-продажи фактически направлена на вывод активов из собственности должника; стороной прикрываемой сделки по выводу активов (покупателем) в действительности является Общество. При таких условиях негативные последствия признания прикрываемой сделки недействительной касаются только ФИО7 и ООО «МегаСтрой», воля которых была направлена на оформление имущества на мнимого собственника. Следовательно, установление воли АО «Трест № 7» на совершение такой сделки не требуется, поскольку прикрываемая сделка является сделкой с иным субъектным составом – реальным продавцом, формальным покупателем и реальным покупателем.

По мнению заявителя жалобы, оформление руководителем автокрана, приобретенного за счет ООО «МегаСтрой», в личную собственность и одновременная сдача этой же техники в аренду Обществу за плату свидетельствует о совершении спорных сделок с единственной целью безвозмездного вывода ФИО6 активов (автокрана и денежных средств) из собственности должника, то есть о злоупотреблении сторонами правом. При этом при заключении договора купли-продажи ФИО8 действовал в условиях имеющегося конфликта между его собственными интересами и интересами Общества; по состоянию на июль 2016 должник обладал признаками неплатежеспособности; на дату открытия процедуры конкурсного производства автокран не вошел в конкурсную массу должника.

Заявитель также указывает на необоснованное неуказание судами мотивов, по котором они отклонили доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о составлении ФИО6 представленных в материалы дела заявлений об оплате приобретенного крана в счет выплаты ему Обществом промежуточных дивидендов за 2016 год лишь в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора. Кроме того, суды не определили размер дохода, полученного Обществом от использования автокрана в хозяйственной деятельности, а также не учли, что пользуясь краном в качестве собственника, без внесения арендной платы, должник получил бы гораздо большую прибыль.

Представитель ФИО7 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебных заседаниях, проведенных 11.05.2022 и 18.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 18.05.2022 и 25.05.2022.

Определением от 18.05.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Чиха А.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Трест № 7» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.06.2016 № К-LG-1400, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобильный кран марки Liebherr 1986 года выпуска по цене 5 000 000 рублей. В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что до окончательного расчета покупателя с продавцом техника находится в залоге у продавца на основании договора залога от 15.06.2016 № К-LG-1400.

ФИО8 (арендодатель) и ООО «МегаСтрой» (арендатор) 15.06.2016 подписали договор аренды спецтехники без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобильный кран без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В пункте 4.1 договора стороны установили арендную плату в размере 1 000 000 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями от 01.10.2016 № 1, от 01.01.2017 № 2, от 20.04.2017 № 3 и от 01.06.2017 № 3/1 к договору аренды стороны вносили изменения в части размера арендной платы и срока действия договора.

Согласно подписанным ФИО8 и ООО «МегаСтрой» актам за период с 31.07.2016 по 27.12.2017 общая сумма арендной платы составила 38 670 000 рублей.

Впоследствии по договору купли-продажи от 16.01.2018 ФИО8 (продавец) реализовал автомобильный кран ФИО4 (покупателю) по цене 15 000 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаСтрой»; определением от 04.06.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 11.12.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что договор купли-продажи от 15.06.2016 № К-LG-1400 носит притворный характер и совершен совместно с договором аренды спецтехники без экипажа от 15.06.2016 и арендными платежами по нему на сумму 18 344 700 рублей со злоупотреблением сторонами правом, в целях вывода активов из собственности Общества в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является вопрос о притворном характере договора купли-продажи от 15.06.2016, совершении спорных сделок со злоупотреблением сторонами правом (статьи 10, 168 и 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели фактического намерения АО «Трест № 7» при заключении договора купли-продажи от 15.06.2016 № К-LG-1400 с ФИО6 (покупателем) продать автомобильный кран Обществу и не нашли оснований для признания покупателем по договору ООО «МегаСтрой». 

Суды учли, что при заключении договора ФИО8 действовал от своего имени как физическое лицо; покупатель оплатил приобретенную технику в полном объеме; АО «Трест № 7» не является аффилированным (заинтересованным) по отношению к ФИО7 лицом.

Как установили суды, договор аренды спецтехники без экипажа от 15.06.2016 исполнялся сторонами в течение длительного периода; Общество использовало арендованный автокран в своей хозяйственной деятельности; предусмотренный в договоре и дополнительных соглашениях к нему размер арендной платы не оспаривался.

С учетом последующего заключения договора купли-продажи от 16.01.2018 между физическими лицами – ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) суды заключили, что реализация автокрана по данному договору ФИО4 по цене 15 000 000 рублей не может служить основанием для взыскания указанной суммы с ФИО7 в конкурсную массу должника, не являвшегося стороной договора купли-продажи от 16.01.2018.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели у спорных сделок признаков притворных, прикрывающих иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из собственности должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел признаков недобросовестного поведения сторон спорных сделок и злоупотребления ими правом.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их поведения для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принял во внимание, что ООО «МегаСтрой» использовало арендуемый автомобильный кран при ведении хозяйственной деятельности в целях получения прибыли; при этом полученная Обществом прибыль превышала размер арендной платы; арендные платежи внесены должником не в полном объеме.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заключение и исполнение договора аренды спецтехники без экипажа не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника либо к увеличению имущественных требований к нему, и об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, наличие у ООО «МегаСтрой» на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, а равно представленные доказательства об оплате ФИО6 приобретенного крана в счет выплаты ему Обществом промежуточных дивидендов за 2016 год, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные конкурсным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А82-2650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих