/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34613/2018

Дело № А57-3601/2017

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжское» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.) 

по делу № А57-3601/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заволжское»  (ОГРН 1056404313162 ИНН 6433000234) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее?ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заволжское» (далее – ООО УК «Заволжское», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 325 952 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Заволжское» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив, за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 272 674 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8453 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 22.02.2017 № 2485 в сумме 1259 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК «Заволжское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Полагает, что правовые основания для взыскания спорных сумм с управляющей организации при наличии прямых правоотношений между собственниками (нанимателями) помещений и ПАО «Саратовэнерго» отсутствуют.

Кроме того, отмечает, что спорная задолженность была оплачена собственниками жилых помещений и повторная оплата со стороны управляющей компании приведет к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Саратовэнерго» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 ПАО «Саратовэнерго» осуществило поставку электрической энергии в жилые дома, находившиеся в управлении ООО УК «Заволжское».

Данные дома были указаны ПАО «Саратовэнерго» в Приложениях №5 и №7 к договору энергоснабжения №64090280000696 от 01.11.2016, оферта которого была направлена ПАО «Саратовэнерго» управляющей организации, но не была акцептована последней. При этом отказ от заключения договора энергоснабжения аргументирован тем, что на управляющую компанию не возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг фактическим потребителям.

Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период в многоквартирные дома электрическая энергия на общедомовые нужды сверх норматива потребления не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно указали, что спорные правоотношения, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, подлежат правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Руководствуясь статьей 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды правильно исходили из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, в том числе и на освещение мест общего пользования.

Так, согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.

Договор управления и протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов не содержат сведений о принятии собственниками жилых и нежилых помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с изложенным суды обоснованно признали ответчика обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в спорный период соответствовал статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, действовал в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых являлся управляющей организацией, и нес обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного сторонами, истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, а ответчик не может быть признан лицом, ответственным за оплату сверхнормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, являлись предметом рассмотрения и верно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании положений норм действовавшего законодательства.

Так, суды верно исходили из того, что само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии; при этом при выборе способа управления управляющей компанией последняя является исполнителем коммунальных услуг в силу закона (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), пункты 17, 13, 14, 15, 31 Правил № 354 (с учетом применения пунктов 14 и 15 Правил в редакции, действовавшей в спорный период), с учетом позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014).

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации в спорный период представляло собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяло выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом, сущность их правоотношений с управляющей компанией и объем обязательств ответчика перед истцом как исполнителя коммунальных услуг. 

Вопреки доводам жалобы о неправомерности взыскания с ответчика спорной платы со ссылкой на ее внесение собственниками ранее, доказательств оплаты собственниками (нанимателями) помещений именно требуемой части не представлено.  

При таком положении, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А57-3601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              И.В. Арукаева