/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3480/2017

26 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Петракевич Л.О. и при ведении протокола помощником судьи Меренковой А.Н.,

при участии в судебном заседании 12.04.2018 представителя публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» Вохминой М.С. (доверенность от 23.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу № А33-3480/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю),

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985, далее - ПАО «Юнипро», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»                           (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 237 320 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 155, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 26, 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (пункта 12 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было принято во внимание, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не управляло спорными многоквартирными домами, так как договоры с управляющей организацией ОАО «Красноярскэнергосбыт» расторгнуты по инициативе собственников 01.07.2013.

Податель кассационной жалобы также указывает, что истцом необоснованно применен в расчете задолженности налог на добавленную стоимость, так как оплата расходов истца на установку общедомовых приборов учета в силу норм части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации не может облагаться налогом на добавленную стоимость.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Участвующий в  судебном заседании 12.04.2018 представитель ПАО «Юнипро» возразила против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражным суд Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебных заседаниях с 12 апреля 2018 года до 12 часов 16 апреля 2018 года и с                       16 апреля 2018 года до 12 часов 40 минут 19 апреля 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Юнипро» является в п. Дубинино                           г. Шарыпова ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии.

В августе, сентябре 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) ПАО «Юнипро» оборудовало многоквартирные дома, расположенные по адресу:  г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Шахтерская, д. 2, 6, ул. 9 Мая, д. 13 общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате за фактическое осуществление истцом мероприятий по оснащению многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, приборами учета тепловой энергии на сумму 237 320 рублей 93 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что управляющая организация, заключив договор на управление многоквартирными жилыми домами, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета, а также из доказанности фактов установки приборов учета и отсутствия доказательств оплаты расходов по их установке в части взысканной суммы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009           № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные дома на момент установки в них приборов учета находились в управлении ПАО «Красноярскэнергосбыт». Судами также установлено, что в настоящее время ответчиком осуществляется начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах.

 

Поскольку материалами дела подтверждается установка приборов учета в спорных домах, их передача управляющей компании (ПАО «Красноярскэнергосбыт»), статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг (фактически управляет спорными домами до момента утверждения по конкурсу иной управляющей организации), требования истца о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в отношении спорных домов, правомерно признаны судами обоснованными.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом в расчете задолженности налога на добавленную стоимость правильно признаны судами несостоятельными со ссылкой на положения пункта 2 статьи 146 и статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов соответствует нормам налогового законодательства и позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 20.03.2015 № 03-03-06/1/15566 «О порядке налогообложения операций ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах».

Доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, должна взыскивать напрямую с собственников помещений свои расходы по установке коллективного (общедомового) прибора учета подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, подлежащие применению нормы материального права, судами истолкованы и применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по делу    № А33-3480/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                         28 декабря 2017 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.А. Сонин

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова