Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-298324/19-42-2475

07 февраля  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  30 января 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690090, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003). 

к ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197046, 

<

...>; дата регистрации 04.12.2002).

о взыскании 1 585 руб. 01 коп. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

         ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС"  о взыскании 1 585 руб. 01 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  30.01.2020г. 

         В суд от ответчика 05.02.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, между ОАО «РЖД» и ЗАО «Евросиб CПБ -ТС»» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014г на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов к перевозкам.

05.01.2019т вагоны №54800248, 54812011. 54675715 были отремонтированы Вагонным эксплуатационным Депо Комсомольск-на-Амуре, в объеме ТР-1. по коду неисправности «441» обрыв/излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали.

Ответчик своевременно задолженность за ремонт вагонов не оплатил, чем нарушил п. 1.1. Договора. В связи с чем истец вынужден был направить в адрес ответчика претензионное письмо №1164/ДВОСТ В от 09.04.2019г.. По истечению срока рассмотрения претензии ЗАО «Евросиб СПб-ТС» произвел оплату суммы основного долга по платежному поручению № 5375 от 23.05.2019г. однако сумму пени в размере 1475.48 коп. ответчик не оплатил.

Кроме этого, п.5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-1 грузовых вагонов и связанных с ними услуг, предусмотренных п.2.3. и 2.5 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

И так. по состоянию па день подачи искового заявления в Арбитражный суд задолженность по оплате пени не погашена и составляет 1585 рублей 01 копеек, за период с даты возникновения по 23.05.2019г на момент оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

     В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 109 руб. 51 коп.  пени, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" в пользу ОАО «РЖД» 1 109 руб. 51 коп.  пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         В удовлетворении остальной части иска – отказать.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.