Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-13795/23

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, вынесена 24 мая 2023 года  

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  изготовлено 24 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В.,  

рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения по исковому заявлению ООО  "БЕЗОПАСНОСТЬ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (140004, Московская область, Люберцы  город, 1-й Панковский проезд, дом 1, литер б2, офис 2.08, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" (142904, Московская обл.,  Кашира г.о., Кашира г., Кашира г., Садовая ул., д. 32, стр. 3, этаж 2, помещ. 17, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по Договору от 25.01.2022 года № 12/21-934-1-001277 на  оказание услуг,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА  КАШИРА" с требованиями о взыскании по Договору от 25.01.2022 года № 12/21-934-1001277 на оказание услуг задолженности в размере 136500 руб., пени в сумме 3175,27 руб. за  период с 21.02.2022 по 31.12.2022, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000  руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 исковое  заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы  29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, что между ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ  ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ" и ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА"  заключен Договор от 25.01.2022 года № 12/21-934-1-001277, в соответствии с которыми  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а  заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).  

Согласно п. 4.4 договора стоимость, сроки и порядок оплаты работ, за проведение  тренировок, учений определяется в подписываемом сторонами дополнительном соглашении  к договору о проведении тренировок, учений и рассчитывается на основании фактических  затрат понесенных исполнителем.  

В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения к договору оплата стоимости  услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета, выставленного  исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в  течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг, при  условии, что услуги оказаны надлежащим образом.  

Как указывает истец, им оказаны услуги за июнь - декабрь 2022 года, однако  ответчиком оказанные услуг не оплачены.  

Претензией от 26.12.2022 № 1-26/12 ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ  ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ" уведомило ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА  КАШИРА" об образовавшейся задолженности по договору от 25.01.2022 года № 12/21-934-1001277  

Поскольку задолженность по договору от 25.01.2022 года № 12/21-934-1-001277 не  погашена ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" в добровольном  порядке, ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ" обратилось в арбитражный суд  с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  обстоятельствам.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за июнь - декабрь  2022 года, подписанный обеими сторонами.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела  платежные поручения, подтверждающие полную оплату задолженности, в связи с чем суд не  находит оснований для удовлетворения данной части требований.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.  1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем своих обязательств по договору исполнитель уплачивает  заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, от стоимости услуг за каждый  день просрочки и возмещает заказчику документально подтвержденные убытки.  

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность  по оплате оказанных услуг. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.  

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан  неверным, поскольку истцом неверно определены дни начала начисления неустойки, а также  ставка ЦБ РФ.  

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с  22.02.2022 по 31.12.2022 в сумме составляет 3797,96 руб.  

Поскольку истцом не уточнен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами исходя из уточнения неосновательного обогащения за пользование земельным  участком, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных требований,  требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  144881,55 руб. также подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Поскольку суд  не может выйти за рамки заявленных требований, а положения Постановления  

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае  не применяется, поскольку неустойка начисляется на задолженность, образованную в период  действия моратория, а на задолженность, образованную до моратория не начисляется,  требование о взыскании неустойки в сумме 3175,27 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15000 руб.  

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской  Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же  деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В подтверждение требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг  истец представил Договор от 05.02.2021 № 01/21 на оказание юридических услуг,  заключенный со ФИО1 на оказание юридических услуг.  

Пунктом 2.2 указанного договора, предусмотрены обязанности исполнителя:  

В материалы дела также представлено приложение № 24 к вышеуказанному договору  – техническое задание № 24 от 26.12.2022.  

Согласно п. 5 данного приложении – стоимость услуг составляет 15000 руб.  

В качестве доказательства несения данных расходов представлено платежное  поручение от 26.12.2022 № 222 на сумму 15000 руб.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно той же статье Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  

Согласно п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.  12 Постановления).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,  100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).  

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок,  действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что исковое  заявление рассматривается в упрощенном производстве, принимая во внимание категорию  дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая степень  сложности дела, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы  расходов чрезмерен, в связи с чем, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг  представителя в размере до 5000 руб.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических  обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 226 –  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ  ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по Договору от  25.01.2022 года № 12/21-934-1-001277 на оказание услуг неустойку в сумме 3175,27 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 5000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано  в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Судья А.В. Гринева