ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51775/2020

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 д.А. (доверенность от  12.04.2022 №7) 

от ответчика:  представителя  ФИО3 (доверенность от  25.04.2022) 

от ФИО4: представителя   ФИО5  (доверенность  от  17.03.201) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27531/2021) ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-51775/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй»

к  Закрытому акционерному обществу «РАНТ»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному  обществу «РАНТ» (далее – ответчик)  о взыскании  задолженности: 3 591 490,09 руб. по договору от 09.01.2018  № 21;  5 606 334,25 руб. по договору  от 18.01.2019 № 02/01-19; 1 466 824,30 руб. по договору от 29.01.2019  № 05/01-19;  7 365 118,88 руб. по договору от 05.05.2017 № 11;  5 051 433,97 руб.  по договору от 15.05.2017 № 12;  1 512 056,14 руб. по договору от 01.06.2018 № 25;  5 233 475,40 руб. по договору от 27.08.2018  № 13. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.20  с закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй» взыскано задолженности: 3 591 490,09 руб. по договору от 09.01.2018  № 21;  5 606 334,25 руб. по договору  от 18.01.2019 № 02/01-19;  1 466 824,30 руб.  по договору от 29.01.2019  № 05/01-19;  7 365 118,88 руб.  по договору от 05.05.2017 № 11;  5 051 433,97 руб.  по договору от 15.05.2017 № 12;  1 512 056,14 руб. по договору от 01.06.2018 № 25;  5 233 475,40 руб. по договору от 27.08.2018 № 13, а также 51 640,20 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «МС-Строй» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 120 493,80 руб. 

23.11.2020 акционером ЗАО «РАНТ» ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба.

Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, истребовать у ЗАО «РАНТ» договоры купли-продажи объектов недвижимости, договоры участия в долевом строительстве, заключенные в период с 2017 по 2020 годы с ООО «МС-Строй» и документы, подтверждающие исполнение (оплату) по договорам, рассмотреть дело по существу с учетом приведенных доводов и представленных доказательств.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло принятие неправомерного решения. Податель апелляционной жалобы полагает, что между истцом (в лице генерального директора ФИО6) и ответчиком имел место сговор о выводе активов ответчика на сторону истца, поскольку истец не имеет производственных возможностей для выполнения условий договоров, не имеет трудовых и материальных ресурсов. МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу проведена  выездная налоговая  проверка ЗАО «Рант». По сведениям апеллянта в результате проверки установлено, что операции между сторонами недостоверны, создан формальный документооборот.

Податель апелляционной жалобы также сообщает, что за 2018  между истцом и ответчиком заключены 54 договора участия в долевом строительстве, по условиям которых истец должен финансировать строительство по Ленинскому пр., участок 2. Следовательно, истец должен был оплатить ответчику по указанным договорам участие в долевом строительстве не менее 200 000 000 руб.  По сведениям апеллянта выпиской из ЕГРН от 29.04.2019 подтверждается, что по 43 договорам участия в долевом строительстве зарегистрированы уступки от истца в пользу третьих лиц, таким образом, истец должен был оплатить ответчику стоимость 43 объектов долевого участия в строящемся  многоквартирном  доме.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 возбуждено дело № А56-84611/2020 о признании ЗАО «РАНТ» несостоятельным (банкротом).  Полагает, что при таких обстоятельствах признание долга по данному делу при наличии встречных обязательств истца является недобросовестным.

ФИО4 пояснил, что является акционером ЗАО «РАНТ» с долей участия в размере 50 %, вторым акционером является ФИО6 с такой же долей участия. Он же является генеральным директором общества. Полагает, что судебным актом были нарушены его права, как акционера общества (вывод активов приведет к нарушению его законных прав, как акционера общества). Поскольку ответчик в настоящее время имеет большое количество долговых обязательств, их необоснованное увеличение повлечет нарушение прав иных кредиторов, а также негативные последствия для акционеров.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО4  было прекращено. Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы апеллянта, как акционера ответчика,  а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

17.08.2021 ФИО4 апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по настоящему делу была подана в порядке статьи 42 АПК РФ, как заинтересованным лицом – конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ЗАО «РАНТ».

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12) разъяснено, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в обоснование права на обжалование решения по настоящему делу ФИО4 указал, что обжалуемый судебный акт  затрагивает его права и законные интересы, как конкурсного кредитора  ЗАО «РАНТ».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что  ООО  «МС-Строй» в рамках дела о банкротстве ЗАО «РАНТ» (дело № А56-84611/2020тр.17) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования, основанного на решении арбитражного суда по настоящему делу, определением апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба была принята к производству. 

При этом, вопреки позиции подателя жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, указанным выше. 

По ходатайству подателя апелляционной жалобы в подтверждение его позиции судом апелляционной инстанции направлен запрос в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу о представлении в материалы дела акта выездной налоговой проверки  отношении ЗАО «РАНТ» от 26.03.2021  № 03/31/3364.

Сопроводительным письмом от 15.10.2021 МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу  представила суду (в электронном виде) имеющиеся у нее документы по взаимоотношениям между ЗАО «РАНТ» и ООО «МС-Строй» за период 2-17 – 2020 годы. Одновременно, налоговым органом было сообщено суду, что Решение в отношении ЗАО «РАНТ» по результатам выездной налоговой проверки  на дату указанного сообщения Инспекцией не вынесено, следовательно, выводы МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, установленные проведенной выездной налоговой проверкой о недействительности операций между ЗАО «РАНИТ» и ООО «МС-Строй» будут окончательными после вынесения Инспекцией Решения и его вступления в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МС-Строй» указывает, что акт выездной налоговой проверки не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения в отношении ООО «МС-Строй» документально не подтверждены. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует какое-либо решение по результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принят решение о проведении дополнительных мероприятий проверки. Истец считает недостоверными сведения в акте налоговой проверке о нем, касающиеся недостоверности адреса местонахождения, эконмической деятельности и возможности выполнения обязательств по договорам подряда. Численность сотрудников истца не свидетельствует о невозможности производственной деятельности, поскольку для выполнения договорных обязательств истцом привлекались иные организации в качестве субподрядчиков.

В обоснование своей позиции относительно доводов апеллянта истцом в материалы дела представлен ряд дополнительных документов, принятых судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 09.01.2018 между ООО «МС-Строй» (подрядчиком) и ЗАО «РАНТ» (заказчиком) был заключен договор подряда № 21 на выполнение работ по кирпичной  кладке стен и перегородок: объект -многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская  область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> очередь строительства, кадастровый номер земельного участка 47:20:0903001:1158.

В соответствии с условиями договора подряда, ООО «МС-Строй» выполнило работы по договору  в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме  КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: КС-2, КС-3 № 7 от 31.03.2019 в сумме 1 730 501,86 руб.; КС-2, КС-3 № 8 от 30.04.2019 в сумме  813 183,72 руб.; КС-2, КС-3 № 9 от 30.05.2019 в сумме  1 011 892,25 руб.; КС -2, КС -3 № 10 от 30.06.2019 в сумме  1 285 912,26 руб. Претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подряда, заказчик производит оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания ежемесячных справок стоимости выполненных работ, затрат (форма КС-3) и актов о приеме выполненных работ (форма КС-2): по КС-2, КС-3 № 7 от 31.03.2019 в срок до 20.05.2019; по КС-2, КС-3 № 8 от 30.04.2019 в срок до 19.06.2019; по КС-2, КС-3 № 9 от 30.05.2019 в срок до 12.07.2019; по КС -2, КС -3 № 10 от 30.06.2019 в срок до 09.08.2019.

Заказчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, работы не  оплачены.  Общая  сумма задолженности заказчика перед подрядчиком но договору подряда  09.01.2018 составляет 3 591 490,09 руб. Наличие задолженности  подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.06.2020, подписанным сторонами.

18.01.2019 между теми же лицами был заключен договор подряда № 02/01-19 на выполнение комплекса работ по очистке от снега придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, кадастровый номер земельного участка 47:07:0508004:102. Для выполнения работ был привлечен субподрядчик, работы выполнены, акты подписаны, оплата не произведена. Задолженность по оплате выполненных работ по данному договору – 5 606 334,25 руб.

29.01.2019 между сторонами был заключен договор № 05/01-19 на выполнение комплекса работ по очистке снега придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский  муниципальный район, Кингисеппское  городское поселение, 

<

...> кадастровый номер  земельного участка  47:20:0903001:1162.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подряда заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати)  банковских дней с момента подписания ежемесячных справок и актов.

Выполненные работы заказчиком были оплачены частично. Долга по оплате выполненных работ составил 1 466 824,30 руб. Наличие задолженности подтверждено также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2019.

05.05.2017  между  ООО «МС-Строй» (подрядчиком) и ЗАО «РАНТ» (заказчиком) был заключен договор подряда № 11 на выполнение комплекса работ по  устройству монолитного железобетонного каркаса и монтажу железобетонных изделий многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский  муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> кадастровый номер   47:20:0903001:1158.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подряда заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати)  банковских дней с момента подписания ежемесячных справок и актов.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами следующими актами: КС-2,КС-3 № 18 от 31.03.2019  на сумму  907 123,75 руб., срок оплаты -  до 20.05. 2019;  КС-2, КС-3 № 19 от 30.04.2019  на сумму  2 963 547,53 руб., срок оплаты - в срок до 19.06.2019;  КС-2, КС-3 № 20 от 30.05.2019  на сумму  2 985 762,78 руб., срок оплаты - до 12.07.2019;  КС-2, КС-3 №21 от 30.06.2019  на сумму  2 051 252,59 руб., срок оплаты -  до 09.08.2019;  КС-2, КС-3 № 22 от 31.08.2019 на сумму 957 432,23 руб., срок оплаты -  до 11.10.2019.

Общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору подряда № 11 от 05.05.2017 составляет 7 365 118,88 руб.

Наличие задолженности так же подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.06.2020 г., подписанным сторонами.

15.05.2017  между ООО «МС-Строй» (подрядчиком) и ЗАО «РАНТ» (заказчиком) был заключен договор подряда № 12 на выполнение комплекса работ по утеплению и отделке фасада жилого дома на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район,  Кингисеппское городское поселение, 

<

...> очередь строительства), корпус 3, кадастровый номер 47:20:0603001:36

В соответствии условиями Договора подряда, ООО «МС-Строй» выполнило работы по договору подряда в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

В соответствии с пунктом 4.6 договора подряда, заказчик производит оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания ежемесячных справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приеме выполненных работ (форма КС-2).

Свои обязательства по договору заказчик не исполнил, не оплачены работы полном объеме на сумму 5 051 433,97 руб. (акт выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 31.08.2019). Оплата, в соответствии с пунктом  4.6 договора должна быть произведена до 11.10.2019.

Наличие задолженности так же подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.06 2020, подписанным сторонами

01.06.2018 между ООО «МС-Строй» (подрядчиком) и ЗАО «РАНТ» (заказчиком) был заключен договор подряда № 25 на выполнение работ по  кирпичной  кладке  стен и перегородок на  объекте: многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район,  Кингисеппское городское поселение, 

<

...> кадастровый номер 47-20 0903001:1162.

В соответствии условиями указанного договора подряда, ООО «МС-Строй» выполнило работы  в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. Претензий по объему, качеству и  срокам выполнения  работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

В соответствии с пунктом  4.6 договора, заказчик производит оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания ежемесячных справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приеме выполненных работ (форма КС-2).

Оплата работ заказчиком произведена частично: по актам формы КС-2, КС-3 № 3 от 31.01.2019 работы оплачены в сумме 1 107 586,83 руб. Долг по оплате составляет 1 512 056,14 руб. Срок оплаты по условиям договора до 15.03.2019.

27.08.2018 между ООО «МС-Строй» (подрядчиком) и ЗАО «РАНТ» (заказчиком) был заключен договор подряда № 13 на выполнение комплекса работ  по изготовлению и установке металлических дверей  с площадью остекления не менее 1,2 кв.м в свету (с учетом установленных крепежных планок) на переходных балконах и лифтовых холлах на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район,  Кингисеппское городское поселение, 

<

...> очередь строительства), корпус 3, кадастровые номера 47:20:0603001:36; 47:20:0603001:37;  47:20:0603001:38.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела актами по формам КС-2 и КС-3 № 2 от 30.04.2019 и № 3 от 01.08.2019. Оплата выполненных работ заказчиком не произведена. Сумма долга  составила 5 233 475,40 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены досудебные претензии от 15.07.2019 по всем договорам подряда. Претензии получены заказчиком в тот же день, 15.07.2019. В ответ на указанные претензии заказчик предоставил подрядчику гарантийное письмо с указанием срока погашения задолженности – до 31.07.2019. Гарантийные обязательства не исполнены. Повторные досудебные претензии заказчиком также оставлены без удовлетворения.

 Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 29 826 733,03 руб. Поскольку претензии истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

 Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факт выполненных кредитором работ и свидетельствуют об обоснованности его требований.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в споре и дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил наличие неисполненных должником обязательств по заключенным  договорам.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполненных физических работ не являются единственными доказательствами выполнения работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком (субподрядчиком) может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих правоотношения между должником, ЗАО «РАНТ», и истцом, ООО «МС-Строй», истцом в материалы дела представлены:

- копии актов выполненных работ по кирпичной укладке стен по этажам (договор подряда от 09.01.2018 № 21);

- копии актов освидетельствования скрытых работ по договорам подряда от 05.05.2017 № 11 и от 01.06.2018 № 25;

- книга покупок-продаж за 2017 год;

- договоры поставки для выполнения работ на объектах ЗАО «РАНТ», документы, подтверждающие факты поставок;

- переписка сторон в процессе выполнения работ,

а  также представлены документы, подтверждающие реальность деятельности  ООО «МС-Строй»:

- уведомление о включении генерального директора ООО «МС-Строй» ФИО7 в национальный реестр специалистов в области строительства; акты внеплановых камеральных проверок члена саморегулируемой организации;

- выписка из протокола № 05-17 внеочередного общего собрания членов Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга «Строительство. Инженерные системы» от 21.08.2017;

- выписки из реестра членов СРО от 22.02.2019 № 175/19-ВС и от 07.02.2020 № 129/20-ВС.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров подряда, выполнение истцом работ по договорам, равно как и то, что выполненные работы были приняты ответчиком, а потому подлежали оплате, подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ, и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме (доказательств обратного,  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность по спорным договорам у ответчика перед истцом отсутствовала, основаны лишь на акте выездной налоговой проверки МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО «РАНТ» от 26.03.2021  № 03/31/3364.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 6  названной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

 По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

По информации участвующих в деле лиц, решение по результатам выездной налоговой проверки руководителем налогового органа до настоящего времени не принято, рассматриваются возражения проверяемого лица, выполняются  дополнительные мероприятия налогового контроля. 

Указанное выше  подразумевает, что акт выездной налоговой проверки не может быть использован в качестве допустимого доказательства,  подтверждающего мнимость совершенных между сторонами сделок, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы суд считает не подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Доводы ФИО4 о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность его требований, равно как и о том, в действиях Общества не усматривается цели защитить свое нарушенное право, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе с учетом отсутствия возражений со стороны последнего, в то время как доводы подателя жалобы об отсутствии реальных взаимоотношений сторон носят исключительно предположительных характер и не подтверждены надлежащим образом, 

С учетом приведенного исковые требования ООО «МС-Строй» признаются судом  обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2020 по делу №  А56-51775/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина