Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33207/2019

г. Волгоград

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Волгалифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - ООО «РК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №95 от 30.06.2017, №103 от 18.09.2017, №109 от 07.03.2018 в размере                                   2 667 111,17 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Волгалифт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» о взыскании задолженности по договору подряда №95 от 30.06.2017, №103 от 18.09.2017, №109 от 07.03.2018 в размере 2 667 111,17 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные истцом работы по договорам.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что работы, выполненные истцом, не приняты им как субподрядчиком, так как техническая и исполнительная документация не принята генеральным подрядчиком.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СП «Волгалифт» (Субподрядчик) и ООО «Строительная Компания 34» (Подрядчик) заключены договоры подряда №95 от 30.06.2017, №103 от 18.09.2017, №109 от 07.03.2018.  

В соответствии с положениями договоров подряда Субподрядчик выполнял собственными силами и средствами из материалов и оборудования Подрядчика, предоставленных Субподрядчику на давальческой основе, работы по устройству лифтов на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Героев Тулы, дом 7 секции: 1,2,3,4,5,6,7,8.

Во исполнение договоров истцом работы выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик своих обязательств по договорам не исполнил, истец 21.06.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию №10/78 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности по договорам на сумму 2 667 111 руб. 17 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 4 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены три договора подряда на выполнение работ по устройству лифтов на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Героев Тулы, дом 7 секции: 1,2,3,4,5,6,7,8.

По договору подряда № 95 от 30.06.2017 цена договора составляла – 1 700 000 руб., в т.ч. НДС – 259 322 руб. Стоимость фактически выполненных работ, составила 1 145 342.22 руб. (включая НДС).

Выполнение работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 18.09.2017, на сумму 188 253,66 руб., КС-2 и КС-3 от 31.10.2017, на сумму 188 253,66 руб., КС-2 и КС- 3 от 26.11.2018 на сумму 768 834,90 руб. (монтаж двух лифтов секция 5 и 6, с установкой обрамлений на лифте, и освещением шахты лифта) всего на сумму 1 145 342,22 руб. (включая НДС).

Ответчик частично оплатил работы на сумму 376 506 руб. (платежное поручение №902 от 03.11.2017 на сумму 188 253,66 руб., платежное поручение  №1051 от 30.11.2017 на сумму 188 253,66 руб., платежное поручение №241 от 24.04.2018 на сумму 284 644,44 руб.)

Задолженность по договору подряда №95 от 30.06.2017 составляет - 469 130.16 руб. (с учетом оплаты 4% за услуги ООО «СК 34» (п. 2.5. договора).

По договору подряда №103 от 18.09.2017 цена договора составляла – 1 700 000 руб., в т.ч. НДС – 259 322 руб. Стоимость фактически выполненных работ, включая НДС, составила 1 145 342,22 руб.

Выполнение работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2017, на сумму 188 253,66 руб., актами формы КС-2 и КС-3 от 26.11.2018 на сумму 957 088,56 руб. (монтаж двух лифтов секция 7 и 8, с установкой обрамлений на лифте, и освещением шахты лифта). Ответчик частично оплатил работы в сумме 472 898,10 руб. (платежное поручение №1052 от 29.11.2017 на сумму 188 253,66 руб., платежное поручение №240 от 24.04.2018 на сумму 284 644,44 руб.)

Задолженность по договору подряда №103 от 18.09.2017 составляет 664 913,97 руб. (с учетом 4% за услуги ООО «СК 34» (п. 2.5. договора).

По договору подряда №109 от 07.03.2018 стоимость договора составляла –              3 400 000 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, включая НДС, составила 2 290 608,92 руб. Выполнение работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 26.11.2018 на сумму 2 290 608,92 руб. (монтаж четырех лифтов на 9 ост., г/п 400 кг. с установкой обрамлений на лифте, монтаж четырех лифтов на 9 ост., г/п 630 кг, и освещением шахты лифта).

Ответчик частично оплатил работы в сумме в сумме 757 541,88 руб. (платежное поручение №242 от 24.04.2018 на сумму 569 288,88, платежное поручение №423 от 09.07.2018 на сумму 188 253 руб.). 

Задолженность по договору подряда №109 от 07.03.2018 составляет 1 533 067,04 руб. (с учетом 4% за услуги ответчика (п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 2.7. Договоров расчеты по договорам осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ , с приложением исполнительной документации , в течении 30 (тридцати ) банковских дней после получения Подрядчиком оригинала счета и счета - фактуры.

Согласно п. 6.1. указанных договоров подряда в адрес Подрядчика направлялись для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный объем работ, счета на оплату и счета -фактуры.

В соответствии с положениями п. 6.2. договоров подряда Подрядчик в течение 15 рабочих дней проверяет выполненные работы, а также объем использованных материалов и подписывает полученные от Субподрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из положений п. 6.3. договоров подряда ежемесячное подписание Подрядчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию Подрядчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения Субподрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования.

В соответствии с положениями п. 6.4. договоров подряда выявленные Подрядчиком недостатки (дефекты), которые не позволяют принять выполненные работы, оформляются протоколом о недостатках (дефектах).

В адрес Ответчика направлялись акты (форма КС-2) и справки (форма (КС-3), подтверждающие выполнение промежуточных работ по указанным договорам подряда на сумму 4 016 532.38 руб., а также исполнительная документация на выполненные промежуточные работы на указанный объем в формах КС-2 и КС-3 (исх. №10/77 от 21.06.2019, исх. №289 от 17.07.2019,

В нарушение положений раздела 6 «Сдача и приемка выполненных работ» Договоров подряда, Ответчик отказался принять и оплатить промежуточные работы. Протокол о недостатках (дефектах) не составлял и не подписывал. Свой отказ оплатить работы мотивировал не предоставлением полного комплекта исполнительной документации.

В нарушение положений п. 4.1.4. Ответчик при отказе от приемки работ не направил Субподрядчику в течении 5 (пяти) рабочих дней сообщение об отказе от приемки работ с обоснованием причин отказа.

В нарушение положений с п. 6.2 и 6.3. Договоров подряда Ответчик в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней не проверил выполненные работы, а также объем использованных материалов, не подписал полученные от Субподрядчика Акт формы КС-2 и Справку формы КС-3, тем самым отказался подтвердить факт выполнения Субподрядчиком работ для определения суммы промежуточного финансирования.

Свой отказ произвести оплату за выполненные работы Ответчик мотивировал не предоставлением ООО «СП «Волгалифт» полного комплекта исполнительной документации по объекту (исх. №43 от 08.07.2019, письмо исх. №44 от 25.07.2019).

Довод ответчика о предоставлении полного комплекта исполнительной документации при предъявлении Субподрядчиком к оплате выполненных промежуточных работ противоречит положениям п. 2.7 и 2.8, 5.1.25 Договоров подряда, которые предусматривают такое требование только при приемке работ в последнем отчетном месяце при приемке Объекта, кроме этого пунктом 6.2. Договоров подряда прямо предусмотрено представление Субподрядчиком исполнительной документации на объем представленных к приемке работ.

Кроме того, возражения ответчика, мотивированные отказом генерального подрядчика (ООО «РК Строй») от оплаты по договору генподряда, заключенному между ответчиком и ООО «РК Строй» (генеральный подрядчик), подлежат отклонению, поскольку не относятся к рассматриваемому спору и не влияют на правоотношения сторон в рамках настоящего дела.

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированного отказа от приема работ, работы считаются принятыми заказчиком.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 2 667 111 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены:  договор поручения от 15.07.2019, расходный кассовый ордер от 29.11.2019 №22 об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие Волгалифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 667 111 руб. 17 коп. долга, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 336 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова