ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11253/2022

Дело № А41-74500/21

26 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Каширский завод стальных конструкций"– ФИО2, представитель по доверенности № 126 от 21.10.2021, паспорт, диплом от 04.07.2005;

от МИФНС России №9 по Московской области– ФИО3, представитель по доверенности № 04-19/1136 от 18.07.2022, паспорт, диплом от 16.06.2014;

от МИФНС России №9 по Московской области –ФИО4, представитель по доверенности № 04-07/00020@ от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от МИФНС России №9 по Московской области - ФИО5, представитель по доверенности № 04-07/00026@ от 10.01.2022, паспорт, диплом от 11.01.2021;

от МИФНС России №9 по Московской области - ФИО6, представитель по доверенности № 04-0107/13272 от 19.08.2022, паспорт, диплом;

от УФНС России по Московской области – ФИО4, представитель по доверенности № 06-18/027340, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №9 по Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу № А41-74500/21 по иску ООО "Каширский завод стальных конструкций" к МИФНС России №9 по Московской области о признании недействительным решения;

Третье лицо: УФНС России по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каширский завод стальных конструкций" (далее - ООО "Каширский завод стальных конструкций", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Московской области (далее - МРИФНС России N 9 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - МРИФНС России N 18 по Московской области) от 04.06.2021 г. N 9, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 186.874.820 руб. 51 коп., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа. 

В качестве заинтересованного лица в настоящем деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИФНС России N 9 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных публичных интересов налогового органа.

Впоследствии налоговым органом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведен подробный расчет доначислений, согласно которому требования Общества могут быть удовлетворены на сумму не более 90.932.408, 27 руб. по взаимоотношениям с контрагентами  ООО "Металл Трейд", ООО "Металл Поставка" и ООО "Сталь Трейд".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Каширский завод стальных конструкций" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИФНС России N 18 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по НДС за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. 

По результатам проведенной Инспекцией проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2020 г. N 9. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.04.2020 г. N 9 и материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 04.06.2021 г. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29.639.023 руб., Обществу доначислен НДС в размере 242.189.949 руб. 18 коп., начислены соответствующие суммы пени в размере 95.756.692 руб. 65 коп. 

Основанием для доначисления ООО "Каширский завод стальных конструкций" НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с подконтрольными и взаимозависимыми контрагентами ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд" сделок, основной целью которых являлось создание формального документооборота по приобретению металлопроката и металлоконструкций, и получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС, тогда как фактически данный товар приобретался у "реальных" поставщиков без участия сомнительных контрагентов. 

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении налогового органа, Общество в порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области. 

Решением УФНС России по Московской области от 09.09.2021 г. N 07-12/067814@ решение МРИФНС России N 18 по Московской области от 04.06.2021 г. N 9 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Каширский завод стальных конструкций" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав  представленный налогоплательщиком скорректированный расчет действительных налоговых обязательств Общества, установил , что он произведен на основании счетов-фактур, книг покупок и продаж спорных контрагентов, и налогоплательщика, исходя из параметров реального исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных поставщиков и,  с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, пришел к выводу о наличии оснований для определения размера действительных налоговых обязательств Общества  с учетом реконструкции в размере 55.315.128 руб. 67 коп., признав необоснованными доначисления налоговым органом НДС в размере 186.874.820 руб. 61 коп.  и соответствующих сумм пени и штрафа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

 В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). 

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. 

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О). 

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981. 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. 

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. 

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.05.2021 г. N 309-ЭС20-2398, от 15.12.2021 г. N 305-ЭС21-18005. 

Основанием для доначисления НДС, а также соответствующей суммы пени и штрафа, как указывалось выше послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с подконтрольными и взаимозависимыми контрагентами ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд" сделок, основной целью которых являлось создание формального документооборота по приобретению металлопроката и металлоконструкций, и получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС, тогда как фактически данный товар приобретался у "реальных" поставщиков без участия сомнительных контрагентов. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО "Каширский завод стальных конструкций" является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11). 

В качестве дополнительных видов деятельности Обществом заявлены, в том числе производство радиаторов и котлов центрального отопления (ОКВЭД 25.21), производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (ОКВЭД 25.29), производство паровых котлов и их частей (ОКВЭД 25.30.1), обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61), обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62), торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.52.73). 

В целях осуществления указанных видов деятельности Обществом заключены договоры на поставку металлопроката и металлоконструкций: 

- с ООО "МеталлТрейд" договоры от 25.07.2014 N 1ПМ-14, от 10.02.2015 N МК15-171; 

- с ООО "Металл Поставка" договор от 20.02.2017 N МП 02/2017; 

- с ООО "Сталь Трейд" договоры от 05.07.2017 N СТ/05/07, от 08.09.2018 N СТ/08/09. 

Со стороны ООО "Каширский завод стальных конструкций" указанные договоры подписаны генеральным директором ФИО7, со стороны ООО "МеталлТрейд" - генеральным директором ФИО8, со стороны ООО "Металл Поставка" - генеральным директором ФИО9, со стороны ООО "Сталь Трейд" - генеральным директором ФИО10 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд" Обществом представлены договоры поставки от 25.07.2014 N 1ПМ-14, от 10.02.2015 N МК15-171, от 20.02.2017 N МП 02/2017, от 05.07.2017 N СТ/05/07, от 08.09.2018 N СТ/08/09, спецификации к договору поставки от 05.07.2017 N СТ/05/07, счета-фактуры от 20.02.2017 NN 1, 2, от 21.02.2017 N 3, от 26.02.2017 N 4, от 27.02.2017 N 5, от 28.02.2017 NN 6, 7, от 02.03.2017 N 8, от 03.03.2017 N 9, от 06.03.2017 N 10, от 07.03.2017 N 11, от 09.03.2017 N 12, от 10.03.2017 N 13, от 12.03.2017 N 14, от 15.03.2017 N 15, от 16.03.2017 N 16, от 17.03.2017 N 17, от 19.03.2017 N 18, от 20.03.2017 N 19, от 21.03.2017 N 20, от 22.03.2017 NN 21, 22, от 23.03.2017 N 23, от 24.03.2017 N 24, от 26.03.2017 N 25, от 27.03.2017 N 26, от 30.03.2017 N 27, от 31.03.2017 N 28, 29, от 01.07.2017 NN 00000001, 00000002, от 02.07.2017 N 00000003, от 04.07.2017 N 00000004, от 06.07.2017 NN 00000005, 00000006, от 07.07.2017 N 00000007, от 09.07.2017 N 00000008 и др., товарные накладные (по форме ТОРГ-12), универсальные передаточные документы (УПД). 

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля, а также анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах, Инспекцией установлено, что ООО "Каширский завод стальных конструкций" является единственным покупателем металлопроката у взаимозависимых и аффилированных организаций ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка". 

Вместе с тем, товар доставлялся от фактических поставщиков (производителей) напрямую в адрес ООО "Каширский завод стальных конструкций", минуя сомнительных контрагентов ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка" (не складировался и не перерабатывался), при этом на каждом этапе увеличивалась цена и количество приобретенного товара. 

ООО "Сталь Трейд", "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка" являются взаимозависимыми между собой и подконтрольны ООО "Каширский завод стальных конструкций", поскольку доля перечислений от Общества в адрес этих организаций составляет 96,5 процентов от общей суммы перечислений. 

При анализе сетевых адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности в 2017-2018 г.г. от ООО "Сталь Трейд" и ООО "Каширский завод стальных конструкций", установлены общие для организаций ip-адреса: 176.124.185.46 (4 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года) и 93.185.206.65 (4 квартал 2018 года). 

Инспекцией также установлено совпадение ip-адресов ООО "Металл Поставка" и ООО "МеталлТрейд", с которых в течение 2016-2017 г.г. осуществлялся вход систему "Сбербанк - Онлайн". 

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что до заключения договоров с сомнительными контрагентами ООО "Каширский завод стальных конструкций" покупало металлопродукцию напрямую от реальных поставщиков (производителей) ООО "Металлсервис-Москва", ООО "ТД "Ашинская Сталь", ООО "Королевский трубный завод", ПАО "Северсталь", ООО "НТПЗ", ООО "А Групп" и др. 

По взаимоотношениям Общества с ООО "Сталь Трейд" Инспекцией установлено следующее. 

По итогам анализа договоров поставки от 05.07.2017 N СТ/05/07, от 08.09.2018 N СТ/08/09 выявлено, что в день заключения договора поставки от 05.07.2017 N СТ/05/07 ООО "Сталь Трейд" открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" (05.07.2017); счета-фактуры и товарные накладные оформлены 01.07.2017, 02.07.2017, 04.07.2017, то есть ранее даты заключения договора поставки от 05.07.2017 N СТ/05/07 и составления спецификаций; адрес и идентификационные сведения ООО "Сталь Трейд", отраженные в договоре поставки от 08.09.2018 N СТ/08/09, не соответствуют действительным. 

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сталь Трейд" установлено, что первой операцией ООО "Сталь Трейд" с момента создания (10.05.2017) является зачисление 05.07.2017 денежных средств в сумме 301.212 руб. от ООО "Каширский завод стальных конструкций" с назначением платежа "оплата за металлопрокат по договору СТ/05/07 от 05.07.17", то есть в день заключения договора поставки и открытия банковского счета ООО "Сталь Трейд" в ПАО "Сбербанк России". 

06.07.2017 и 07.07.2017 на расчетный счет ООО "Сталь Трейд" от ООО "Каширский завод стальных конструкций" поступают денежные средства в сумме 598.200 руб. и в сумме 575.817 руб., соответственно, с назначением платежа "оплата за металлопрокат по договору СТ/05/07 от 05.07.17", между тем согласно условиям договора поставки от 05.07.2017 N СТ/05/07, оплата товара производится в безналичной форме в течение 180 календарных дней со дня отгрузки товара Покупателю. Соответственно, перечисленные денежные средства не могли являться оплатой за поставленный товар, так как предоплата условиями договора не предусмотрена. 

Вместе с тем, перечисление денежных средств в адрес поставщиков за товар (услуги), работы со дня создания ООО "Сталь Трейд" (10.05.2017) и до 10.07.2017 отсутствует. 

Инспекцией также установлена подконтрольность ООО "Сталь Трейд" проверяемому налогоплательщику, в том числе и финансовая. 

Так, учредитель и руководитель ООО "Сталь Трейд" ФИО10 приходится родным братом учредителю ООО "Каширский завод стальных конструкций" ФИО10, что подтверждается информацией органов ЗАГС; удельный вес перечислений ООО "Каширский завод стальных конструкций" в адрес ООО "Сталь Трейд" составил в 2017 году - 92 процентов, в 2018 году - 92,3 процентов. 

Инспекцией также выявлены общие контрагенты ООО "Каширский завод стальных конструкций" и ООО "Сталь Трейд": ООО "Металлсервис-Москва", ООО "ТД "Ашинская Сталь", ООО "Королевский трубный завод", ПАО "Северсталь", ООО "АМДС Восток", ООО "НТПЗ", ООО "А Групп", ООО "КС-Артель", АО "Металлокомплект-М". 

В 2017-2018 г.г. с ООО "Металлсервис-Москва" договорными отношениями связан ООО "Сталь Трейд", с 2019 года - ООО "Каширский завод стальных конструкций"; в 2016-2018 г.г. с ООО "ТД "Ашинская Сталь договоры заключал ООО "Каширский завод стальных конструкций", в 2017-2018 г.г. - ООО "Сталь Трейд"; в 2017-2018 г.г. с ООО "Королевский трубный завод" договорными отношениями связан ООО "Сталь Трейд", с 2019 года - ООО "Каширский завод стальных конструкций"; в 2017-2018 г.г. с ПАО "Северсталь" договорными взаимоотношениями связан ООО "Сталь Трейд", с 2019 года - ООО "Каширский завод стальных конструкций"; в 2017-2018 г.г. с ООО "АМДС Восток" договорными взаимоотношениями связан ООО "Сталь Трейд", с 2019 года - ООО "Каширский завод стальных конструкций"; в 2017-2018 г.г. с ООО "НТПЗ" договорными взаимоотношениями связан ООО "Сталь Трейд", с 2019 года - ООО "Каширский завод стальных конструкций"; в 2017-2018 г.г. с ООО "А Групп" договорными взаимоотношениями связан ООО "Сталь Трейд", с 2019 года - ООО "Каширский завод стальных конструкций"; в 2018 году с ООО "КС-Артель" договорными взаимоотношениями связаны как ООО "Каширский завод стальных конструкций", так и ООО "Сталь Трейд"; в 2017-2018 г.г. с АО "Металлокомплект-М" договорными взаимоотношениями связан ООО "Сталь Трейд", с 2019 года - ООО "Каширский завод стальных конструкций". 

Проанализировав документы, представленные в целях подтверждения взаимоотношений ООО "Сталь Трейд" с ООО "Торговый дом "Ашинская Сталь", Инспекция установила, что маршрут следования транспортных средств с металлопродукцией проходил от г. Аша Челябинской области (от складов реальных поставщиков, в том числе производителей металла) до г. Кашира Московской области, то есть ООО "Торговый дом "Ашинская Сталь" поставлял товар напрямую ООО "Каширский завод стальных конструкций", минуя ООО "Сталь Трейд", что подтверждается товарно-транспортными накладными и объяснениями водителей ФИО11 и ФИО12 (объяснения от 19.06.2020 б/н), которые подтвердили перевозку металлоконструкции напрямую от крупных поставщиков до ООО "Каширский завод стальных конструкций". 

Как следует из Решения, в собственности у ООО "Сталь Трейд" отсутствовали транспортные средства. Из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Сталь Трейд" не установлено перечислений за аренду транспорта и транспортные услуги, что исключает возможность поставки металлопродукции от ООО "Сталь Трейд" в адрес ООО "Каширский завод стальных конструкций" сторонним транспортом. 

Согласно товарным накладным, товар, предназначенный ООО "Сталь Трейд", принимали на складах, расположенных по адресу: 

<

...> сотрудники ООО "Каширский завод стальных конструкций" ФИО13 и ФИО14, которые не являлись сотрудниками ООО "СтальТрейд". 

Учитывая пояснения сотрудников ООО "Сталь Трейд" и ООО "МеталлТрейд" - ФИО15 (протокол допроса от 18.02.2020 N 5/1) и ФИО16 (протокол допроса от 17.02.2020 N 4), налоговым органом сделан вывод, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО "Сталь Трейд" велась непосредственно для нужд ООО "Каширский завод стальных конструкций". 

Материалами налоговой проверки Инспекция установила, что в период с 2011 года по 2014 год генеральный директор ООО "Сталь Трейд" ФИО10, а также учредитель и руководитель ООО "Каширский завод стальных конструкций" - ФИО10 и ФИО7 соответственно, работали в ООО "СтеллаСтрой" ИНН 

<

***>. 

По итогам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Сталь Трейд" Инспекцией выявлено перечисление денежных средств на расчетные счета, открытые на имя физического лица ФИО10 - учредителя ООО "Каширский завод стальных конструкций", в том числе в 2017 году перечислено 23 миллиона рублей. 

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Сталь Трейд", ФИО10, подтвердил предоставление денежных средств в виде займа своему брату ФИО10 в размере 23 млн. руб. путем перевода с расчетного счета ООО "Сталь Трейд" на счет ФИО10 физического лица; о возврате займа свидетель ничего не пояснил. 

Об отсутствии операций по возврату займа свидетельствует движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Сталь Трейд", ФИО10 и ООО "Каширский завод стальных конструкций". 

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что с расчетных счетов ООО "Сталь Трейд" обналичены денежные средства в размере 23 миллионов рублей взаимозависимому лицу, учредителю ООО "Каширский завод стальных конструкций" - ФИО10 

Подконтрольность ООО "Сталь Трейд" налогоплательщику и согласованность действий подтверждается возникновением сложных расхождений вида "разрыв" в декларациях по НДС за 3 квартал 2017 и 3 квартал 2018; расхождения сформировались с поставщиком ООО "Сталь Трейд". 

По данным расхождениям ООО "Каширский завод стальных конструкций" признано выгодоприобретателем необоснованной налоговый выгоды, направленной на минимизацию уплаты НДС в бюджет посредством совершения "схемных" операций с участием контрагентов - участников "цепочки" и формированию фиктивного документооборота, что привело к образованию разрыва. 

По мнению налогоплательщика, наличие "разрывов" в части исчисления НДС у контрагентов последующих звеньев не может свидетельствовать о факте получения налоговой экономии проверяемым налогоплательщиком. 

По взаимоотношениям Общества с ООО "МеталлТрейд" и ООО "Металл Поставка" дополнительно установлено следующее. 

Инспекцией выявлена подконтрольность, в том числе и финансовая, поскольку работник ООО "Сталь Трейд" ФИО8 является руководителем и учредителем ООО "МеталлТрейд" и руководителем ООО "Металл Поставка"; удельный вес перечислений ООО "Каширский завод стальных конструкций" в адрес ООО "МеталлТрейд" составил 98,2 процентов, в адрес ООО "Металл Поставка" - 99 процентов. 

Инспекцией установлены общие контрагенты ООО "Каширский завод стальных конструкций" и ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", которые совпадают с общими контрагентами ООО "Каширский завод стальных конструкций" и ООО "Сталь Трейд", а именно ООО "Металлсервис-Москва", ООО "ТД "Ашинская Сталь", ООО "Королевский трубный завод", ПАО "Северсталь", ООО "НТПЗ", ООО "А Групп". 

Инспекцией выявлено совпадение ip-адресов 83.220.239.149, 83.220.238.241, 83.220.238.216, 83.220.238.246, 83.220.238.67, 83.220.239.175, 213.87.129.117, 213.87.146.67, 213.87.158.139, с которых осуществлялся вход ООО "МеталлТрейд" и ООО "Металл Поставка" в систему "Сбербанк-Онлайн". 

В отношении совпадения ip-адресов и использования электронно-цифровой подписи Общество считает, что налоговым органом не доказано использование подписи одним лицом и не доказано систематическое использование ip-адресов, в том числе для отправки бухгалтерской и налоговой отчетности с использованием одного устройства ввиду того, что динамический адрес является изменяемым и назначается автоматически при каждом подключении устройства. 

Проанализировав документы, представленные в целях подтверждения взаимоотношений ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка" с вышеперечисленными контрагентами, Инспекция установила, что маршрут следования транспортных средств с металлопродукцией проходил от складов реальных поставщиков, в том числе производителей металла, до г. Кашира Московской области, то есть реальные поставщики поставляли товар напрямую ООО "Каширский завод стальных конструкций", минуя ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", что подтверждается товарно-транспортными накладными и спецификациями. 

Согласно товарным накладным товар, предназначенный ООО "МеталлТрейд" и ООО "Металл Поставка", принимали на складах, расположенных по адресу: 

<

...> сотрудники ООО "Каширский завод стальных конструкций" ФИО13 и ФИО14, которые не являлись сотрудниками ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка". 

Инспекцией также установлено, что в период с 2011 года по 2014 год генеральный директор ООО "Сталь Трейд" ФИО10, учредитель и руководитель ООО "Каширский завод стальных конструкций" - ФИО10 и ФИО7 соответственно, работали в ООО "Стелла Строй" ИНН 

<

***>, в которой в 2012 году также работал генеральный директор ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка" ФИО8 

По мнению налогового органа, о наличии умысла налогоплательщика при привлечении сомнительных контрагентов, свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- ООО "Каширский завод стальных конструкций" и сомнительные контрагенты ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд" пользовались при заказе товара одной и той же электронной почтой (klimkinl@mail.ru), одним номером сотового телефона 

<

***>, который зарегистрирован на имя руководителя ООО "МеталлТрейд" ФИО8, одним номером стационарного телефона 

<

***>, который установлен по адресу 

<

...> (юридический адрес ООО "МеталлТрейд"); 

- ФИО8 являлся руководителем ООО "МеталлТрейд" и ООО "Металл Поставка", а также представителем ООО "Сталь Трейд" и ООО "Каширский завод стальных конструкций" во взаимоотношениях с реальными поставщиками металла, и осуществлял направление заявок на закупку металла от указанных организаций; 

- контактные данные (номера телефонов для связи), указанные в документах поставщика (производителя) ООО "ПКФ "ДиПОС" ИНН 

<

***> для реализации товара в адрес ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд" принадлежат сотрудникам ООО "Каширский завод стальных конструкций" (ФИО7, ФИО13, ФИО14); 

- неуплата НДС сомнительными контрагентами, что подтверждается наличием сложных расхождений вида "разрыв": в декларациях по НДС за 3 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 с поставщиком ООО "Сталь Трейд" на общую сумму 17,5 млн. рублей (по данным расхождениям ООО "Каширский завод стальных конструкций" признано выгодоприобретателем, применившим схему минимизации уплаты НДС в бюджет, с привлечением подконтрольных контрагентов). 

Учитывая совокупность установленных фактов, налоговый орган сделал вывод, что сделки налогоплательщика с ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд" не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости. При совершении операций для получения налоговой экономии по НДС Общество, посредством формирования искусственных налоговых вычетов, взаимодействовало с формально независимыми, но фактически подконтрольными контрагентами, с определенным движением денежных потоков, оформленным искусственным документооборотом в целях уменьшения налога. 

Отсутствие фактического осуществления хозяйственных операций между подконтрольным налогоплательщику юридическими лицами свидетельствует о том, что главной целью ООО "Каширский завод стальных конструкций", являлось завышение стоимости и количества приобретенного товара и неправомерное получение налогового вычета по НДС. 

Спорные контрагенты путем сокрытия или неполного декларирования доходов, полученных от налогоплательщика, а также с помощью учета для целей налогообложения фиктивных операций не уплатили налоги. 

Налоговым органом установлены суммы неуплаченных налогов, которые должны были уплатить спорные контрагенты ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка" при реализации товаров в адрес налогоплательщика. 

Налоговым органом сопоставлена стоимость товаров, приобретаемых налогоплательщиком у реальных поставщиков ООО "НТПЗ", ООО "Металлсервис-Москва", ООО ТД "Ашинская сталь" со стоимостью аналогичных товаров, получаемых от спорных контрагентов. 

На основании товарных накладных и счетов-фактур, определен размер товарной наценки, применяемой спорными контрагентами, и установлены суммы неуплаченных налогов, которые должны были уплатить спорные контрагенты при реализации товаров в адрес налогоплательщика. 

В ходе проверки установлена переписка должностных лиц ООО "Каширский завод стальных конструкций" и его контрагентов по следующим электронным почтовым ящикам: buzov.denisl@mail.ru (зарегистрированный на имя ФИО10, генерального директора ООО "Сталь Трейд"), andreeva-72@list.ru (зарегистрированный на имя ФИО17, главного бухгалтера ООО "Каширский завод стальных конструкций"), buzov_,_leonid@mail.ru (зарегистрирован на имя ФИО10, учредителя ООО "Каширский завод стальных конструкций"), voronin200274@yandex.ru (зарегистрирован на имя ФИО7 генерального директора ООО "Каширский завод стальных конструкций"), qwerty269@mail.ru (зарегистрированный на имя ФИО9 один из генеральных директоров ООО "Металл Поставка"). 

Так, на почтовом ящике ФИО7 voronin200274@yandex.ru содержатся материалы переписки, текстовые файлы и фотоматериалы, подтверждающие факт финансовой подконтрольности ООО "Сталь Трейд" в лице генерального директора ФИО10 генеральному директору ООО "Каширский завод стальных конструкций" ФИО7 

18.02.2018 ФИО10 отправляет письмо ФИО7, с финансовым отчетом о расходовании денежных средств за январь и февраль 2018 года. 

27.02.2018 в письме ФИО10 пересылает ФИО7 информацию о контрагентах, в чей адрес произведена оплата, с указанием сумм перечислений, ИНН компаний получателей денежных средств, номера расчетных счетов, наименования платежей. Также ФИО10 направлял ФИО7 информацию о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Сталь Трейд" и ООО "Экогаз". 

30.07.2018 ФИО10 направил ФИО7 отчет о покупке и расходовании материалов; 04.09.2018 отчет об отгрузке товара за август 2018 года, который адресован генеральному директору ООО "Каширский завод стальных конструкций" ФИО7 и главному бухгалтеру ООО "Каширский завод стальных конструкций" ФИО17 

Таким образом, по мнению налогового органа, материалы переписки подтверждают, что ООО "Сталь Трейд" самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, финансово-распорядительные и управленческие функции контролировались генеральным директором ООО "Каширский завод стальных конструкций" ФИО7 

Проанализирована переписка, содержащаяся в почтовом ящике главного бухгалтера ООО "Каширский завод стальных конструкций" ФИО17 (адрес электронной почты andreeva-72@list.ru) и установлено, что главным бухгалтером ООО "Каширский завод стальных конструкций" велись непосредственные переговоры по зарплатному проекту подконтрольного контрагента ООО "Сталь Трейд". 

04.09.2017 клиентский менеджер сектора продаж корпоративным клиентам Южного отделения по Московской области Среднерусского банка Сбербанк России ФИО18 направляет ФИО17 документы с пометкой "Копия ООО "Сталь Трейд", со ссылкой в письме "доработайте". Во вложении наименование лиц участников зарплатного проекта ООО "Сталь Трейд". 

20.12.2017 кредитный инспектор ПАО Сбербанк Земская направляет ФИО17 перечень документов, которые необходимо прислать в кредитное учреждение, а именно: расшифровку счета N 60 организаций: ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка" за 2017 год. 

19.12.2017 ФИО17 информирует сотрудника банка ПАО "Сбербанк" о финансовом положении компании, о росте реализации, а также направляет отчетность ООО "Сталь Трейд". 

27.11.2017 ФИО17 сообщает, что Советом директоров принято решение, уполномочивающее ФИО17 вести бухучет, а также сдавать отчетность в ИФНС и внебюджетные фонды, статистику по организациям: ООО "Каширский завод стальных конструкций", ООО "Сталь Трейд", ООО "Металл Поставка", ООО МеталлТрейд", ООО "Стелла-Строй", ИП ФИО10 

Данное электронное письмо, по мнению налогового органа, свидетельствует о единой централизованной бухгалтерии группы компаний ООО "Каширский завод стальных конструкций", ООО "Сталь Трейд", ООО "Металл Поставка", ООО "МеталлТрейд", ООО "Стелла-Строй", ИП ФИО10 

Согласно сведениям, полученным в ходе проверки ОРМ "СИТКС" по электронному почтовому ящику - qwerty269@mail.ru, используемому одним из генеральных директоров ООО "Металл Поставка" ФИО9: 

- 19.02.2020 (в период проведения выездной проверки) главный бухгалтер ООО "Каширский завод стальных конструкций" ФИО17 информирует ФИО9 о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металл Поставка" об основных клиентах и покупателях. Данное письмо, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ФИО9, не осведомлен о коммерческой деятельности компании. 

Сведения, полученные в ходе проведения ОРМ "СИТКС" по электронному почтовому ящику - buzov.denisl@mail.ru, используемому генеральным директором ФИО10, свидетельствует о том, что ФИО10 является сотрудником ООО "Каширский завод стальных конструкций". 

Таким образом, "сомнительные" контрагенты Общества взаимосвязаны между собой, так как информация о деятельности этих организаций приходила на одну электронную почту и один номер телефона, к которым имели доступ сотрудники ООО "Каширский завод стальных конструкций". Переписка осуществлялась с электронной почты klimkinl@mail.ru с указанием контактного телефона 

<

***>, в том числе при заключении договора с ПАО "Северсталь", ООО "НТПЗ" и других. Руководители ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка" имели доступ к этим данным, знали и вели переписку для координации финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, сам проверяемый налогоплательщик при формировании заявок у поставщиков также пользуется этой же электронной почтой. 

В части довода налогового органа о несоответствии наименования приобретенного и реализованного товара, а именно "Профиль гнутый сварной замкнутый" и "труба электросварная", заявитель сослался на ГОСТ 30245-2003. Межгосударственный стандарт. Профили стальные гнутые замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 N 130) и ГОСТ 32931-2015. Межгосударственный стандарт. Трубы стальные профильные для металлоконструкций. Технические условия (введен в действие Приказом Госстандарта от 19.01.2016 N 9-ст). 

Более поздний ГОСТ (32931-2015) приравнивает понятие профиль и трубы, что дополнительно подтверждается визуальным сличением Профиля и Трубы из двух разных ГОСТов. 

Также заявитель считает, что НК РФ не содержит требований о полной тождественности наименований товаров, ввиду чего организация может самостоятельно определять методы учета продукции и разработать удобный номенклатурный перечень по ним. Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01) организация вправе сама выбрать единицу бухучета материально-производственных запасов, чтобы обеспечить формирование достоверной информации и надлежащий контроль за наличием и движением продукции. 

При анализе указанных ГОСТов следует вывод об идентичности указанных позиций, при условии совпадения размера (длины, ширины, сечения). Также стоит отметить, что по спорным позициям при сличении марки стали, метража металлоизделия у Профиля и Трубы профильная, заявленные Обществом как идентичные будет одинаковой. 

Так, по счету-фактуре N 89 от 03.10.2017, выставленной техническим звеном ООО "Сталь Трейд" (л.д. 114, том 31) в адрес проверяемого налогоплательщика отгружается Труба электросварная, где Ст. 09Г2С-12 - это марка стали, 140х140х5 - размер трубы, 12м - метраж трубы. 

Указанные параметры полностью соответствуют позициям в счете-фактуре N 100169007 от 03.10.2017 от реального поставщика ПАО "Северсталь" (л.д. 4, том 19), в соответствии с которой в адрес технического звена ООО "Сталь Трейд" отгружается Профиль гнутый сварной, где 140х140х5 - размер, 12 000 мм - метраж трубы, 09Г2С-марка стали. 

В отношении довода Инспекции о реализации товара, которая происходит ранее, чем закупка товара контрагентами - "техническим звеном" у реальных поставщиков, Общество не оспаривает наличие формального документооборота между Обществом и его контрагентами - ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд", ввиду чего и сложились всевозможные расхождения, в том числе и по датам покупки товара и его последующей реализации спорными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика. 

Общество при определении действительных налоговых обязательств настаивает на правомерности включения в состав расчета таких счетов-фактур, обосновывая свою позицию тем, что поставка товара реальным поставщиком происходила напрямую на склад Общества, после чего принимался к учету, в последующем списывался в производство, а после чего готовая продукция реализовывалась конечному покупателю. 

При таком рассмотрении цепочки движения товара следует вывод, что приобретение товара от реального поставщика (например, ПАО "Северсталь" по счету-фактуре N 100125866 от 24.07.2018) происходило ранее, чем Общество, приобретенный у ООО "Сталь Трейд" товар по счету-фактуре N 001552 от 20.07.2018, списывало в производство, что отражено в карточке счета 10.01 "Материалы" по номенклатуре "Швеллер СтЗ 250x125x6" 31.07.2018 г. 

В приложении N 11 отражена реализация от ООО "Крепеж Плюс" счета-фактуры N 183 от 03.04.2018 в сумме НДС 11.327,82 руб., которую Общество и принимает к уплате, так как реализация метизной продукции (болт, шайба и прочее) была на ООО "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" 02.04.2018 г согласно счету-фактуре N 181 от ООО "Каширский завод стальных конструкций", что также отражено в карточке счета 10.01. 

То есть, товар всегда при производстве использовался фактически приобретенный и поступивший на склад Общества. Его фактическое использование для производства налоговым органом не оспаривается: по результатам выездной налоговой проверки претензий к реализации ни в части налога на прибыль ни в части НДС у Инспекции не возникло. 

Указанные доводы Общества подтверждены карточками по счету 10.1, в которых отражены даты поступления товара (материала), контрагент, наименование ТМЦ и его объемы и дата, количество списания товара в производство или в последующую реализацию. 

Таким образом, указанные претензии налогового органа обоснованно признаны судом  необоснованными. 

В части несоответствия количества закупленного товара и количества реализованного товара заявителем даны пояснения на примере счета-фактуры N 160113003 от 13.01.2016 (продавец ООО ТД "Ашинская сталь") наименование товара "Лист СтЗсп5 10 мм" в количестве 1,90 тонн, в реестре наименование товара "ЛистСтЗсп5 10 мм" был реализован в ООО "Каширский завод стальных конструкций" в количестве 10,90 тонн. Приобретение товара спорным контрагентом происходило до проверяемого периода, а именно в 2015 году. 

В подтверждение указанного вывода Обществом представлена счет-фактура N Ф00000021221 от 05.12.2015 (продавец ООО ТК "Сталь Инвест Трейд"), в соответствии с которой был приобретен товар "ЛистСтЗсп5 10 мм" в количестве 17, 9 тонн по цене 470.412,06 руб., в т.ч. НДС 71.757,76 руб. (указанная цепочка отражена в приложении N 1 к уточненному заявлению), то есть в достаточном объеме для его последующей реализации. 

Так же стоит отметить, что в остальных случаях несоответствия товара по объему (тоннажу) Общество в своем расчете указывало сумму НДС, принимаемую к вычету от реального поставщика в том количестве, что и отражено в первичном учетном документе от реального поставщика в адрес спорного контрагента в целях определения действительного размера налоговых обязательств. 

Так, например, в строке N 1 приложения N 13 отражена цепочка от ООО "Металлсервис-Москва" в ООО "Сталь Трейд" в объеме 0, 21 тонны, данному тоннажу соответствует сумма НДС в размере 1.328,71 руб., и именно ее Общество и принимает к вычету при составлении расчета действительных налоговых обязательств. Завышенный НДС между покупкой и реализацией товара уплачен Обществом в бюджет 15.11.2021 года. 

В части претензий налогового органа к включению в расчет действительных налоговых обязательств сумм по контрагентам ООО "ТехноТрейд", ЗАО "Стальинтекс", ООО "Каравелла" по основаниям не предоставления ими в рамках выездной налоговой проверки ООО "Каширский завод стальных конструкций" документов по запросу налогового органа, однако стоит отметить, что данный факт не может оспаривать наличие фактических отношений данных контрагентов со спорными контрагентами, как и фактическое поступление товара по данным операциям в его последующее использование. Кроме того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не отражал претензий к данным контрагентам ООО "МелаллТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд". 

Также в указанных претензиях отсутствуют ссылки на анализ информации об отражении данными контрагентами в своей реализации сделок с ООО "МелаллТрейд", ООО "Металл Поставка", ООО "Сталь Трейд". 

Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки были установлены организации - реальные поставщики приобретаемой продукции - металлопрокат, металлопрофиль и т.д., а именно: ООО "НТПЗ", ООО "А Групп", ООО ТД "Ашинская сталь", ПАО "Северсталь", ООО "Королевский трубный завод", ООО "АМДС Восток" (стр. 37, 57, 93 оспариваемого решения), а также иные поставщики, заявленные ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд" и ООО "Металл Поставка" в книгах покупок за проверяемый период. 

Общество, ссылаясь на позицию Письма ФНС России от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", представил в ходе обжалования Решения в вышестоящий налоговый орган, а также в суд, расчет действительных налоговых обязательств, в соответствии с которым Общество полагает возможным принять при определении своей налоговой базы по НДС первичные учетные документы от реального поставщика выставленного в адрес "спорного" контрагента (ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд" и ООО "Металл Поставка"), так как если бы правонарушение не было совершено Обществом, что уменьшает сумму начисленного налога Инспекцией, однако необоснованная сумма наценки, возникшая в ходе создания формального документооборота со спорными контрагентами полежит уплате в бюджет. 

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств, Инспекция пришла к выводу о том, что действия проверяемого налогоплательщика носят умышленный характер и направлены на получение вычетов по НДС путем создания искусственного документооборота с подконтрольными и взаимозависимыми контрагентами ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", что свидетельствует о нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено налогоплательщиком, что поставка товара реальными поставщиками происходила напрямую на склад общества (товар нигде не складировался и не перерабатывался). 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок. 

Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. 

При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, установленные в ходе выездной налоговой проверки, нарушения налогового законодательства по отношениям Общества с ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка", по мнению налогового органа, свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Налоговый орган считает, что установленные Инспекцией обстоятельства исключают возможность предоставления Обществу налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Сталь Трейд", ООО "МеталлТрейд", ООО "Металл Поставка". 

По результатам анализа приложений налогового органа Общество скорректировало свои требования, исключив из расчета действительных налоговых обязательств суммы НДС (расчеты представлены в томах 44-46) согласно таблице приведенной судом на стр. 21 решения:

 242.180.211 - 194.370.488,54 = 186.874.820,51 

Суд первой инстанции установил, что расчет действительных налоговых обязательств Общества произведен на основании счетов-фактур, книг покупок и продаж спорных контрагентов, и ООО "Каширский завод стальных конструкций", исходя из параметров реального исполнения сделок, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных поставщиков. Обществом раскрыты сведения и представлены документы, достоверно подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции,  руководствуясь  правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения размера действительных налоговых обязательств Общества с учетом реконструкции в размере 55.315.128 руб. 67 коп., признав  необоснованными доначисления налоговым органом НДС в размере 186.874.820 руб. 61 коп.  и соответствующих сумм пени и штрафа.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на отдельные факты, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, в том числе с учетом совокупности представленных в материалы дела дополнительных доказательств, которые были оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года N 614-0, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговым органом приведен расчет доначислений, согласно которому требования Общества могут быть удовлетворены на сумму не более 90.932.408, 27 руб. по взаимоотношениям с контрагентами  ООО "Металл Трейд", ООО "Металл Поставка" и ООО "Сталь Трейд", в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено определением от 25.07.2022 (л.д. 101 том 50).

Исследовав представленный налоговым органом расчет, апелляционный суд установил следующее .

Налогоплательщиком  в  суд первой инстанции  в обоснование своих доводов  в материалы дела был представлен расчет действительных налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость  (т. 2 л д 41 - 164, т.3,т.4л.д. 1-45).

При этом в ходе судебного разбирательства Инспекцией предоставлены письменные пояснения от 11.04.2022 б/н (т.47 л.д.55-59) относительно составленного Обществом расчета действительных налоговых обязательств, в которых расчет Налогового органа, приведенный в табличной форме на страницах в т. 47 л.д. 57 (ООО «МеталлТрейд»), л.д. 58 (ООО «МеталлПоставка» и ООО «СтальТрейд»), содержал графы «НДС (согласно Решению НО)», «Размер налоговых обязательств по Расчету ООО «КЗСК» и «НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ» и соответствующие суммы.

ООО «.«Металл Трсйд»

НДС (согласно Решению НО)

Размер налоговых обязательств по Расчету ООО -КЗСК»

НДС по счетам-фактурам,

не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ

1 квартал 20 J 6

12 300 335,91

11 974 702.29

8 170 903,09 (Приложение № 1)

2 квартал 2016

14 635 641,14

12 361 638,87

6 473 048.61

(Приложение № 2)

3 квартал 2016

23 173 347,92

17 557 538,65

9 280 796.23 (Приложение № 3)

4 квартал 2016

25 145 544,11

19 385 414,54

12 774 638,03 (Приложение № 4)

1 квартал 2017

10 387 518.03

8 853 596,82

4 518 966,10 (Приложение 5)

2 квартал 2017

21 166 335,20

17 174 650,59

10 851 095.97 (Приложение N° 6)

Итого:

106 80S 722,31

87 275 541,76

52 069 448,03

ООО «Металл Поставка»

 

НДС (согласно Решению НО)

Размер налоговых обязательств по Расчету ООО «КЗСК»

НДС по счетам-фактурам, не соответствующим  требованиям главы 21 НК  РФ

1 квартал 2017

15 143 099,23

14 339 062,90

12 642 465,89  (Приложение №7)

Итого:

15 143 099,23

14 339 062,90

12 642 465,89 

ООО «Сталь Трсйд»

|

НДС (согласно Решению НО)

Размер налоговых обязательств по Расчету ООО «,КЗСК»

НДС по счетам-фактурам, не соответствующим  требованиям главы 21 НК РФ

3 квартал 2017

36 452 665.68

24 383 217,23

11 327 266.75  (Приложение М 8) 1

4 квартал 2017

9 715 673.41

9 176 653,59

6 100 034,65 (Приложение № 9) 

1 квартал 201В

13 793 450,80

1 1 864 177,39

3 347 496,28  (Приложением 10) 

2 квартал 2018

15 761 622,71

9 465 890.20

3 169 137.04

(Приложение № 11) 

3 квартал 2018

23 107 355,57

19 782 976,27

6 226 865,88  (Приложение № 12) 

4 квартал 2018

21 407 359,47

18 082 929.20

8 577 125,80  (Приложение№ 13) 

Итого:

120 238 127,64

92 755 843,88

38 747 926.40 

Итого по всем контрагентам:

242 189 949,18

194 370 448,54

103 459 840,32 

Дополнительно Налоговым органом к письменным пояснениям от 11.04.2022 б/н в суд первой инстанции представлены проанализированные им данные таблиц Налогоплательщика и сформированы Приложения №№1-13 (т.47 л.д. 59, т.47 л.д. 60-154, т.48 л.д. 1-50), приведен расчет документально подтвержденного и неподтвержденного, по мнению налогового органа, НДС по каждому налоговому периоду.

Так, например, по 1 кв. 2016 года по ООО «МеталлТрейд» в Приложении №1 к письменным пояснениям от 11.04.2022 б/н в т. 47 л.д. 73 Инспекцией указано, что сумма НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ составила 8 170 903,09 руб., сумма НДС по Решение Инспекции от 04.06.2021 № 9 составила 12 300 335,91 руб., размер налоговых обязательств по расчету ООО «КЗСК» составил 11 974 702,29 руб., что соответствует табличным данным граф расчета Налогового органа, приведенного в табличной форме на страницах письменных пояснений от 11.04.2022 б/н по контрагентам (т. 47 л.д. 57 - 58).

При этом Налоговым органом сформированы Приложения №№1-13, приведен расчет документально подтвержденного и неподтвержденного НДС по каждому налоговому периоду по ООО «МеталлТрейд» (Приложения №№1-6 в т. 47 л.д. 60-154), по ООО «МеталлПоставка» (Приложение №7 в т. 48 л.д. 1-8) и по ООО «СтальТрейд» (Приложения №8-13 в т. 48 л.д. 9-50).

Ознакомившись с представленным налоговым органом расчетом, Общество скорректировало свои требования, исключив из расчета действительных налоговых обязательств суммы НДС и представило свои пояснения и уточнило исковые требования в части доначисления НДС в размере 186 874 820 руб. 51 коп., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа (т. 48 л.д. 51-54) с приложением скорректированных таблиц (т.48 л.д. 74 -150 , т.49 л.д. 1-150, т.50 л.д. 1-42):

Контрагент

НДС (согласно решению)

Действительны й размер НО (было)

Действительный размер НО с учетом принятых претензий ИФНС

Металл Трейд

|

1 кв. 2016

12 300 335,91 Р

11 974 702,29 Р

11 051 177,03

2кв. 2016

14 635 641,14 Р

12 361 638,87 Р

12 270 070,8

3 кв. 2016

23 173 347,92 Р

17 557 538,65 Р

17 497 791,66

4кв. 2016

25 145 544,11 Р

19 385 414,54 Р

19 164 458, 68 

1 кв. 2017

10 387 518.03 Р

8 853 596.82 Р

8 853 596.82

2кв. 2017

21 166 335,20 Р

17 142 650,59 Р

17 142 650,59

3 кв. 2017

 

Контрагент

НДС (согласно решению)

Действительный размер НО

Действительный  размер НО с учетом : принятых претензий : ИФНС

Металл Поставка

 

1 кв. 2017

15 121 074,84 Р | 14 339 062,90 Р

14 178 074.71 

Контрагент

НДС (согласно решению)

Действительный размер НО

Действительный  размер НО с учетом

принятых претензии ИФНС 

Сталь Трейд

 

3 кв. 2017

36 452 665,92 Р

24 383 217,23 Р

19 278 060,23 

4кв. 2017

9 715 673,41 Р

9 176 653,59 Р

9 050 716. 24 1

1 кв. 2018

13 793 450.80 Р

11 864 177,39 Р

11 735 268,31

2кв. 2018

15 761 622,71 Р

9 465 890,20 Р

9 454 562, 28

3 кв. 2018

23 107 355,57 Р

19 782 976,27 Р

19 465 291,04 

4кв. 2018

21 419 645,54 Р

18 082 929,20 Р

17 733 102, 12

 

Итого

242 180211,10

194 370 448,54

186 874 820,51 

В Тексте дополнения к апелляционной жалобе от 18.07.2022 № 04-12/11351, представленному в суд апелляционной инстанции 25.07.2022, налоговый орган приводит расчет в табличной форме на страницах в т. 50 л.д. 86-87 по ООО «МеталлТрейд», ООО «МеталлПоставка» и ООО «СтальТрейд», содержащий  видоизмененные  графы  (по сравнению с представленным Инспекцией расчетом в письменных пояснениях от 11.04.2022 б/н (т.47 л.д.55-59), как по наименованиям, так и по суммам.

Так, данные таблицы на страницах в т. 50 л.д. 86-87 содержат графы «Размер налоговых обязательств по Расчету ООО «КЗСК», «Размер документально подтвержденных налоговых обязательств» и «НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ».

Однако в данных таблицах отсутствует графа «НДС (согласно Решению НО)», что делает невозможным соотнесения указанных сведений с позицией Налогового органа, предоставленной в первую инстанцию.

Более того, графа в данных таблицах с наименованием «НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ» и соответственно итоговая сумма НДС по кварталам в общем размере 50 751 864,75 руб. не основана на допустимых доказательствах в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») на основании следующего.

В обоснование таблиц, приведенных в Дополнении, Инспекция также прикладывает расчет документально подтвержденного и неподтвержденного НДС в Приложениях №№1- 13 в виде таблиц.

Исследовав указанные документы , апелляционный суд пришел к выводу о том, что таблицы, обозначенные налоговым органом как «Приложении №№1-13 к Дополнению» полностью копируют таблицы, представленные Инспекцией  в суд первой инстанции в т.47 л.д. 59, т.47 л.д. 60-154, т.48 л.д. 1-50.

При этом графа в данных таблицах с наименованием «НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ» содержит суммы, например по 1 кв. 2016 года по ООО «Металл Трейд», в размере 7 247 377,83 руб., однако Приложение №1 к Дополнению содержит сумму НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ по 1 кв. 2016 года по ООО «Металл Трейд», в размере 8 170 903,09 руб.

Таким образом, графы в данных таблицах с наименованием «НДС по счетам- фактурам, не соответствующим требованиям главы 21 НК РФ» содержат произвольные суммы и не подтверждаются данными таблиц, приложенных Инспекцией к Дополнению (Приложения №№1-13).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 по делу № А41-74500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов