АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4879/2023

03 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вершина»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2023 б/н; 

от отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;                

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;                

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;                

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина»  

на решение от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу №  А51-21454/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692512, 

<

...>)

к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690091, 

<

...>; в настоящее время – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318253600084810, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО  «Вершина», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю), отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по Уссурийскому городскому округу) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 382 820,68 руб. по исполнительному производству № 278051/21/25013-ИП от 16.08.2021.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, взыскатель). 

Решением суда от 18.05.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в силе, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО  «Вершина» в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Кассатор полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению общества, подписание в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства                               № 278051/21/25013-ИП от 16.08.2021 (03.11.2022) мирового соглашения (05.11.2022), с учетом правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017, свидетельствует об отсутствии вины общества в неисполнении судебного акта в установленный законом срок и, следовательно, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

До начала судебного заседания от ООО  «Вершина» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 13.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 278051/21/25013-ИП от 16.08.2021.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13), которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку вышеуказанный документ поступил в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежит (пункты 29, 30 постановления Пленума ВС РФ № 13, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 21.12.2020 по делу № А51-16281/2020 (с учетом определения от 30.05.2022 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявленные ИП ФИО2 требования и обязал ООО «Вершина» в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 03/18 от 19.03.2018 путем выполнения видов работ согласно перечню, указанному в решении суда. Кроме того, в случае неисполнения решения суда взыскал судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

30.07.2021 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 020323393.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 16.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 278051/21/25013-ИП в отношении должника ООО «Вершина» с предметом исполнения: обязать общество в течение двух месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 03/18 от 19.03.2018 путем выполнения следующих видов работ: демонтаж подсистемы в объеме 513 м2; демонтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2; устройство лесов в объеме 350 м2; демонтаж и последующий монтаж (после производства работ) прожекторов: биотит в количестве 41, линейных желтых в количестве 24, круглых в количестве 70; монтаж фиброцементных плит в объеме 513 м2 с соблюдением технологии монтажа и инструкций поставщика; устройство парапетов и примыканий в объеме 157м2. В случае неисполнения решения суда с ООО «Вершина» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено должником 18.08.2021.

19.07.2022 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда по делу № А51-16281/2020 от 21.12.2020 с присужденной судом ООО «Вершина» обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 03/18 от 19.03.2018, на взыскание денежных средств с ООО «Вершина» в пользу ИП ФИО2 в размере 5 468 866,80 руб.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление № 25013/22/1308389 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021, согласно которому неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (период с 18.05.2021 по 18.07.2022) составила                  1 281 000 руб. Постановление получено представителем должника 25.10.2022.

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление № 25013/22/17760 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021, согласно которому произведена замена основного предмета  исполнения по исполнительному производству № 278051/21/25013-ИП в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу № А51- 16281/2020. Сумма долга, подлежащая взысканию с ООО «Вершина» в пользу ИП ФИО2, составляет 5 468 866,80 руб. Постановление получено представителем должника 09.11.2022.

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление № 25013/22/1454758 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2021, согласно которому неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (период с 19.07.2022 по 27.09.2022) составляет 213 000 руб. Постановление получено представителем должника 09.11.2022.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 382 820,68 руб.

Несогласие должника с постановлением от 02.12.2022 послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствии нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. 

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. 

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 278051/21/25013-ИП                         от 16.08.2021, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получена 18.08.2021 директором ООО «Вершина» лично.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 278051/21/25013-ИП.

Приняв во внимание наличие у общества сведений о возбужденном 16.08.2021 исполнительном производстве, установив факт длительного неисполнения должником требований исполнительного листа в отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения), суды пришли к выводу о соответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.   

Судами обоснованно принято во внимание, что у должника по исполнительному производству № 278051/21/25013-ИП с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (18.08.2021) возникло право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в том числе в связи с принятием мер к урегулированию спора с взыскателем. Однако с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края только 22.11.2022, фактически уже после урегулирования спора путем подписания мирового соглашения от 05.11.2022.

Доказательств, подтверждающих обращение должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с намерением урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения до вынесения оспариваемого постановления (02.12.2022), в материалы дела не представлено. С ходатайством об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 278051/21/25013-ИП от 16.08.2021 ООО «Вершина» обратилось в ОСП по Уссурийскому городскому округу лишь 06.12.2022. 

Доводы заявителя о необходимости освобождения его от уплаты исполнительского сбора в связи с утверждением мирового соглашения со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-23457 были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

05.11.2022 между ООО «Вершина» и ИП ФИО2 заключено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу № А51-16281/2020 мировое соглашение утверждено. 

В рассматриваемой ситуации мировое соглашение заключено спустя значительное время (более одного года) после возбуждения исполнительного производства и установления срока на добровольное исполнение.

Из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела однозначно не следует, что столь длительное неисполнение должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства было связано с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, следовательно, не исключает противоправности в поведении должника.

Вопреки позиции ООО «Вершина», выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018                         № 305-КГ17-23457, при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку сделаны с учетом иных фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого обществом постановления незаконным. 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А51-21454/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев