ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59923/2021

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по доверенности от 30.12.2022; 3) ФИО4 – по доверенности от 21.07.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7338/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Фэмас ЛТД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-59923/2021 (судья Балакир М.В.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фэмас ЛТД» (адрес: 195030, 

<

...>, лит.М, ОГРН: 

<

***>);

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>); 

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5;          2) Общество с ограниченной ответственностью «Орлеан»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Деревянных Интерьеров»; 

о признании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фэмас ЛТД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о признании публичным сервитутом ограничения в виде права прохода и проезда на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Потапова. д.2, лит А, с кадастровым номером 78:110006161:35, и земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Потапова, д.2, лит И, с кадастровым номером 78:11:0006161:36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Орлеан», Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Деревянных Интерьеров» (далее – третьи лица). 

Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.02.2022 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что законодательство Российской Федерации не предусмотрен такой правовой институт как «право прохода и проезда». Кроме того, по мнению истца, установленное ограничение земельных участков в силу договора № 953-ФЗ фактически и является сервитутом. Также податель жалобы отметил, что вопреки выводу суда первой инстанции указаний на то, что публичный сервитут устанавливается исключительно на земельных участках, находящихся в государственной собственности, действующее законодательство не содержит. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме Представитель ООО «Орлеан» поддержал позицию истца.

Представитель ООО «Фабрика Деревянных Интерьеров» просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Орлеан» являлся собственником земельного участка общей площадью 13 689 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, лит. Б., на основании договора купли-продажи от 21.06.2006 № 953-ЗФ (далее – договор №953-ЗФ), заключенного с филиалом специализированного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2006 серии 78-АВ № 071027.

Согласно пункту 1.4 договора №953-ЗФ земельный участок обременен правом прохода и проезда на участке площадью 792 кв.м. 

Указанное ограничение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимое (далее – ЕГРН).

В 2012 году означенный земельный участок разделен на несколько земельных участков, которым присвоены адреса: Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, литеры А, И, К, соответственно.

В отношении каждого образованного в результате раздела земельного участка в ЕГРН зарегистрировано ограничение в виде права прохода и проезда: 

–  участок литера К общей площадью 1 152 кв. м обременен правом прохода и проезда на участке площадью 131 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ № 626012); 

–  участок литера И общей площадью 2 034 кв. м обременен правом прохода и проезда на участке площадью 433 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ № 626013); 

– участок литера А общей площадью 4 009 кв. м обременен правом прохода и проезда на участке площадью 275 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2012 серии 78-АЖ № 626017).

Обществу принадлежат 2144/2344 и 200/2344 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2 475, 3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова д. 2, литера М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2006 серии 78-АВ №№ 319449, 322692.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 6 635 кв. м с кадастровым номером 78:11:6161:9, находящемся в пользовании у Общества на основании договора аренды от 17.04.2004 № 07/ЗД03474 (с учетом дополнительного соглашения №3), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, сроком до 23.02.2053.

21.03.2019  между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Фэмас ЛТД» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды от 17.04.2004 № 07/ЗД03474, в котором указаны по литерам транзитный маршрут следования неограниченного круга лиц.

Общество, считая, что ограничения, установленные в отношении участков литера А и литера И, являются публичным сервитутом, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

В обоснование исковых требований, истец  указал, что договор купли-продажи от 21.06.2006 № 953-ЗФ был заключен на основании передаточного распоряжения от 08.06.2006 № 3984 (3) в порядке приватизации государственного имущества, условия об установлении ограничений, обременении, в том числе публичных сервитутов, для данного договора являются существенными и сохраняют силу при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона № 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 178 установлено, что публичным сервитутом может являться обязанность собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного или муниципального имущества (в том числе земельных участков и других объектов недвижимости) иными лицами, а именно: обеспечивать беспрепятственный доступ, проход, проезд.

Решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества (пункт 4 статьи 31 Закона № 178-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Публичный сервитут устанавливается, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут может быть установлен также для целей, указанных в пункте 3 статьи 23 ЗК РФ.

В соответствии со статьёй 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается только в интересах неограниченного круга лиц (населения), государства, местного самоуправления и не может быть установлен в защиту прав и законных интересов конкретного лица.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, довод Общества о том, что зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» устанавливается в отношении неограниченного круга лиц на безвозмездной основе и соответственно фактически является публичным сервитутом, противоречит выводам судов, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А56-39315/2010, А56-52907/2015, А56-30794/2018 (по спору между Обществом и ООО «Орлеан»), в рамках которых судами признано, что установленное в отношении земельных участков ООО «Орлеан» право прохода, проезда иных лиц вопреки позиции подателя жалобы не является публичным сервитутом, при этом последнее вправе требовать от лиц, использующих его участок, соразмерной платы с отнесением на Общество 1/3 от общей суммы затрат на содержание и обслуживание зоны прохода и проезда.

Кроме того,  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-52907/2015, А56-30794/2018, А56-97792/2020 с Общества в пользу ООО «Орлеан» взыскана плата за пользование участками и расходы на создание условий для реализации права ограниченного пользования чужим имуществом за соответствующий период.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой правовой институт как «право прохода и проезда», также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ранее соответствующий институт был предусмотрен.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 1.4.3 договора №953-ЗФ земельный участок площадью 13 689 кв.м., приобретенный ООО «Орлеан», был обременен ограничением в использовании - правом прохода и проезда, площадью 792 кв. м. (зона № 4).

При этом ограничение в пользовании земельного участка для обеспечения беспрепятственного прохода-проезда к зданиям и сооружениям смежных землепользователей в соответствии было выделено в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 06.02.2005 № 742 «Об утверждении границ землепользования» (далее – Распоряжение)

Пунктом 2 Распоряжения установлено, что смежные землепользователи обязаны были обеспечить беспрепятственный проезд-проход. 

Такое ограничение как «ограничение в пользовании земельного участка» было утверждено и Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №602-рк от 13.06.2006 «Об утверждении границ земельного участка»

Ограничение в отношении земельного участка общей площадью 13 689 кв. м, кадастровый номер 78:6161:26, расположенного по адресу: 

<

...> лит. Б, «право прохода и проезда площадью 792 кв.м.» было установлено в интересах собственников объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, не имеющим самостоятельного доступа к своим зданиям и сооружениям, для обеспечения им прохода и проезда через земельный участок ООО «Орлеан».

Ранее установленное договором ограничение «право прохода, проезда» вошло в состав вновь образованных земельных участков (лит.А).

Также в рамках дела № А56-39315/2010, по результатам рассмотрения которого Обществу было отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «Орлеан» обеспечить бессрочный безвозмездный проход и проезд автотранспорта клиентов, поставщиков, сотрудников ООО «ФЭМАС ЛТД.» через территорию земельного участка ООО «Орлеан» с кадастровым номером 78:11:6161:26, судами дана оценка всем положениям договора купли-продажи №953-ЗФ и установленному при приватизации ограничению в виде обеспечения прохода - проезда на части земельного участка площадью 792 кв. м. с признанием его правомерным.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что установленное ограничение земельных участков в силу договора № 953-ФЗ, фактически и является сервитутом, также отклоняется как несостоятельный и противоречащий ранее вступившим в законную силу судебным актам по делам № А56-52907/2015, A56-30794/2018, А56-7792/2020, в ходе рассмотрения которых судами установлено обратное, в том числе с учетом того, что из текста положения пунктов 1.4, 3.2.4 договора № 953-ЗФ не следует обязанности ООО «Орлеан» обеспечивать смежным землепользователям (клиентам, поставщика, сотрудникам) безвозмездный проход и проезд, из договора № 953-ЗФ также не следует и то, что ООО «Орлеан» обязано обеспечить право неограниченного числа граждан на безвозмездный и беспрепятственный транзитный проход и проезд, а также, исходя из того, что доказательств отнесения зоны прохода и проезда к объектам общего пользования (пешеходная и автомобильная дорога) истцом не представлено.

Были предметом рассмотрения в рамках дел № А56-52907/2015, A56-30794/2018, А56-77921/2020 и доводы истца о том, что ограничение установлено для круга лиц и не определен круг лиц, которые пользуются данным обременением и являются плательщиками за ограниченное пользование чужим земельным участком, которые также были отклонены.

Таким образом, оснований для признания публичным сервитутом ограничения в виде права прохода и проезда на спорных земельных участках у суда первой инстанции не имелось, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно. 

С учетом приведенного довод подателя жалобы о том, что в силу действующего законодательства публичный сервитут может быть установлен не только на земельных участках, находящихся в государственной собственности, не имеет правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2022 по делу №  А56-59923/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина