АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2023 года

Дело №

А56-3592/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу  ФИО2   (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс»    на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-3592/2022,

                                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс», адрес:  196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, кв. 61, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес:  196158, Санкт-Петербург,  ул. Пулковская, д. 12, лит. А, ИНН 

<

***>  (далее – Инспекция),  от 03.09.2021 №  74826 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022,   в удовлетворении  требований  Обществу   отказано.

В кассационной жалобе Общество,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права,  просит  обжалуемые судебные акты  отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. 

Податель жалобы полагает, что  судами не принято во внимание, что  в соответствии  с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  обязанность по уплате налога не признается  исполненной в случае  неправильного  указания налогоплательщиком в поручении на перечисление  в бюджетную систему Российской Федерации  денежных средств в счет уплаты  налога  номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшее неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а зачисление платежей  на единый бюджетный счет, соответствующий КБК, при неверном указании кода  ОКТМО в платежном документе, не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной. Общество указывает, что судами не дано  надлежащей оценки  доводу Общества о том, что  корректировка №  5 декларации по налогу на прибыль, перечисляемому   в субъект Российской Федерации за 1 квартал 2018 года, зависла без обработки до 30.08.2021, в то время как корректировка № 5 по тому же налогу за полугодие от 23.06.2021, была обработана  в тот же день, что и повлекло недостоверное (не по вине Общества) отражение в КРСБ переплаты по налогу на прибыль  в бюджет Санкт-Петербурга. При этом, в дальнейшем, Инспекция  исключила сумму пеней из КРСБ, что свидетельствует о том, что  появилась  сумма ошибочно.  Однако указанное обстоятельство не принято судами во внимание.  

В отзыве на кассационную жалобу   Инспекция  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании  представитель Инспекции  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество зарегистрировано и состоит на учете в качестве юридического лица в Инспекции с 21.03.2018 по настоящее время (головная организация), а  с 12.04.2018 Общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области по месту нахождения обособленного подразделения.

Инспекцией  было сформировано требование от   03.09.2021 № 74826  об уплате налога на прибыль организаций в сумме 2 038 484 руб. и пеней  в сумме 965 387 руб. 42 коп. со сроком исполнения не позднее 23.09.2021.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.11.2021 № 16-19/64798@ жалоба Общества на  выставленное Инспекцией требование от 03.09.2021 № 74826 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование Инспекции  от 03.09.2021 № 74826  является неправомерным, поскольку   налог на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года был уплачен в 2018 году в полном объеме,  и  пени за несвоевременную уплату налога за 1 квартал 2018 года  были уплачены  в 2019 году, а к образованию недоимки привело ошибочное уточнение Обществом  платежа с ОКТМО 40375000 (головная организация) на ОКТМО обособленного подразделения Общества,  что не должно приводить к образованию недоимки и начислению пеней,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  в  удовлетворении заявления Обществу   отказал.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводом  суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 286, пунктп 1 статьи 289 НК РФ российские организации, которые являются плательщиками налога на прибыль, независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, представляют в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налог на прибыль уплачивается в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации  (абзац 2 статьи 50, пункт 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 284 НК РФ).

Пунктом  1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

 Из анализа положений статьи 81 НК РФ следует, что действующим налоговым законодательством не установлены предельные сроки для подачи уточненных налоговых деклараций.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Ответственность за достоверность и полноту отражаемых в налоговой отчетности сведений об объектах налогообложения, а также за правильное ведение достоверного учета и надлежащего оформления документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, несет налогоплательщик.

Таким образом, налогоплательщик на момент подачи налоговой декларации обладает сведениями о своей финансово-хозяйственной деятельности в отчетном налоговом периоде и обязан обеспечить внесение достоверных сведений в декларацию на основе имеющихся документов налогового учета.

Судами на основании материалов дела установлено, что  Обществом 28.04.2018  в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года (ОКТМО 40375000) с указанием начислений как в федеральный бюджет Российской Федерации, так и в бюджет субъекта Российской Федерации в составе головной организации, по которой налог уплачен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что  обособленные подразделения Общества открыты 12.04.2018, а головная организация встала на налоговый учет в инспекцию 21.03.2018.

Таким образом, налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2018 года должна была быть представлена в Инспекцию в целом по организации без учета обособленных подразделений, так как обособленные подразделения открыты после отчетного периода, а декларация должна содержать начисления как в федеральный бюджет Российской Федерации, так и в бюджет субъекта Российской Федерации в составе головной организации.

Согласно материалам дела,  Общество 31.03.2018  представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2018 года с указанием начислений как в федеральный бюджет Российской Федерации, так и в бюджет субъекта Российской Федерации в составе головной организации.

Также, в порядке статьи 81 НК РФ  Общество за 1 квартал 2018 года представило пять уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (уточненную декларацию с корректировкой № 1 - 08.08.2018, уточненную декларацию с корректировкой № 2 - 13.08.2018, уточненную декларацию с корректировкой № 3 - 07.02.2019, уточненную декларации с корректировкой 3 4 - 29.09.2020, уточненную декларации с корректировкой № 5 - 23.06.2021).

Судами на основании  материалов дела установлено, что до подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2018 года (корректировка № 4, № 5) задолженность по налогу на прибыль организаций и пени в карточке расчетов с бюджетом  у Общества  отсутствовала. После представления уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) в карточке расчетов с бюджетом у Общества  образовалась переплата в сумме 7 516 585 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Судами установлено, что по заявлению  Общества от 02.10.2020 № 113903 Инспекцией  было  произведено уточнение платежей по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 годы с ОКТМО 40375000 по месту нахождения филиала на ОКТМО 49606101 и  после проведения уточнений сальдо в карточке расчетов с бюджетом  у Общества  составило 79 582 руб.

 Как верно указали суды,  Общество  самостоятельно выразило свою волю на уточнение платежа, и  после исполнения решений денежные средства были списаны со счета УФК по Санкт-Петербургу и учтены на счете УФК по Новгородской области.

В дальнейшем, Общество 23.06.2021  представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2018 года (корректировка № 5) по месту нахождения головной организации, уменьшив налог на сумму 3 673 886 руб., что привело к образованию задолженности и  сальдо до проведения в карточке расчетов с бюджетом у Общества  составляло 532 862 руб., после проведения - 4 206 748 руб. (3 673 886 + 532 862 = 4 206 748).

Общество  также 28.07.2021  обратилось в Инспекцию с заявлениями № 5 и № 6 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (ОКТМО 40375000) в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (ОКТМО 49606101) на общую сумму 3 544 976 руб. (1 999 776+ 1 545 200) и  Инспекцией были   вынесены решения о зачете от 10.08.2021  № 90321- 90328 на общую сумму 2 797 747 руб., а  сальдо после проведения в карточке расчетов с бюджетом  у Общества  составило 1 409 001 руб. (4 206 748-2 797 747 = 1 409 001 руб.).

Как верно отметили суды, заявляя о зачете образовавшейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате предстоящих платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик, с одной стороны, освобождает публичное образование от необходимости возврата ему соответствующих сумм из бюджетной системы и, в то же время, освобождается от необходимости отвлечения денежных средств из своего оборота (привлечения денежных средств у третьих лиц) для исполнения вновь возникающей налоговой обязанности.

Таким образом, обращаясь с заявлением о зачете, налогоплательщик выбирает наиболее удобный способ уплаты налога, обеспечивающий удовлетворение как публичных, так и частных интересов. К сфере ответственности налогоплательщика при этом относится заблаговременное представление налоговой декларации (по результатам проверки которой может быть подтверждено наличие переплаты) и заявления о зачете сумм излишне уплаченного налога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2879).  

Поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка № 5) от 23.06.2021 была  представлена Обществом  в период, превышающий три года, начисления по данной декларации не были переданы в карточку расчетов с бюджетом в автоматическом режиме и начисления суммы налога и сумм авансовых платежей, подлежащих уплате во втором квартале 2018 года, в бюджет субъекта Российской Федерации внесены в карточку расчетов с бюджетом на корректировку в период проведения камеральной налоговой проверки декларации, а именно 30.08.2021 (срок проведения налоговой проверки три месяца (пункт 2 статьи 88 НК РФ)).

Таким образом, на момент внесения начислений (30.08.2021) по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка № 5) у Общества не была исполнена обязанность по уплате начисленного налога.

Из содержания пункта 5 статьи 13 НК РФ, пункта 1 статьи 78 НК РФ следует, что для определения наличия у налогоплательщика недоимки необходимо учитывать данные об уплате обществом налога на прибыль в совокупности в бюджетную систему Российской Федерации: как платежей, зачисляемых в бюджет субъектов Российской Федерации, так и платежей, зачисляемых в федеральный бюджет Российской Федерации.

 Как установлено судами на основании материалов дела, в результате представленной уточненной налоговой декларации (корректировка № 5) по налогу на прибыль организаций, с учетом произведенных уточнений и зачетов образовалась недоимка:  по сроку уплаты 28.04.2018 в сумме 201 541 руб. (1 409 001 руб. (переплата) - 1 610 542 (начисление);  по сроку уплаты 28.05.2018 в сумме 612 314 руб.; по сроку уплаты 28.06.2018 в сумме 612 314 руб.;  по сроку уплаты 30.07.2018 в сумме 612 315 руб., всего 2 038 484 руб. и  в связи с наличием у Общества недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (ОКТМО 40375000), Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ сформировано требование от 03.09.2021 № 74826 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 3 000 871 руб. 42 коп., в том числе налог - 2 038 484 руб., 965 387 руб. 42 коп.  пеней, со сроком исполнения не позднее 23.09.2021.

Обществом  в Инспекцию было   представлено заявление  от 13.09.2021 № 8 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ (ОКТМО 40375000), в сумме 805 922 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (ОКТМО 40375000) и  Инспекцией вынесены решения о зачете от  16.09.2021 № 128835-128854 на общую сумму 805 922 руб., а  23.09.2021 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлено заявление, в котором Общество просило уточнить оплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта с обособленного подразделения с ОКТМО 49606101 на ОКТМО 40375000 в сумме 515 066 руб., 439 710 руб., 226 069 руб. и  50 220 руб., в связи с чем  Инспекцией были  вынесены решения  от 23.09.2021 об уточнении платежей № 7810286125 на сумму 226 069 руб., 3 7810286121 на сумму 439 710 руб., № 7810286115 на сумму 515 066 руб. и № 7810286142 на сумму 50 220 руб.,  а всего на общую сумму 1 231 065 руб.

Судами установлено, что  Общество представило в Инспекцию заявление от 01.10.2021 № 37778 о зачете переплаты по штрафу КБК 18211610129010000140 (ОКТМО 40377000) в сумме 1 497 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (ОКТМО 40375000) и Инспекцией  было  вынесено решение о зачете  от 01.10.2021  № 227208 на сумму 1 497 руб., а  сальдо после проведения в карточке расчетов с бюджетом у Общества   составило 0 руб. (2 038 484 - 805 922 - 1 231 065 - 1 497).

Как верно указано судами, при уточнении платежа налоговый орган осуществляет перерасчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Таким образом,   как установлено судами, в  результате представленных Обществом уточненных расчетов и заявлений об уточнении платежей и зачетов, а также произведенных Инспекцией  уточнений и зачетов в пределах своей компетенции, недоимка и пени по оспариваемому требованию от 03.09.2021 № 74826 в карточке расчетов с бюджетом  у Общества  отсутствуют, что следует  из выписки по  карточке расчетов  Общества с бюджетом.

Как установлено судами,  из материалов дела усматривается, что недоимка, указанная в оспариваемом требовании, образовалась в результате представленных Обществом  уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2018 года.

Кроме того, судами принято во внимание, что  в адрес Общества  было  направлено  информационное  письмо о том, что оспариваемое требование не подлежит исполнению, так как сумма недоимки и пеней отсутствуют в карточке расчетов с бюджетом в связи с актуализацией данных налогоплательщика (произведенными уточнениями платежей и зачетов).

При таких обстоятельствах,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  пришли к обоснованному выводу, что  оспариваемое требование соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы  от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@ (редакции  от 16.08.2021), не нарушает права и законные интересы  Общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку  Обществом не была произведена уплата налога и пеней, действия по принудительному взысканию задолженности не производились, Общество было проинформировано, что оспариваемое требование не подлежит исполнению,  в связи с чем суды, принимая во внимание положения  статей 198, 200, 201 АПК РФ,  обоснованно отказали Обществу   в удовлетворении требований, поскольку не установили, что права и законные интересы  Общества нарушены. 

Оснований не согласится с  указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

Судами  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании  подателем жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-3592/2022     оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопластмасс»     -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1