ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9310/2016

г. Киров

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю., 

при участии в судебном заседании: ФИО1, по паспорту 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2025 по делу № А82-9310/2016, принятое  

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3  

к ФИО1, ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) по продаже легкового автомобиля Ленд Ровер Дифендер 2007 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. В случае невозможности истребования транспортного средства в конкурсную массу, управляющий в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ФИО1 стоимость проданного автомобиля в  

размере 860000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2025 заявленные требования удовлетворены.  

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Заявителем указано, что он не извещался о рассмотрении настоящего обособленного спора, так как временно проживал в Республике Адыгея. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел следующие обстоятельства: договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Дифендер 2007 г.в. ФИО1 не заключался, никаких документов ответчик не подписывал. С Сусловым СВ. заявитель не знаком, его никогда не видел и не встречался, в том числе для заключения спорного договора. Доверенностей на приобретение автомобиля никому не выдавал. Доказательства того, что ФИО1 встречался с должником и пописывал договор купли-продажи автомобиля, суду не предъявлены. Заявитель обращает внимание на то, что регистрационные действия были совершены в Новом Некоузе. Где это, ему не неизвестно, в этом населенном пункте ответчик никогда не был. Ответчик сообщает, что не заключал договор купли-продажи с ФИО4 и никому не давал доверенности на совершении сделки с этим автомобилем. Деньги в сумме 860000 руб. за «проданный» ФИО4 автомобиль не получал. Указывает, что расписки о получении денег: 300000 руб. и 860000 руб. по указанным договорам в материалы дела не представлены.  

В дальнейшем в письменных пояснениях ответчик указал, что 21.11.2020 ему предложили приобрести автомобиль Ленд Ровер Дифендер 2007 г.в. Продавцом являлось физическое лицо - ФИО5. ФИО5 в свою очередь приобрел указанный автомобиль у ФИО2. При этом ФИО1 согласился приобрести транспортное средство и оплатить его стоимость только при условии постановки на регистрационный учёт автомобиля на его имя. В результате между ФИО1 и ФИО5 был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2020. После этого ФИО5 забрал весь пакет документов и самостоятельно осуществил постановку автомобиля на учет. Таким образом, транспортное средство приобретено ФИО1 у лица, которое не является должником и не обладало признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки. С ФИО2 ФИО1 договор не заключал, сам документ не подписывал. Договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО5 был заключен позже оспариваемого - 21.11.2020. Это подтверждается публикациями и отчетом с цифрового сервиса «Автотека». Таким образом, согласие финансового управляющего на совершение сделки между ФИО1 и ФИО5 не требовалось. Автомобиль был приобретён за 800000 руб., о чем в договоре купли-продажи стороны проставили отметку. При этом документы, подтверждающие приобретение автомобиля (в т.ч. договор купли- продажи) не сохранились, поскольку с момента совершения сделки прошло достаточно много времени. Ответчик считает, что требование ФИО1 должно быть восстановлено. Оплата ФИО1 средств по договору  

купли-продажи законна и не лишает его права требования возврата денежных средств у ФИО5 Таким образом, признание соответствующей сделки недействительной влечет восстановление права требования ФИО1 к продавцу.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены.  

К судебному заседанию 18.09.2025 сформирован состав суда: председательствующий Дьяконова Т.М., судьи Калинина А.С., Кормщикова Н.А.  

Финансовый управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу № А82-9310/2016 суд обязал ФИО2 передать по акту приема-передачи финансовому управляющему имуществом должника ФИО6 транспортные средства: прицеп к легковому автомобилю 821307 2007 г.в., г/н 

<

***>; АУДИ A 8L, 2007 г.в., г/н 

<

***>; (правильный номер 

<

***>), прицеп к легковому автомобилю ЗИГЕЛЬ MBL3 FSGI, 2007 г.в., г/н 

<

***>, серия и номер регистрационного документа 77РН981701; Ленд Ровер Дифендер, 2007г.в., г/н М7230А177, серия и номер регистрационного документа 77РВ894872 (правильный номер 

<

***>), а также всю имеющуюся правоустанавливающую документацию (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации), либо документы, подтверждающие отчуждение или утилизацию указанных автотранспортных средств.  

Определение суда должником не было исполнено. 

Финансовый управляющий установил, что 08.11.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Ленд Ровер Дифендер, 2007 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> за 300000 руб.  

В договоре указано, что должник получил деньги и передал транспортное средство, а покупатель передал деньги и получил транспортное средство, имеются подписи должника и ответчика.  

Кроме того, по договору купли-продажи транспортного средства от 18.01.2021, заключенному между ФИО1 (продавец) и Барановским  

А.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Ленд Ровер Дифендер, VIN 

<

***> за 860000 руб.  

В договоре указано, что покупатель в оплату за транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 860000 руб.  

Финансовый управляющий посчитав, что ФИО2, являясь банкротом, не мог осуществлять от своего имени сделку по отчуждению имущества, составляющего конкурсную массу должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между должником и ответчиком является ничтожной сделкой, в связи с чем признал данный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 860000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

По правилам пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий).  

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 08.11.2020 заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий имуществом должника не давал согласия на отчуждение имущества, денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу не поступили.  

При данных обстоятельствах спорный договор подпадает под действие положений статьи 174.1 ГК РФ и абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и является ничтожным.  

Обжалуя судебный акт, ответчик указал, что договор от 08.11.2020 не заключал и не подписывал. Автомобиль не получал, деньги за него не платил. ФИО4 не продавал, денежные средства от него за автомобиль не получал.  

18.09.2025 ответчик представил пояснения по жалобе, в которых изменил свою позицию по делу, указал, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключал не с ФИО2, а с ФИО5, который забрав весь пакет документов, произвел перерегистрацию транспортного средства на ФИО1 За спорное транспортное средство ответчиком было оплачено 800000 руб. Позднее транспортное средство продано ФИО4 за 860000 руб.  

Данная позиция подтверждена ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

В тоже время из материалов проверки по заявлению ФИО2 по факту хищения спорного транспортного средства, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что при даче пояснений о/у ОУР ОМВД России по Ростовскому району лейтенанту полиции ФИО7 (телефонограмма от 10.01.2023) ФИО1 пояснил, что в начале декабря 2021 года по средствам интернет ресурса «Авто.ру» нашел объявление о продаже интересующего его автомобиля марки Land Rover Defender. 2006 года. Автомобиль осматривался на парковке, расположенной у магазина «Дунай» по адресу; 

<

...>. Продавец представился по имени Сергей, на руках у него имелось СТС, ПТС отсутствовал в связи с утерей. Автомобиль в полной мере устроил ФИО1 и он предложил Сергею приобрести данный автомобиль, но при одном условии, если автомобиль пройдет полную регистрацию и постановку на учет в ГИБДД. После чего ФИО1 с мужчиной по имени Сергей поехали в РЭО ГИБДД МО МВД России Некоузский, где был составлен договор купли-продажи и передача денежных средств за продажу автомобиля. Со слов ФИО1 договор купли-продажи был составлен собственноручно ФИО2, после чего автомобиль прошел полную регистрацию и постановку на учет со сменой государственной регистрационных знаков. После этого ФИО1 уехал в г. Москва, где в последующем перепродал автомобиль.  

Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции МО МВД России «Некаузский» письмом от 27.12.2022 № 67/9303 представил суду копию договора купли-продажи от 08.11.2020 спорного транспортного средства, предоставленного в РЭО ГИБДД МО МВД России «Некоузский» гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при регистрации данного транспортного средства на его имя 21.11.2020 (т.1 л.д.66).  

Кроме того, УМВД России по Ярославской области с письмом от 26.12.2022 № 90-14501 (т.1 л.д.27) представило сведения о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля, согласно которым ФИО1 зарегистрирован как владелец транспортного средства 21.11.2020, с 18.01.2021 Владельцем является ФИО4  

Какие-либо сведения о ФИО5 как владельце спорного  

транспортного средства в материалах дела отсутствуют, договор купли-продажи с ФИО5 заявителем жалобы не представлен.  

Таким образом, довод ответчика о приобретении транспортного средства у ФИО5 не подтвержден материалами дела.  

Учитывая, что в силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обращению с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства возложена на владельца транспортного средства, ФИО1 не мог не знать предыдущего владельца транспортного средства.  

Довод заявителя о том, что перерегистрация транспортного средства на ФИО1 производилась ФИО5, не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству, поскольку наличие у ФИО5 каких-либо прав на спорный автомобиль. материалами дела не подтверждено.  

Довод должника о хищении у него транспортного средства не подтвержден документально.  

Представленный суду отказной материал свидетельствует об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту хищения спорного транспортного средства.  

Таким образом, проанализировав материалы дела и полученный судом апелляционной инстанции отказной материал, учитывая противоречивые показания, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, в пояснениях к апелляционной жалобе и в рамках проверки КУСП № 9959 (лист 104 отказного материала), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт заключения договора купли-продажи от 18.11.2020 между ФИО2 и ФИО1  

Довод ответчика о необоснованном применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 860000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

В рассматриваемом случае стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи между должником и ответчиком (300 тыс.руб.) значительно отличается от стоимости, по которой транспортное средство продано ответчиком третьему лицу буквально через два месяца после приобретения (860 тыс.руб.). Документальное обоснование разницы в цене ответчик в материалы дела не представил.  

Напротив, ответчик утверждает, что фактически уплатил за спорное транспортное средство 800 тыс. руб., однако документально данный довод не подтвердил.  

Материалами дела также не подтвержден факт уплаты 300 тыс. руб., то есть цены, указанной в договоре от 08.11.2020.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля, полученной ФИО1 по договору от 18.01.2021, заключенному с ФИО4  

Довод заявителя о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена 08.11.2020, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано финансовым управляющим в арбитражный суд 09.12.2022.  

Таким образом, даже с момента совершения сделки трехгодичный срок исковой давности не пропущен.  

Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от 08.11.2020 и о привлечении к рассмотрению в качестве третьего лица ФИО5  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку суду первой инстанции данные ходатайства не заявлялись. Действующее законодательство не предоставляет суду апелляционной инстанции права на проведение экспертизы и привлечение третьих лиц без перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции подобных оснований не установлено.  

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре, не может быть признан обоснованным, так как противоречит материалам дела и не основан на нормах права.  

 В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу второго абзаца части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.  

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».  

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции запросил в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Московской области сведения о месте регистрации ФИО1 Согласно поступившему ответу адресом места регистрации ответчика является: 

<

...>.  

Данный адрес ответчика указан также в оспариваемом договоре купли-продажи.  

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику определений судом первой инстанции, касающихся рассмотрения данного обособленного спора, по указанному адресу регистрации (постоянного места жительства).  

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Ответчик корреспонденцию не получил, почтовое отправление возвращено в адрес суда.  

Неполучение корреспонденции, направленной судом, ответчик мотивирует тем, что фактически временно проживает по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский р-он, аул Новая Адыгея, ул, Бжегокайская д. 90/5.  

В тоже время ответчик документально не подтвердил принятие необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции, поступающей на его имя по адресу постоянного места жительства.  

При данных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.  

 Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, несет риск наступления последствий несовершения  

им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2025 по делу № А82-9310/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

А.С. Калинина 

Судьи 

Н.А. Кормщикова