ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8818/2016

г. Вологда

26 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.03.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» ФИО4 по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2016 года по делу               № А13-8818/2016 (судья Виноградова Т.Б.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 161223, Вологодская обл., Белозерский р-н, д. Перкумзь; ОГРНИП 311353332200051, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (место нахождения: 161223, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 130 400 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2015 № 15.

Общество обратилось с встречным иском к Предпринимателю о признании договора подряда от 01.09.2015 № 15 ничтожным.

Определением от 08 декабря 2016 года встречное исковое заявление возвращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент подписания договора подряда от 01.09.2015 № 1 делянки, указанные в договоре, уже были отведены, а работы задекларированы. Акт сверки от 29.03.2016 является ненадлежащим доказательством по делу.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 15 на выполнение лесохозяйственных работ, по условиям которого Общество поручило и обязалось оплатить, а Предприниматель - выполнить подрядные работы по отведению делянок в декабре 2015 года в следующих кварталах: кв. 4, выдел 6; кв. 60, выдел 1 и 3; кв. 4, выдел 22; кв. 5, выдел 5; кв. 42, выдел 15; а также отведение делянок в апреле 2016 года в следующих кварталах: кв. 50, выдел 10; кв. 39, выдел 1 (том 1, листы 19-20). 

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет из расчета 2000 руб. за 1 га отведенных делянок. 

Во исполнение условий договора Предприниматель выполнил работы и их результат передал Обществу.

Работы приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ от 01.02.2016 на сумму 130 400 руб. (том 1, лист 21).  

Поскольку выполненные работы не были оплачены, истец направил Обществу претензию от 03.04.2016 с требованием оплатить задолженность по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе актом от 01.02.2016 на сумму 130 400 руб.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подписания договора подряда от 01.09.2015 № 1 делянки, указанные в договоре, уже были отведены, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, в 2014-2015 годах Общество производило отводы лесных делянок и подавало впоследствии лесные декларации на заготовку древесины. Позднее, поданные лесные декларации, в том числе и на спорные делянки, были отозваны Обществом из местного лесничества, поэтому сделать вывод, какие делянки отведены, а какие нет, не представляется возможным.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что предусмотренные договором от 01.09.2015 № 15 работы были выполнены до момента заключения договора и не Предпринимателем, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности в размере 130 400 руб. является правомерным.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                  2016 по делу № А13-8818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

  А.Я. Зайцева

  Н.В. Чередина