548/2017-25949(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8739/2016

г. Киров

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании  доверенности от 28.12.2016,  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 09.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя  прокурора Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 о  прекращении производства по делу № А28-8739/2016, принятое судом в составе  судьи Едоминой С.А.,  

по заявлению первого заместителя прокурора Кировской области  

(адрес: 610000, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Кировской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Кировжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене определения о возвращении дела об  административном правонарушении,  

установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – заявитель,  Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании незаконным и отмене определения заместителя руководителя  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление  Роспотребнадзора по Кировской области) от 06.12.2016 № 28 о возвращении дела  об административном правонарушении без рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Кировжилсервис» (далее – третье лицо, ООО  «Кировжилсервис).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кировской области.  

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у Прокурора права на  обжалование определения о возвращении протокола об административном  правонарушении в случаях, когда дело было возбуждено самим прокурором, не  основан на законе. Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 25.11, части 1  статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), части 4 статьи 4, части 2 статьи 207, статей  208, 209 АПК РФ, заявитель указывает, что Прокурор наделен правом подать  протест на решение по любому делу об административном правонарушении.  Реализуя указанное право в виде подачи в арбитражный суд заявления об  оспаривании решения административного органа, необходимо соблюдать  требования, установленные АПК РФ как имеющие приоритетный характер. При  этом прокурор как участник производства по делам об административных  правонарушениях (статья 25.11 КоАП РФ) имеет особый правовой статус,  обусловленный его ролью в системе государственной власти – осуществление  надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением  законов, действующих на территории Российской Федерации. Подробно позиция  заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

Управление Роспотребнадзора по Кировской области в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что заявленные Прокурором доводы не  признает, определение суда поддерживает.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

ООО «Кировжилсервис» явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя третьего лица.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.11.2016 и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова вынесено постановление о  

возбуждении в отношении ООО «Кировжилсервис» дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.11-15).  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  28.11.2016 и другие материалы дела об административном правонарушении  направлены в Управление Роспотребнадзора по Кировской области для  рассмотрения по существу.  

Определением Управления Роспотребнадзора по Кировской области от  06.12.2016 № 28 материалы дела об административном правонарушении,  возбужденного в отношении ООО «Кировжилсервис», возвращены и.о. прокурора  Ленинского района г. Кирова без рассмотрения для устранения недостатков (л.д.9- 10). Как указано в определении ответчика от 06.12.2016 № 28, основанием для  возвращения послужил вывод административного органа о ненадлежащем  извещении законного представителя ООО «Кировжилсервис» о времени и месте  составления постановления о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении от 28.11.2016.  

Не согласившись с указанным определением, Прокурор в порядке статьи 202  АПК РФ обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим  заявлением (л.д.6-7).  

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда исходя из  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно главе 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов  относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими  предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные  федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК  РФ), и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,  должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом  рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность  (статья 207 АПК РФ).  

Из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и правовой  позиции, изложенной в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», следует, что арбитражным судам  подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами  которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели,  совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и  дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной  ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что КоАП РФ не  предусматривает возможности обжалования определений о возвращении  материалов дела об административном правонарушении в орган, должностному  лицу, которые его возбудили.  

Кроме того, согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении;  потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица. В  таком же порядке обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).  

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, лицо, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  вправе обжаловать данное определение как исключающее возможность  дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку его  вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих  в деле.  

Однако, органы и должностные лица, возбудившие дело об административном  правонарушении, не наделены КоАП РФ полномочиями по обжалованию  определения о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, которые  возбудили административное дело.  

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной  части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и сохранившие силу Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной  практики, а также на Постановления Президиума Верховного Суда Российской  Федерации и сохранившие силу Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.  

В абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» также разъяснено, что определение о возвращении протокола  об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем  КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения  должностным лицом, составившим протокол об административном  правонарушении.  

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении от 28.11.2016 было возбуждено прокурором. В  настоящем деле прокурор выступает как должностное лицо, возбудившее дело об  административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявление Прокурора не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

Сформулированные выше выводы соответствуют правовому подходу,  выработанному правоприменительной судебной практикой по результатам  рассмотрения аналогичных споров (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.08.2016 № 306-АД16-9443).  

Доводы прокурора о том, что статьи 25.11, 30.10 КоАП РФ наделяют  прокурора правом принесения протеста на постановление по делу об  административном правонарушении (независимо от участия в деле) были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  Возможность обжалования спорного определения должностным лицом,  составившим протокол об административном правонарушении, нормами  действующего законодательства не предусмотрена.  

Ссылка заявителя в подтверждение собственной позиции по делу на  Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 21-АД15- 3, от 04.10.2016 № 16-АД16-8 не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку выводы, изложенные в указанных судебных актах, основаны на иных  обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Кировской  области от 02.05.2017 по делу № А28-8739/2016 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и  оценке обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 по делу  

 № А28-8739/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого  

заместителя прокурора Кировской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

М.В. Немчанинова