ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12415/2020

г. Вологда

03 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2020 года по делу                          № А66-12415/2020,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Истоки» (адрес: 171521, Тверская область, район Кимрский, сельское поселение Титовское, деревня Лахирево; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокра» (адрес: 125171, Москва, проезд Войковский 5-й, дом 8, квартира 35; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.09.2019 № 2-А/2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2020 исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                          АПК РФ), поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду.

Товарищество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку предметом договора являются земельные участки, расположенные на территории Кимрского района Тверской области, то место исполнения спорного договора – Кимрский район Тверской области и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Тверской области.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, требования истца к ответчику основаны на договоре аренды от 18.09.2019 № 2-А/2019, по условиям которого Товарищество (Арендодатель) предоставляет Обществу (Арендатор) во временное пользование за плату земельный участок площадью 1345 +/– 13 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, Титовское сельское поселение, СНГ «Истоки», кадастровый номер 69:14:0216201:772 и земельный участок площадью 736 +/– 9 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, Титовское сельское поселение, СНТ «Истоки», кадастровый номер 69:14:0216201:773.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресом Общества является:                  

<

...>, кВ.35..

Сведений в ЕГРЮЛ о наличии у Общества филиалов в г. Твери не имеется.

Поскольку место исполнения обязательства, согласно положениям статьи 316 Гражданского кодекса РФ, может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны специально и недвусмысленно указать в договоре условие о месте его исполнения и связать с этим местом юридические последствия. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.

В данном случае из искового заявления следует,  двусторонний письменный договор, которым стороны определили ли бы подсудность разрешения споров Арбитражному суду Тверской области, отсутствует. В тексте договора прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение Постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для применения правил об исключительной подсудности.

Таким образом, в данном случае с учетом положений статей 35, 37                   АПК РФ спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку иск подан Товариществом с нарушением правил о подсудности, то суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, в силу чего апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября2020 года по делу № А66-12415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова