﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2435/2021-АК

г. Пермь

02 марта 2021 года

Дело № А60-1027/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2021 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А60-1027/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН» (ИНН 5407216683, ОГРН 5407216683)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509)

о выдаче судебного приказа на взыскание договорной неустойки по контракту № 1119187301301040105000679/юр 132 от 12 февраля 2020 года в размере 22 082 (двадцати двух тысяч восьмидесяти двух рублей) 98 (девяноста восьми) копеек, начисленной за период с 06.04.2020 по 02.07.2020, а также на взыскание расходов на уплату государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 (нуля) копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОСАН» (далее – истец, ООО «МИКРОСАН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – ответчик, АО «НПО автоматики им. Академика Н.А. Семихатова») о выдаче судебного приказа на взыскание договорной неустойки по контракту № 1119187301301040105000679/юр 132 от 12 февраля 2020 года в размере 22 082 (двадцати двух тысяч восьмидесяти двух рублей) 98 (девяноста восьми) копеек, начисленной за период с 06.04.2020 по 02.07.2020, а также на взыскание расходов на уплату государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 (нуля) копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

ООО «МИКРОСАН», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. 

Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020г. по делу № А60-31638/2020, в котором суд в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки начисленной за период с 06.04.2020г по 02.07.2020г отказал, как поданных преждевременно. При этом суд разъяснил истцу о праве на обращение с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной с 06.04.2020г, после завершения моратория. Выводы суда первой инстанции противоречат вышеуказанному решению. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, исключая период действия моратория, а также что заявленное требование не предусмотрено статьей 229.2 АПК РФ, несостоятелен, требования заявителя подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик по доводам письменного отзыва отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

ООО «МИКРОСАН», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» - требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должниками.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче судебного приказа подано о взыскании процентов по заложенности за период с 06 апреля 2020 года по 02 июля 2020 года, то есть в период действия моратория. 

Исходя из положений абзацев 10-11 пункта 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория. 

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика  Н.А. Семихатова» включено в перечень. Предприятий, в отношении которых действует мораторий.

Таким образом исковые требования не являются бесспорными. Указание в судебных актах по делу № А60-31638/2020 на то, что  заявление исковых требований о взыскании договорной неустойки, начисленной за период моратория, преждевременно, не является основанием для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того,  суд первой инстанции верно разъяснил истцу, что он имеет право на обращение с требованиями о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые подлежат начислению за период, наступивший после завершения моратория.

На основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-1027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

            Н.М. Савельева