АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-8525/2021

27 июня 2022 года

город Калуга

  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Смирнова В.И.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу  № А09-8525/2021,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее - заявитель, общество, ООО «ИНТЕК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий последнего по погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее -  ЕГРН) о договоре аренды лесного участка от 04.07.2019  № 160 и об обязании восстановить запись в ЕГРН об обременении арендой лесного участка на основании договора аренды от 04.07.2019 № 160.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление лесами Брянской области (далее - управление лесами).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ООО «ИНТЕК» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы  общество  указывает, что прекращение договора аренды лесного участка не состоялось, поскольку выраженное управлением лесами в уведомлении от 20.08.2020 № 265 волеизъявление на отказ от исполнения договора  фактически не реализовано. Следовательно, полагает, что продолжение исполнения договора сторонами после уведомления о его расторжении в силу п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов, содержащихся в Определении ВС РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014, позволяет считать его не расторгнутым.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

До судебного заседания 23.06.2022 в суд округа от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-603/2022 по исковому заявлению ООО «ИНТЕК» к управлению лесами о признании договора аренды лесного участка от 04.07.2019 № 160 действующим.

Суд округа в рассматриваемом случае не усматривает правовых оснований  для приостановления производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований. 

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (например, Определения от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О, что пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

Суд округа исходит из того, что в рассматриваемом случае  возбуждение самостоятельного производства по иску ООО «ИНТЕК» к управлению лесами о признании договора аренды лесного участка от 04.07.2019 № 160 действующим, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о признании незаконными действий по погашению записи о государственной регистрации договора аренды лесного участка от 04.07.2019 № 160, в силу чего не должно влечь приостановления производства по настоящему  делу на основании  статьи 143 АПК РФ. В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена в порядке, предусмотренном статьей 312 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды двух инстанций установили и из материлов дела следует, что на основании результатов электронного аукциона между управлением и обществом заключен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда государственного учреждения Брянской области «Карачевское лесничество» Карачевское участковое лесничество (б. Первомайское) для заготовки древесины от 04.07.2019 № 160 (государственная регистрация от 09.08.2019). 

Управлением в адрес общества направлено уведомление от 20.08.2020 № 265 о погашении задолженности по арендной плате и пени, а также расторжении с 20.09.2020 договора аренды лесного участка в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным уведомлением ООО «ИНТЕК» в рамках дела № А09-9208/2020 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании одностороннего отказа управления от исполнения договора аренды лесного участка, выразившегося в уведомлении от 20.08.2020 № 265, недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 по делу                       № А09-9208/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021, ООО «ИНТЕК» отказано в удовлетворении иска о признании одностороннего отказа управления от исполнения договора аренды лесного участка, выразившегося в уведомлении от 20.08.2020 № 265, недействительным.

На основании указанных судебных актов управление лесами обратилось в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об обременении в виде аренды лесного участка ГКУ Брянской области «Карачевское лесничество», Карачевское участковое лесничество (б. Первомайское) 

<

...>, 46-48, 54-75, 80-81 (все выделы); 44 (выделы 1-45, 51, 52, 54); 45 (выделы 1-28, 30-39); 49 (выделы 1-69, 73-75); 50 (выделы 1-52, 54, 57); 51 (выделы 1-26, 28-34, 36-38); 52 (выделы 1-107, 124-128, 131, 134-135, 137-139); 53 (выделы 1-76, 78, 79); 76 (выделы 1-68, 70-80); 77 (выделы 1-9, 11-15, 17); 78 (выделы 1-72, 74-77); 79 (выделы 1-22,25,26); кадастровые номера: 32:02:0000000:1041, 32:02:0570201:12; 32:10:0000000:553; 32:10:0000000:554; 32:10:0000000:555; 32:10:0000000:593; 32:10:0000000:596; 32:10:0000000:630; 32:10:0000000:631; 32:10:0040104:192; 32:10:0040104:193; 32:10:0040104:194; 32:10:0040104:195; 32:10:0060101:101; 32:10:0140202:3; 32:10:0140202:4; 32:10:0140202:5; 32:10:0140202:6.

ООО «ИНТЕК» в адрес управления направлены письма от 23.08.2021 исх.                   № 230821/1, № 230821/2 с возражениями о погашении записи об аренде.

Согласно уведомлению управления лесами от 02.09.2021 № 467 отделом МО по Брянскому, Карачевскому районам и г. Сельцо осуществлена регистрация прекращения права аренды лесного участка по договору от 04.06.2019 № 160.

Полагая действия управления  незаконными, общество обратилось в суд области с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями АПК РФ, статей 165.1, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ),  верно исходили из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению окружной коллегии, разрешая спор, применительно к установленным обстоятельствам, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае нарушений управлением прав общества по приведенным в заявлении основаниям.

Так, в силу статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, подлежат регулированию гражданским и земельным законодательством, если иное не установлено данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 35 если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Вопросы, связанные с совершением соответствующих регистрационных действий, регламентированы положениями Закона № 218-ФЗ.

Пунктом 5.6 спорного договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 5 (пять) и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 60 (шестьдесят) дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении, в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ, регламентирующей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Уведомлением от 20.08.2020 № 265 арендодателем в одностороннем порядке расторгнут договор аренды в связи с неисполнением арендатором условий договора аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А09-9208/2020, с учетом воли арендодателя на прекращение договора аренды лесного участка от 04.07.2019 № 160 в установленном порядке, суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в погашении регистрационной записи об аренде рассматриваемого лесного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем у  окружной коллегии  отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций  о совершенных государственным регистратором действий.

Доводы общества о незаконности одностороннего отказа  управлением лесами от договора  аренды направлены на преодоление  вступивших в законную силу судебных актов по делу № А09-9208/2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследование правоотношений сторон после состоявшегося  и породившего юридические последствия уведомления управления лесами о расторжении договора  выходит за рамки предмета настоящего спора  о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом апелляционной инстанции, заявитель  не приводит, что свидетельствует о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А09-8525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи В.И. Смирнов

 

ФИО1