Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18137/2023

г. Владивосток

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Северное Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-3263/2024 

на решение от 03.05.2024 

судьи Яфаевой Е.Р.

по делу № А51-18137/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании произвести замену,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в заседании:

от ООО Интеллектуальные коммунальные системы»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3726), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ООО «Северное Приморье»: директор ФИО2, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 16.12.2022, паспорт;

от ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы» (далее – истец, ООО «ИКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Приморье" (далее – ответчик, ООО «Северное Приморье») об обязании произвести замену поставленного в адрес ООО «ИКС» по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2022 № 2/02 товара ненадлежащего качества - топочного мазута марки М-100 в количестве 7,886 тонны идентичным товаром надлежащего качества.

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (далее – ООО «ИКС-Фокино»).

Решением от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИКС» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что условия отбора проб и составление акта отбора проб осуществляется в присутствии представителя поставщика являются обязательными и указаны в пункте 3.5 договора.

Ответчик поясняет, что в актах отбора проб нефтепродуктов указаны лица, участвующие в комиссии при отборе проб нефтепродуктов, один из членов комиссии является - водитель. В данных актах нигде не указано, что водители являются представителями поставщика на участия в отборе проб и имеют на то основания (доверенности).

Также общество считает, что акты отбора проб нефтепродуктов составлены не в полном объеме информации, чтобы можно было определить идентичность переданного на исследование топлива топливу, которое было поставлено ответчиком, также нет никакой информации о взятии арбитражной пробы.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 3.5. договора, согласно которому срок предъявления претензий составляет 5 дней. Фактически претензия по качеству топлива со стороны ООО «ИКС-Фокино» была направлена в адрес ООО «Северное Приморье» только 12.05.2022, а получена 10.06.2022, следовательно, претензия, направленная в мае 2022 года, то есть, почти через месяц после получения товара, выставлена за рамками срока, установленного договором, и не могла быть принята поставщиком.

Также, ООО «Северное Приморье» поясняет, что в ТТН от 28.03.2022, от 02.04.2022, от 03.04.2022, от 05.04.2022, от 06.04.2022, грузоотправителем указано ООО «Ресурс-ДВ», а перевозчиком являются компании и ИП заключившие договоры перевозки с компанией ООО «Ресурс-ДВ», в связи с чем, утверждение истца, что у ООО «Северное Приморье» в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.02.2022 № 2/02 заключены договоры перевозки топлива являются неверными, поскольку у ООО «Северное Приморье» заключен Договор поставки № РД-17/04-2020 от 17.04.2020 с компанией ООО «Ресурс ДВ» с базисом поставки топлива грузополучатель - ООО «ИКС-Фокино».

ООО «ИКС» в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Северное Приморье» (поставщик) и ООО «ИКС» (покупатель) 01.02.2022 заключили договор поставки нефтепродуктов № 2/02 (далее – договор).

Как следует из условий договора, поставка продукции производится поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цена, пункт отгрузки, срок поставки определяются сторонами в спецификации к договору, подписанной сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что доставка товара до покупателя (получателя) производится поставщиком, в том числе, с привлечением третьих лиц (перевозчика).

Как следует из пункта 3.1 договора приемка продукции по количеству осуществляется во время передачи продукции покупателю (получателю). Покупатель (получатель) обязан произвести расчет количества нефтепродукта в автоцистерне и убедиться в соответствии данных, указанных в ТТН фактическим данным, полученным при измерениях в автоцистерне.

Пункт 3.2 договора предусмотрено, что перед разгрузкой автоцистерны покупатель (получатель) совместно с представителем перевозчика производят осмотр транспортного средства и проверяют целостность пломб, качество пломбировки, исправность и надежность всех соединений разгрузочных устройств (магистралей слива).

В случае определения недостачи при приемке продукции, обнаружения нарушения целостности пломб или невозможности доступа к грузу, открытия люка горловины автоцистерны, вращения вентиля (задвижки) или снятия маховика со штока сливной задвижки без нарушения целостности пломб, а также других обстоятельств, свидетельствующих о несохранной перевозке продукции, покупатель (получатель) обязан незамедлительно направить соответствующее уведомление поставщику для участия в совместной приемке продукции.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторону несут ответственность в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали поставку Мазута М-100 в количестве 300 тонн, сроком поставки февраль 2022 года. Спецификацией № 2 к договору стороны согласовали поставку Мазута М-100 в количестве 300 тонн, сроком поставки до 15.03.2022. Спецификацией № 3 к договору стороны согласовали поставку Мазута М-100 в количестве 200 тонн, сроком поставки до 31.03.2022. Получателем продукции является ООО «ИКС-Фокино».

Согласно транспортной накладной от 28.03.2022 в адрес ООО «ИКС-Фокино» поставлено 13,540 тонн Мазута М-100 транспортным средством с регистрационным номером 

<

***>. Актом отбора проб нефтепродуктов от 28.03.2022 отобраны 2 опломбированные пробы, 1 проба передана автоперевозчику. Указанный акт подписан, в том числе, водителем ФИО3

Протоколом испытаний акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, конструкторско-технологический институт морского флота» (далее –АО «ДНИИМФ») от 07.04.2022 № 353 установлено, что в указанной пробе массовая доля воды составляет 27.2%.

Согласно транспортной накладной от 02.04.2022 в адрес ООО «ИКС-Фокино» поставлено 14,780 тонн Мазута М-100 перевозчиком ИП ФИО4 ФИО5 на транспортном средстве Н.Дизель с регистрационным номером 

<

***>. Актом отбора проб нефтепродуктов от 02.04.2022 отобраны 2 опломбированные пробы, 1 проба передана автоперевозчику. Указанный акт подписан, в том числе, водителем ФИО5

Протоколом испытаний АО «ДНИИМФ» от 25.04.2022 № 422 установлено, что в указанной пробе массовая доля воды составляет 16%.

Согласно транспортной накладной от 03.04.2024 в адрес ООО «ИКС-Фокино» поставлено 15 тонн Мазута М-100 перевозчиком ИП ФИО4 ФИО5 на транспортном средстве Ниссан Дизель с регистрационным номером 

<

***>. Актом отбора проб нефтепродуктов от 03.04.2022 отобраны 2 опломбированные пробы, 1 проба передана автоперевозчику. Указанный акт подписан, в том числе, водителем ФИО5

Протоколом испытаний АО «ДНИИМФ» от 25.04.2022 № 424 установлено, что в указанной пробе массовая доля воды составляет 1,08%.

Согласно транспортной накладной № 275 от 05.04.2022 в адрес ООО «ИКС-Фокино» поставлено 13,680 тонн Мазута М-100 перевозчиком ООО «СТ-Энергия» ФИО6 на транспортном средстве Kia Granto с регистрационным номером 

<

***>. Актом отбора проб нефтепродуктов от 05.04.2022 отобраны 2 опломбированные пробы, 1 проба передана автоперевозчику. Указанный акт подписан, в том числе, водителем ФИО6

Протоколом испытаний АО «ДНИИМФ» от 25.04.2022 № 421 установлено, что в указанной пробе массовая доля воды составляет 9,6%.

Согласно транспортной накладной № 356 от 05.04.2022 в адрес ООО «ИКС-Фокино» поставлено 13,320 тонн Мазута М-100 перевозчиком ООО «Вудойл» ФИО3 на транспортном средстве Маз 5440 с регистрационным номером 

<

***>. Актом отбора проб нефтепродуктов от 05.04.2022 отобраны 2 опломбированные пробы, 1 проба передана автоперевозчику. Указанный акт подписан, в том числе, водителем ФИО3

Протоколом испытаний АО «ДНИИМФ» от 25.04.2022 № 420 установлено, что в указанной пробе массовая доля воды составляет 4%.

Согласно транспортной накладной № 276 от 06.04.2022 в адрес ООО «ИКС-Фокино» поставлено 17.120 тонн Мазута М-100 перевозчиком ООО «СТ-Энергия» ФИО6 на транспортном средстве Kia Granto с регистрационным номером 

<

***>. Актом отбора проб нефтепродуктов от 06.04.2022 отобраны 2 опломбированные пробы, 1 проба передана автоперевозчику. Указанный акт подписан, в том числе, водителем ФИО6

Протоколом испытаний АО «ДНИИМФ» от 25.04.2022 № 423 установлено, что в указанной пробе массовая доля воды составляет 4%.

Протоколы испытаний проводились с учетом заключенного ООО «ИКС-Фокино» (заказчик) и АО «ДНИИМФ» 07.03.2022 договора № 01/02/22/ФМ.

Полагая, что ответчиком поставлены нефтепродукты ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией о допоставке нефтепродуктов в объеме, равном объему нефтепродуктов с превышенным содержанием массовой доли воды согласно протоколам испытаний, что составляет 7,886 тонны.

Ответчик в представленном ответе на претензию отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 18) покупатель на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 18, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении покупателем процедуры приемки товара, в связи с чем, покупатель не вправе предъявлять претензии поставщику, коллегией не принимается по следующим основаниям.

Действительно, как указывает ответчик, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный, в том числе, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Указанная Инструкция содержит подробный порядок приемки товара, несоблюдение которого является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с нарушением другой стороной обязанностей по договору.

В пункте 3.5 спорного договора поставки стороны предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названной Инструкцией № П-7.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов или ТУ на данный вид продукции и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества.

Пунктом 3.5 договора установлено, что продукция считается принятой покупателем по качеству в соответствии с условиями договора согласно паспорту качества, а обязательство по качеству поставленной продукции исполненным, если в течение 5 дней со дня поставки покупатель письменно не предъявит поставщику требований по качеству (претензии). Приемка покупателем продукции по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 № П-7 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98) с обязательным отбором проб. Отбор проб и составление акта отбора проб осуществляется в присутствии представителя поставщика в соответствии с ГОСТом 2517 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» из опломбированной, не имеющей доступа к грузу (кроме верхнего заливного люка) автоцистерны.

В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель вправе предъявить поставщику требования по качеству, если факт несоответствия качества продукции подтвержден независимой экспертной организацией, аккредитованной уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации органом.

Между тем, апелляционная коллегия, исходя из смысла норм статей 513, 518, 520 ГК РФ, приходит к выводу о том, что несоблюдение покупателем процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование доводов о существенных недостатках качества поставленного товара - нефтепродуктов, истец ссылается на протоколы испытаний анализа нефтепродуктов, проведенных АО «ДНИИМФ».

Так, согласно представленным в материалы дела протоколами испытаний АО «ДНИИМФ» от 07.04.2022 № 353, от 25.04.2022 № 422, от 25.04.2022 № 424, от 25.04.2022 № 421, от 25.04.2022 № 420, от 25.04.2022 № 423 установлена массовая доля воды 27.2%, 16%, 1,08%, 9,6%, 4%и 4%, соответственно. Тогда как в соответствии с ГОСТ 10585-2013 допустимая массовая доля воды в мазуте топочном 100 не должна превышать 1,0%.

Из межгосударственных стандартов ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия», ГОСТ 1510-84 «Межгосударственный стандарт нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», следует, что содержание воды в мазуте является физико-химическим показателем, которое гарантируется производителем.

Повторно исследовав вышеназванные протоколы испытаний, оснований для вывода о их недопустимости, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, заявляя свои доводы относительно недопустимости использования представленных истцом протоколов испытаний, ответчик в то же время не принял мер по реализации своего права на заявление перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с включением в предмет доказывания вопроса, ответы на которые подтверждали (опровергали) бы его позицию. Равно как и не представил в материалы дела рецензию по вопросу несоответствия указанных документов.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что отбор проб производился в отсутствие представителя поставщика.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора, доставка топлива до покупателя (получателя) производится поставщиком, в том числе, с привлечением третьих лиц (перевозчика).

Кроме того, как следует из положений пункта 3.2 договора, именно представитель перевозчика участвует в приемке продукции, следовательно, участие водителя в отборе проб и подписание с его стороны акта отбора проб, не противоречит указанным положениям договора, и свидетельствует о том, что отбор проб производился в присутствии уполномоченного представителя поставщика, которым на момент приемки продукции в силу положений п. 2.1, 3.2 договора, является перевозчик.

При этом апелляционный суд отмечает, что у суда первой инстанции не возникло сомнений, что взятые в присутствии водителя пробы могли относиться к иному товару, так как груз прибывал в место назначения опломбированный.

Ссылка подателя жалобы на допущенные истцом нарушения Инструкции о приемке по качеству в части своевременного извещения поставщика о выявленных недостатках товара подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о приемке по качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В рассматриваемом случае выявленные недостатки носят скрытый характер, следовательно, не могли быть обнаружены истцом при приемке продукции. Претензия о допоставке нефтепродуктов составлена истцом 11.05.2022, что соответствует пункту 9 Инструкции о приемке по качеству.

Кроме того, коллегия отклоняет довод ответчика о том, что представленные акты отборы проб нефтепродуктов составлены не в полном объеме информации, учитывая, что указанные акты соответствуют Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231.

Кроме того, учитывая условия договора (п. 3.5), стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 № П-7 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98) при приемке продукции по качеству, тогда как отбор проб и составление акта такого отбора проб производится в соответствии с ГОСТом 2517.

Иных доказательств соответствия поставленного топочного мазута требованиям ГОСТ 10585-2013 допустимой массовой доле воды в поставленном нефтепродукте, со стороны ответчика не представлено.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторону несут ответственность в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки со стороны ответчика топочного мазута марки 100 ненадлежащего качества (превышение массовой доли воды показателям, установленным ГОСТ 10585-2013), истец вправе в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ потребовать замены данного товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 по делу № А51-18137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина