Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103884/17

04 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело № А41-103884/17 по исковому заявлению ООО "Русская Грибная  Компания" к К/Х "ТАЛАН", ООО "ТД "Агроторг" о признании недействительным соглашения  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Росреестра по  Московской области  

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская грибная компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к крестьянскому  хозяйству «Талан» (КХ «Талан») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Агроторг» (ООО «ТД «Агроторг») (далее – ответчики) о признании недействительным  заключенного между ними соглашения о передаче предмета залога № 197/2017 от 30.08.2017 и  применении последствий недействительности указанного соглашения.  

Исковое заявление мотивировано тем, что при заключении оспариваемого соглашения  нарушен установленный законодательством о банкротстве порядок реализации имущества  должника, что привело к нарушению прав истца.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика – ООО «ТД «Агротог», ходатайствовавшего о  рассмотрении дела в его отсутствие, и третьего лица - Управления Росреестра по Московской  области, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного  заседания.  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. 

Конкурсный управляющий К/Х «Талан» ФИО2 возражал против удовлетворения  иска.  

ООО «ТД «Агротог» в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения  заявления.  

Протокольным определением суда, с учетом мнения ответчика, отказано в удовлетворении  ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, руководствуясь интересами  недопущения возможного неосновательного затягивания процесса.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 24.06.2011 по делу № А41-33581/10 КХ «Талан» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего момента  

не завершено (определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 срок  конкурсного производства продлен до 23.06.2018).  

Определением Арбитражного суда Московской области по тому же делу от 14.02.2012 в  реестр требований кредиторов КХ «Талах» включено требование ОАО «Россельхозбанк» о  взыскании с КХ «Талан» задолженности в сумме 49 006 353 руб. 06 коп. Указанное требование  включено в реестр требований как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области по тому же делу от 29.01.2013  произведена замена кредитора по указанному требованию - ОАО «Россельхозбанк» заменен на ООО  «ТД «Агроторг». Как усматривается из указанного определения, основанием для замены кредитора  послужило то, что ОАО «Россельхозбанк» передало ООО «ТД «Агроторг» соответствующее  требование на основании договора уступки прав № 110000/3005-16 от 29.12.11.  

В связи с тем, что имущество КФХ «Талан» не было реализовано на торгах, между  ответчиками на основании пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заключено соглашение о передаче предмета залога № 197/2017 от  30.08.2017, по условиям которого КХ «Талан» (залогодатель) в счет погашения имеющейся у него  перед ООО «ТД «Агроторг» (залогодержатель) задолженности по кредитным обязательствам  передает последнему в собственность принадлежащий ему объект недвижимого имущества: Здание  (цех выращивания), общей площадью 6442,2 кв.м., с кадастровым номером: 50:16:06:01618:001,  расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, д. Стулово.  

Во исполнение указанного соглашения КХ «Талан» передало ООО «ТД «Агроторг» спорный  объект недвижимости во владение, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого  имущества от 30.08.2017.  

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Статьей 222 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве установлен  специальный порядок продажи имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства  (КФХ). Данный порядок сводится к тому, что первоначально на торги должно быть выставлено  предприятие должника – КФХ (абзац первый пункта 1). Если предприятие не было продано, то на  торги выставляется производственно-технологический комплекс КФХ (т.е. имущество, которое  используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки,  реализации) (абзац второй пункта 1). Если и указанный комплекс не был продан, то на торги  выставляется отдельное имущество должника (абзац четвертый пункта 1). При этом лица,  занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными  участками, непосредственно прилегающими к участку, принадлежащему должнику пользуются  преимущественным правом приобретения данного имущества (абзац первый пункта 1). Для  обеспечения реализации ими указанного права арбитражный управляющий должен направить им  уведомление о продаже имущества должника, а также опубликовать соответствующую  информацию в печатном издании по месту нахождения имущества должника.  

Истец в обоснование заявленных им требований указывает, что занимается производством  сельскохозяйственной продукции (выращиванием грибов), что подтверждается информационным  письмом инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области № 16 от 02.04.2018. При этом  имущественный комплекс истца располагается на том же участке, что и здание, являющееся  предметом оспариваемого соглашения (далее – цех выращивания). Указанное здание фактически  является составной частью единого имущественного комплекса, используемого истцом для  осуществления своей деятельности. Соответственно, по его мнению, при продаже имущества КХ  «Талан» (должника) в ходе конкурсного производства он имел преимущественное право на его  приобретение. Однако конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение положений статьи  222 Закона о банкротстве не направлял ему уведомление о продаже имущества КХ «Талан», в связи  с чем он не имел возможности реализовать предоставленное ему законом преимущественное право  на приобретение спорного объекта недвижимости.  

Оценивая доводы истца с учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, а  также с учетом тех обстоятельств, которые установлены Арбитражным судом Московской области в  ходе рассмотрения дела о банкротстве КХ «Талан» (должника), суд приходит к выводу о том, что  применительно к обстоятельствам настоящего дела ненаправление конкурсным управляющим истцу  

предложения о приобретении спорного имущества не может служить достаточным основанием для  признания недействительным оспариваемого соглашения по мотиву нарушения порядка реализации  имущества должника.  

Материалами дела достоверно подтверждается, что истцу было известно о выставлении  имущества КХ «Талан», в том числе и цеха выращивания, на торги. При этом истец никогда не  выражал намерения приобрести у должника цех выращивания (не подавал заявку на участие в  торгах), поскольку полагал, что является его собственником. Так в рамках дела о банкротстве  

КХ «Талан» истец обращался с суд заявлением об исключении данного цеха из конкурсной массы  должника, в удовлетворении которого ему отказано (определение Арбитражного суда Московской  области от 04.11.2015 по делу № А41-33581/10). В последующем истец обращался в суд с  отдельным иском о признании недействительным оспариваемого соглашения, по мотиву того, что  КХ «Талан» не имело права распоряжаться цехом выращивания, поскольку не являлось его  собственником, в удовлетворении которого ему также отказано (решение Арбитражного суда  Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-76605/17).  

С исковыми требованиями, являющимися предметом рассмотрения в рамках настоящего  дела, истец обратился в суд 14.12.2017, т.е. на следующий день после того как оглашена  резолютивная часть решения суда по делу № А41-76605/17, что свидетельствует о наличии в его  действиях признаков злоупотребления правом на судебную защиту, выразившемся в резком  изменении его процессуальной стратегии по оспариванию указанного соглашения. При указанных  обстоятельствах суд полагает, что у истца отсутствует право ссылаться на ненаправление в его  адрес уведомления о продаже имущества КХ «Талан» в целях оспаривания указанного соглашения  (эстоппель) (статьи 1, 10 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы, понесенные стороной, возмещаются за счет стороны, не в пользу  которой принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований  отказано, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый  Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.  

Судья А.С. Сергеева